АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-12720/2019

г.Тверь

28 апреля 2020 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  -  29.06.2016, 

  к жилищно – строительному кооперативу №74, г.Тверь, поселок Химинститута д.36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  -   11.07.1968, 

третье лицо: Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  27.12.2002,

  о взыскании 127 436,49 руб., 

                                                      установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Энергогранд», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  жилищно – строительному кооперативу №74, г.Тверь,  о взыскании 127 436,49 руб. задолженности за услуги отопления и  подогрева холодной воды для горячего водоснабжения за период с 10 августа 2016 года по 02 ноября 2016 года.  

          Определением суда от 16 августа 2019 года  исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от  16 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  27.12.2002. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Истец, третье лицо  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

          Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы. Пояснил, что,  согласно руководству по эксплуатации спорного прибора учета, показания счетчика за 2016 года снять невозможно,  архивные данные хранятся 365 дней.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 03 марта 2020 года до 09 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью   «ЭнергоГранд»  (истцом)  заключен    договор аренды муниципального имущества относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери от 10 августа 2016 года №1, по условиям которого  истцу во временное владение и пользование передано имущество, относящееся к  системе  коммунального теплоснабжения  города Твери с целью  оказания услуг  бесперебойного теплоснабжения в поселке Химинститут. Договор прошел процедуру государственной регистрации  23 августа 2016 года.

Соглашением от 02 ноября 2016 года вышеуказанный договор аренды расторгнут. Соответствующее муниципальное имущество было возвращено Департаменту.

В целях исполнения условий вышеуказанного договора аренды общество с ограниченной ответственностью в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 являлось теплоснабжающей организацией для ответчика, так как теплопотребляющие установки ответчика присоединены к источнику тепловой энергии истца.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения, в период с 10.08.2016  по 02.11.2016 истец осуществил поставку тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды для предоставления услуги горячего водоснабжения на объект, находящийся в управлении ответчика – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Тверь, 

<

...>. Ответчик принял ресурс,  оплату своевременно и в полном объеме не произвел. По сведениям истца задолженность составила 127 436,49 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом ресурса. Письменный  договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

Однако, отсутствие письменного договора теплоснабжения в силу статей 307,  309  и  544  Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества ресурса.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Учитывая изложенное, сложившиеся между истцом и ответчиком  отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124). 

Как следует из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пунктам 13 и 54 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. 

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил №354). 

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается факт оказания в рассматриваемом периоде истцом услуг по теплоснабжению относительно МКД, находящегося в управлении ответчика. 

В спорный период истец фактически владел объектами теплоснабжения, а ответчик принимал поставленный истцом ресурс. Факт поставки тепловой энергии является основанием для взыскания денежных средств за реально оказанные и принятые услуги, поскольку стоимость услуг подлежит взысканию с лица, фактически получившего услуги. Данные доводы  ответчиком документально не опровергнуты. 

Доказательств того, что в рассматриваемый период указанные коммунальные ресурсы поставлены не истцом, а иным лицом и жилищно – строительным кооперативом №74 этому лицу оплачены, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Тарифы для общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (предшествующая теплоснабжающая организация), в том числе: одноставочный тариф 1712,81 руб./Гкал без НДС, установлены приказом Главного управления РЭК Тверской области от 30.11.2015 № 347-нп. В отсутствие утвержденных для общества тарифов, истцом начислена сумма задолженности исходя из тарифов, установленных вышеназванным приказом Главного управления РЭК Тверской области от 30.11.2015 №347-нп. 

Примененный истцом в спорный период тариф, установленный для предыдущей теплоснабжающая организации, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепла и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение. 

Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями использовать тариф прежней организации, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года №303-ЭС17-18242. 

Общество в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии ответчику на базе тех же тепловых сетей, что и предшествующая теплоснабжающая организация. Истцом предприняты меры по утверждению тарифа на тепловую энергию в 2016 году, о чем свидетельствует обращение общества в Главное управление РЭК Тверской области (т.1, л.д.64-65). 

При определении объема  потребленного в спорный период ресурса, суд считает возможным исходить из показаний приборов учета, отраженных  в журнале записи показаний теплосчетчика (выписка  представлена в материалы ответчиком дела), поскольку истец самостоятельно показания прибора учета не снимал, а пользовался представленными ответчиком данными. В представленном истцом акте о фактическом потреблении  тепловой энергии  от 25 августа 2016 года показания прибора учета по состоянию на 11 августа 2016 года соответствуют  показаниям прибора учета по состоянию  на 25 июля 2016 года согласно журналу записи показаний теплосчетчика, показания   по состоянию на 25 августа 2016 года - показаниям прибора учета по состоянию  на 11 августа 2016 года согласно журналу записи показаний теплосчетчика; показания   прибора учета в акте о фактическом потреблении  от 25 сентября 2016 года на 25 сентября 2016 года,   в   акте о фактическом потреблении  от 25 октября  2016 года соответствуют данным  журнала записи показаний теплосчетчика, показания по состоянию на 02 ноября 2016 года отражают показания прибора учета по состоянию  на 25 ноября 2016 года согласно журналу. Оснований не доверять зафиксированным в журнале записи показаний теплосчетчика сведениям у суда не имеется. Учитывая  отраженную в журнале  записи показаний теплосчетчика информацию о паказаниях приборов учета расчетным путем возможно  определить потребление за период с 10 августа 2016 года по 02 ноября 2016 года. 

По расчету суда  за период с 10 августа 2016 года по 25 августа 2016 года спорным МКД потреблено 8,644 Гкал; за период с 26 августа 2016 года по 25 сентября  2016 года - 20,597 Гкал; за период с 26 сентября 2016 года по 25 октября  2016 года - 56,307 Гкал;   за   период   с   26   октября 2016 года по 02 ноября 2016 года - 19,200  Гкал;  всего: 104,748 Гкал. Общая стоимость потребленного ресурса составляет 179 413,42 руб. Ответчиком  оплачено  162 134,60 руб. Задолженность составляет 17 278,82 руб.

Возражения ответчика в части оплаты  потребленного ресурса за период с 26 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», суд считает необоснованными, поскольку доказательств оказания спорных услуг  в период с 26 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком долга своевременно и в полном объеме суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 17 278,82 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с жилищно – строительного кооператива №74, г.Тверь, поселок Химинститута д.36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  -   11.07.1968, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  -  29.06.2016, 17 278,82 руб. задолженности.

  В удовлетворении оставшейся части исковых требований  отказать.

  Взыскать с жилищно – строительного кооператива №74, г.Тверь, поселок Химинститута д.36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  -   11.07.1968, в доход федерального бюджета  в установленном законом порядке 653,94  руб. государственной пошлины.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  -  29.06.2016, в доход федерального бюджета  в установленном законом порядке 4 169,06 руб. государственной пошлины.

  Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 И.В.Калита