ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2746/2018

г. Челябинск

03 апреля 2018 года

Дело № А07-33366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07-33366/2017 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (далее – ООО «Тех-Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» (далее – ООО РСУ «НХПС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.02.2016 № 36/ТП_991 в размере 2 269 430 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 982 руб. 67 коп., задолженности по договору от 17.02.2016 № 14/ТП_1217 в размере 504 619 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 936 руб. 99 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2017 на сумму задолженности            2 774 050 руб. 06 коп. из расчета ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 24).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО РСУ «НХПС» (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, снизив их размер до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере                         50 000 руб. с учетом несложности дела, небольшого объема выполненной представителем истца работы является чрезмерной. По мнению ответчика, разумной суммой на оплату услуг представителя в настоящем случае является 20 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ООО «Тех-Прогресс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 22/09/2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм также входит в обязанности исполнителя (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 124-126).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке:                   30 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора, 20 000 руб. оплачиваются по завершению всех работ согласно данному договору (пункт 6.1 договора).

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.09.2017 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л. д. 127).

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО «Тех-Прогресс», действительно, представляла представитель ФИО2, которая действовала на основании доверенности от 12.09.2017 (т. 1, л. д. 129). 

Представитель ФИО2 подготовила расчет требований истца (т. 1, л. 

<

...>), заявление об уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 24), представила в материалы дела необходимые доказательства для обоснования иска, принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 22.11.2017, 07.12.2017, 16.01.2018, 17.01.2018.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик мотивированное заявление о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя, а также соответствующие доказательства такой чрезмерности при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не представил. 

Из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.  

Так, согласно материалам дела представитель истца в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - истцом по делу.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. 

Услуги представителем истца оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют. 

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

С ООО РСУ «НХПС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07-33366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме                  3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова