﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Алексеевой Н.А.

								 Буровой А.А.

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на постановление от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу№ А67-5761/2019 Арбитражного суда Томской области по заявлению индивидуального предпринимателя Пятковой Татьяны Леонидовны (Томская область, г.Северск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 5, ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317) о признании недействительным решения.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области – Якубицкая О.В. по доверенности от 31.12.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – Хайкин Р.А. по доверенности от 25.12.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пяткова Татьяна Леонидовна (далее - ИП Пяткова Т.Л., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2019 № 60 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).

Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья С.З. Идрисова) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 23.03.2020 об исправлении опечатки) решение суда отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), неприменение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2019 № 310-ЭС19-6281, просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на то, что страховые взносы в сумме 8 096 руб. Предпринимателем в 3 квартале 2018 года не уплачены, а уплачены ранее, - во 2 квартале 2018 года (13.04.2018), считает вывод о неправомерном уменьшении заявителем исчисленного единого налога на указанную сумму страховых взносов  обоснованным.

Управление поддерживает доводы Инспекции согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела,что Пяткова Т.Л. является индивидуальным предпринимателем,не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

13.04.2018 ИП Пяткова Т.Л. перечислила в соответствующие бюджеты страховые взносы за 2018 год в сумме 32 385 руб.: на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 26 545 руб. по платежному поручению № 26 и на обязательное медицинское страхование (ОМС) в размере 5 840 руб. по платежному поручению № 27.

При расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, налог) за 3 квартал 2018 года налог, подлежащий уплате, уменьшен Предпринимателем на страховые взносы в размере 8 096 руб., определенном как частное от деления суммы уплаченных страховых взносов за 2018 год  (32 385 руб.) на 4 квартала.

Решением Инспекции от 28.02.2019 № 60 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за указанный период ИП Пятковой Т.Л. доначислен налог в сумме 8 096 руб., исчислены пени в размере 260,02 руб., Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ(с учетом статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 561,20 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что ИП Пяткова Т.Л. уплатила страховые взносы на ОПС и ОМС во 2 квартале 2018 года, поэтому они не могут быть приняты к уменьшению ЕНВД, исчисленного за 3 квартал 2018 года, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ.

Решением Управления от 15.04.2019 № 102 решение Инспекцииот 28.02.2019 № 60 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 346.30, 346.32 НК РФ, исходил из того, что уплата страховых взносов осуществлена Предпринимателем досрочно в отсутствие объекта обложения страховыми взносами до окончания расчетного периода и в отсутствие обязанности по уплате страховых взносов в заявленном размере, без исчисления страховых взносов и без определения объекта обложения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Предпринимателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6.1, 346.30, 346.32, 430 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 № 92-О,во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришел к выводу, что при расчете ЕНВД за 3 квартал 2018 года Предпринимателем правомерно налог, подлежащий уплате, уменьшен на 8 096 руб.  (сумма страховых взносов, приходящаяся на один квартал 2018 года (32 835 руб.: 4) с учетом положений абзаца 3пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ. 

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

-  из действующих положений статьи 346.32 НК РФ не следует, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму налога за определенный период на сумму взносов, уплаченных не в этом периоде, а ранее - в предыдущих налоговых периодах. В статье 346.32 НК РФ указано – «уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде», что определяет налоговый период, за который были уплачены страховые взносы, но не фактическую дату произведения платежа;

- то обстоятельство, что страховые взносы за период 3-го квартала2018 года были фактически перечислены Предпринимателем во 2-м квартале 2018 года - 13.04.2018, не исключает право ИП Пятковой Т.Л. на уменьшение суммы ЕНВД за 3-й квартал 2018 года на сумму страховых взносов (поскольку 13.04.2018 уплачена вся сумма страховых взносов за 2018 год),а также с учетом того, что на дату подачи декларации по ЕНВД страховые взносы за 3-й квартал были оплачены.

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 310-ЭС19-6281, пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2019 года по вопросам налогообложения, вопреки доводам кассационной жалобы была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ссылка Инспекции на нее обоснованно не была  принята в качестве основания для признания правомерным оспариваемого решения, поскольку, как правильно отметил суд, в названном Определении Верховного Суда Российской Федерации указано на отсутствие в конкретном споре ущерба для соответствующих бюджетов (в материалах дела имеются доказательства об отсутствии задолженности у предпринимателя, страховые взносы им уплачены), результат рассмотрения спора - в пользу индивидуального предпринимателя, даже при том, что основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило уменьшение индивидуальным предпринимателем суммы ЕНВД за I квартал 2017 года на сумму страховых взносов, уплаченных не до, а после окончания указанного налогового периода. 

Учитывая данное обстоятельство, установив, что в рассматриваемом деле уплата произведена ИП Пятковой Т.Л. ранее проверяемого квартала за весь год в целом, ущерб для соответствующих бюджетов отсутствует, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Ссылка Инспекции на письма Минфина России отклоняется, поскольку данные письма в силу требований статьи 13 АПК РФ не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на иную судебную практику, не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5761/2019 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									Н.А. Алексеева

 

А.А. Бурова