АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291957/2023

31 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Зарубежнефть» - ФИО1, дов. от 16.02.2024, ФИО2, дов. от 25.01.2024, ФИО3, дов. от 25.01.2024  

от EUROCLEAR BANK S.A./N.V. (Евроклир Банк С.А./Н.В.) – ФИО5, дов. от 15.10.2024, ФИО6, дов. от 15.10.2024  

от BrokerCreditService (Cyprus) Limited (Брокер Кредит Сервис Лимитед Кипр) (онлайн-заседание) - ФИО7 дов. от 24.10.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу EUROCLEAR BANK S.A./N.V. (Евроклир Банк С.А./Н.В.)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024  

по исковому заявлению АО «Зарубежнефть» к Euroclear bank SA/NV о взыскании третьи лица: НКО АО «Национальный Расчетный Депозитарий», BrokerCreditService (Cyprus) Limited (Брокер Кредит Сервис Лимитед Кипр)  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зарубежнефть» (далее – Общество, АО «Зарубежнефть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Euroclear bank SA/NV (далее - Банк, Евроклир) о взыскании 100 378 578 руб. 07 коп. убытков.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НКО АО «Национальный Расчетный Депозитарий» и BrokerCreditService (Cyprus) Limited (далее – Брокер Кредит Сервис, новое наименование The Ultima Investments Cyprus Lumited).  

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, взыскал с Euroclear bank SA/NV в пользу Акционерного общества «Зарубежнефть» 100 378 578 руб. 07 коп. убытков и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Euroclear bank SA/NV обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 и прекратить производство по делу, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Зарубежнефть» к Euroclear bank SA/NV в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От The Ultima Investments Cyprus Lumited (прежнее наименование BrokerCreditService (Cyprus) Limited) в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК  

РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 26.03.2025, 11 час. 15 мин. проводилось посредством использования веб- конференции по ходатайству заявителя. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.  

От The Ultima Investments Cyprus Lumited поступил отзыв, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы в части доводов Euroclear bank SA/NV о ненадлежащем ответчике и оставить обжалуемые судебные акты в соответствующей части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. От Euroclear bank SA/NV поступили письменные пояснения, которые приобщены, однако в приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям доказательств судебной коллегией отказано, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства. От АО «Зарубежнефть» поступил отзыв, поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и прекратить производство по делу, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Зарубежнефть» к Euroclear bank SA/NV в полном объеме. Представитель АО «Зарубежнефть» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Представитель BrokerCreditService (Cyprus) Limited возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  

правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом были приобретены облигации федерального займа.  

Третьим лицом НКО АО «Национальный Расчетный Депозитарий» 09.11.2022 направлено в адрес истца уведомление, согласно которому документы будут приняты НКО АО НРД к исполнению в целях принудительного перевода учета прав на ценные бумаги в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 319-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Из письма третьего лица BrokerCreditService (Cyprus) Limited от 28.09.2023 следует, что ценные бумаги истца хранились у BrokerCreditService (Cyprus) Limited, в то время как указанное третье лицо держало ценные бумаги напрямую на счете в Euroclear. Купоны по данным ценным бумагам были зачислены в рублях на счет типа «С». Из письма также следует, что на момент его составления на счете типа «С» остается сумма в размере 100 378 578 руб. 07 коп.  

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что операция по перечислению денежных средств заблокирована.  

Основанием для предъявления настоящего иска АО «Зарубежнефть» к Евроклир является причинение вреда в виде убытков в связи с невыплатой денежных средств со счета в НРД в пользу истца - совокупность обстоятельств, связанная с невозможностью получения купонного дохода (статьи 15, 1064 ГК РФ).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1193, 1219 ГК РФ, Федерального закона от 14.07.2022 № 319-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учли разъяснения, приведенные в постановлении  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 по делу № А60-36897/2020, и обоснованно исходили из доказанности истцом факта причинения вреда, того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размера подлежащих возмещению убытков.  

При этом суды отклонили доводы ответчика относительно отсутствия компетенции арбитражных судов по рассмотрению споров, связанных с санкционными ограничениями, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, что является верным, поскольку в настоящем споре исковое заявление направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию США и ЕС, а именно на продолжение получения денежных средств от лица, подчиняющегося иностранной юрисдикции. В таком случае отсутствуют основания полагать, что настоящий спор будет объективно и справедливо рассмотрен в иностранном суде в противовес санкционного закона данного государства.  

Кроме того, суд округа учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.  

Основанием для предъявления иска явилась совокупность обстоятельств, связанная с невозможностью получения купонного дохода. Получение  

купонного дохода на счет истца было связано с принудительным переводом ценных бумаг, необходимость которого была вызвана санкционными ограничениями недружественных государств. Таким образом, указанный спор возник, в первую очередь, вследствие ограничительных мер, введенных иностранными государствами, а не просто ответными мерами РФ.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.  

В отношении одного из участников настоящего судебного процесса НРД (3-е лицо), являющегося центральным депозитарием РФ в рамках шестого санкционного пакета Европейского союза (ЕС) 03.06.2022 были введены блокирующие санкции, что привело к блокировке счетов центрального депозитария в европейских депозитариях.  

Таким образом, данный спор с участием НРД как лица, в отношении которого введены санкции, вправе рассматривать арбитражный суд Российской Федерации, поскольку судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности лица, находящегося под санкциями.  

Судами рассмотрен довод Евроклира о том, что он является ненадлежащим ответчиком и обоснованно отклонен, поскольку основанием для заявления исковых требований к Евроклиру является причинение вреда в виде убытков в связи с невыплатой денежных средств со счета в НРД в пользу истца (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), то есть недоговорный ущерб, убытки.  

Евроклир, получив денежные средства в качестве купонных выплат на свой счет в НРД и не перечислив такие выплаты ни БКС (3-е лицо) ни владельцу, причинил ущерб и совершил противоправные действия в отношении именно АО «Зарубежнефть» как собственника ценных бумаг и лица, имеющего правовые основания для получения купонного дохода.  

Обязательство эмитента по выплате купонного дохода держателю облигации по своей природе является уплатой заемщиком процентов на сумму займа для целей статьи 809 ГК РФ. Право на получение купонного дохода принадлежит владельцу облигаций и не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений между лицами, через которых проходят денежные средства, полагающиеся владельцу ценной бумаги.  

Следовательно, именно истец обладает правом на получение купонных доходов по ценным бумагам, выплата которых в результате бездействия ответчика не может быть осуществлена; размер неполученной части и является причиненным ущербом, убытками.  

Вопреки доводам жалобы суды дали надлежащую оценку обстоятельства и установили, что Евроклир был вправе предпринять, но не совершал и не пытался совершить никаких действий, направленных на возврат денежных средств (купонного дохода) истцу.  

Суд округа учитывает, что в соответствии с Решением Совета директоров Банка России от 21.11.2022 «Об установлении режима счетов типа «С» для проведения расчетов и осуществления (исполнения) сделок (операций), на которые распространяется порядок исполнения обязательств, предусмотренный Указом Президента РФ № 95 от 05.03.2022» со счетов различных видов типа «С» (банковских, брокерских, депо) денежные средства/ценные бумаги могут списываться для перевода на другие счета «С», в т.ч. в связи с ошибочным начислением.  

Согласно пункту 7 Указа Президента РФ № 95 от 05.03.2022 в случае перечисления должником средств на счет типа "С" кредитор вправе обратиться в кредитную организацию, в которой открыт такой счет, с заявлением об использовании средств в порядке, определенном Центральным банком Российской Федерации (в отношении исполнения обязательств кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями) либо Министерством финансов Российской Федерации (в отношении исполнения обязательств другими должниками). Евроклир же указанные действия не совершал в нарушение порядка, установленного Указом Президента РФ № 95 от  

05.03.2022 и Решением Совета директоров Банка России от 21.11.2022 (доказательства обратного в деле отсутствуют).  

Поскольку доказательств обращений в НРД, Банк России ни в рамках пункта 7 Указа Президента РФ от 05.03.2024, ни в рамках исполнения указанного пункта решения Банка России от 21.11.2022 о возможности списания полученных денежных средств ответчик не представил, кроме того, ответчик также не обращался в другие компетентные органы, в том числе Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ, следовательно, является верным вывод судов о том, что в результате бездействия Евроклир купонный доход истец не получил, право на получение купонного дохода истца как собственника ОФЗ было нарушено, что повлекло за собой возникновение у истца убытков.  

Таким образом, решение по существу заявленных требований судами принято верно.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка  

заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А40-291957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи С.В. Краснова 

 И.В. Лазарева