Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8424/17

город Волгоград

3 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017 Решение суда в полном объеме изготовлено 03.07.2017 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инди- видуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГР- НИП 314345619500089) о возмещении ущерба и взыскании сумм неустойки по договору  перевозки,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность № 181/1 от 23.09.2016; ФИО3, доверенность от 03.04.2015,  

от ответчика - ФИО4, доверенность от 17.01.2017 

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное об- щество «Хлебозавод № 5» (далее – ОАО «Хлебозавод № 5», истец) с иском к индивиду- альному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель Шлыко- ва Р.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору по перевозке грузов от 1 мая  2015 года в размере 523 171,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 13 224,61 рублей, судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 13 728 рублей, почтовых расходов о направлении претензий и искового заявления ответчику в размере 477 рублей.  

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил взыскать с  ответчика задолженность в размере 538 250,65 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 13 605,78 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 14 037 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей.  

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.  

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового  заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулиро- вания спора.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, спор, возни- кающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календар- ных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установ- лены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридиче- ское значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разум- ный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц,  дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования,  дел об оспаривании решений третейских судов.  

В данном случае истец в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегу- лирования спора с ответчиком представил досудебную претензию от 12 декабря 2016 года, почто- вую квитанцию от 12 декабря 2016 года и реестр почтовых отправлений (л.д.12-16 т.1).  

Согласно сведениям с сайта почты России почтовое отправление с идентификатором  40097506797020 получено ФИО1 15 декабря 2016 года (л.д.31 т.7).  

Доказательств неполучения ФИО1 досудебной претензии, либо получения ФИО1 15 декабря 2016 года иной почтовой корреспонденции ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле доказательств подтверждения  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ходатайство ответчика об оставлении  иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ОАО «Хлебозавод № 5» (Заказчик) и предпринимателем Шлыковой Р. П. в лице Дубровского Вячеслава Владимировича  (Исполнитель) заключен договор по перевозке грузов. В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать опреде- ленные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой груза (хлебобулочной и  кондитерской продукции) транспортными средствами. В свою очередь Заказчик обязуется  оплатить Исполнителю оказанные услуги  

Договором предусмотрена ответственность исполнителя за несоблюдение условий  договора.  

Так, в соответствии с пунктом 4.21 договора исполнитель обеспечивает исполнение  водителями существующих правил безопасности, в том числе обеспечивает курение толь- ко в специально отведенных заказчиком местах для курения табака. В случае выявления  заказчиком факта нарушения исполнителем, водителем существующих правил безопасности заказчика, в том числе курения в неположенном месте, исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить последнему штраф в размере 1000 рублей за каждый выявленный факт нарушения требований безопасности.  

Согласно п.7.2,7.3 договора с момента принятия груза и/или тары (хлебные лотки  и/или хлебные ящики) к перевозке и до выдачи груза и/или тары грузополучателю исполнитель несет ответственность за сохранность груза, тары, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение груза, тары произошли вследствие обстоятельств, которые  исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В случае нанесения ущерба перевозимому грузу, возвратной продукции и/или таре,  их частичной или полной утраты исполнитель возмещает заказчику ущерб в полном объ- еме в соответствии со ст.796 ГК РФ. В случае нанесения ущерба перевозимой таре исполнитель уплачивает также штраф в размере стоимости утраченной тары.  

Пунктом 7.6 предусмотрено, что исполнитель обязуется выплатить заказчику по  его требованию штраф за каждый случай нарушения срока подачи транспортного средства  для перевозки груза, нарушение срока доставки груза, возвратной продукции в следую- щих размерах:  

- при опоздании от двух часов до трех часов включительно: штраф в размере 2000  рублей,  

- при опоздании более трех часов: штраф в размере 10 000 рублей. 

Пунктом 7.9 договора предусмотрена уплата исполнителем штрафа в размере 50%  суммы денежных средств, несвоевременно переданных заказчику за каждый день про- срочки.  

В соответствии с п.7.10 договора в случае обнаружения при выезде/въезде на территорию заказчика несоответствия ассортимента, количества груза, сопроводительных  документов на груз, возвратную продукцию, исполнитель уплачивает заказчику по его  требованию штраф в размере 1000 рублей за каждый выявленный случай нарушения. При  повторном выявлении нарушения исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере  3000 рублей.  

Согласно п.7.11.1 исполнитель обязуется уплатить заказчику по его требованию  штраф в размере 500 рублей за каждый выявленный случай несвоевременного возврата  тары (хлебные лотки и/или хлебные ящики).  

Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что основанием для уплаты штрафов, возмещения убытков является направленная заказчиком претензия. Исполнитель обязан  уплатить штраф, возместить убытки в течение 5 дней с момента получения претензии заказчика.  

Согласно п.7.14 договора по своему усмотрению заказчик вправе зачесть сумму  штрафов, убытков в счет оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг.  

Как следует из представленного истцом расчета, в период с января 2016 года по но- ябрь 2016 года ОАО «Хлебозавод № 5» направило в адрес предпринимателя ФИО1 72 претензии о возмещении ущерба и выплате штрафа за различные нарушения:  недовоз возвратной продукции от грузополучателя на склад заказчика; курение в неположенном месте; нарушение срока подачи транспортного средства для перевозки груза;  недовоз многооборотной лотковой тары на склад заказчика; несдача денежных средств,  полученных от грузополучателя, в кассу заказчика; недостаточный уровень коммерческо- го сервиса.  

Общая сумма предъявленного в претензиях ущерба составляет 314 750,65 рублей,  сумма штрафов – 223 500 рублей, всего 538 250,65 рублей.  

Поскольку претензии добровольно ответчиком не удовлетворены, ОАО «Хлебозавод № 5» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба и  штрафов в судебном порядке.  

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств  нарушения водителями Исполнителя условий договора.  

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Так, судом установлено, что часть требований заявлено за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.  

Согласно ст.797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в  соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахто- вания, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, по- служившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении  возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со  дня выдачи багажа, груза.  

Исковое заявление поступило в суд 15 марта 2017 года. 

Истцом предъявлены следующие претензии по событиям, имевшим место до 15  марта 2016 года: № 99 от 28.01.16, № 17 от 15.01.16, № 475 от 12.04.16, № 30 от 19.01.16,   № 408 от 12.04.16, № 470 от 12.04.2016, № 471 от 12.04.16, № 535 от 20.04.16, № 534 от  20.04.16, № 1071 от 22.07.16, № 331 от 14.03.16, № 476 от 12.04.16, № 776 от 14.06.16, №  143 от 01.02.16, № 320 от 14.03.16, № 351 от 17.03.16, № 1213 от 29.08.16, № 1513 от  14.10.16.  

 Истец ссылается на то, что срок исковой давности был прерван признанием долга,  что подтверждается актом выверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по  июнь 2016 года, подписанным представителем ответчика ФИО5  

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчи- тывается в новый срок.  

Суд не принимает акт выверки взаимных расчетов как доказательство признания  долга ответчиком, поскольку в этом акте не указаны конкретные претензии, суммы по ко- торым уменьшают задолженность ОАО «Хлебозавод № 5», они значатся как «корректи- ровка долга», номера указанных корректировок не совпадают с номерами претензий, при  этом под этим же наименованием значатся иные корректировки, не имеющие отношения к  рассматриваемым претензиям (например, договор на брендирование).  

Претензии, в которых имеется подпись Дубровского В.В. «согласен», предъявлен- ные после 14 марта 2016 года по событиям, имевшим место до этой даты, не признаны судом как заявленные за пределами срока исковой давности, поскольку в данном случае  срок исковой давности прерван.  

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесе- нию судом решения об отказе в иске.  

Поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин  пропуска срока исковой давности в отношении перечисленных претензий, в этой части  исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.  

В остальной части суд также считает требования не подлежащими удовлетворению  по причине непредставления истцом доказательств нарушения водителями предпринима- теля ФИО1 условий договора и причинения ущерба.  

В соответствии со ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и  до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвра- тить и устранение которых от него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае по- вреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стои- мость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере  его стоимости.  

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- 

ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ли- цо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого воз- ник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Так, большинство претензий предъявлено по фактам недовоза возвратной продукции от грузополучателей на склад заказчика, при этом предъявлен к уплате штраф и  ущерб в размере стоимости продукции.  

Согласно п.4.12 договора исполнитель обязуется осуществлять возврат заказчику  от клиентов нереализованной клиентом хлебобулочной продукции заказчика (далее - воз- вратная продукция), а также исполнитель обязуется возвратить заказчику при возвращении с маршрута весь груз, не принятый грузополучателем. Исполнитель обязан возвратить  груз, возвратную продукцию в день приема этой продукции.  

В силу п.4.12.2 договора после приема возвратной продукции заказчика у клиента  по количеству и качеству исполнитель обязан расписаться о приеме продукции в возвратных накладных, расшифровать подпись, поставить фактическую дату приемки продукции,  обеспечить проставление оттиска печати заказчика. После этого нереализованная продукция считается принятой и находится под ответственностью исполнителя. 1-й экземпляр  накладной остается у клиента, 2 и 3 экземпляры накладной и счет-фактура следуют с исполнителем на территорию заказчика.  

При въезде на территорию заказчика исполнитель обязан зарегистрировать в жур- нале на контрольно-пропускном пункте заказчика номера возвратных накладных  (п.4.12.3).  

Истцом не представлено доказательств принятия водителями, работающими у ИП  ФИО1, возвратной продукции по возвратным накладным в указанные в претен- зиях даты.  

Так, по претензиям № 535 от 20.04.16, № 410 от 20.04.16, № 500 от 14.04.16, №  1063 от 22.07.16, № 1147 от 10.08.16 и др.: в возвратных накладных нет подписи водите- лей о принятии груза, следовательно, продукция считается не принятой.  

По претензиям № 1125 от 09.08.16, № 1263 от 02.09.16, № 1403 от 28.09.16: воз- вратные накладные отсутствуют, как пояснил истец, возврат товара оформлялся вычерка- ми из товарной накладной на поставку, что договором не предусмотрено.  

По претензиям от 19,27,28 сентября 2016 года и др.: в возвратных товарных  накладных есть подпись водителя, однако отсутствуют доказательства неполного возврата  водителем продукции заказчику, акты о недостаче или служебные записки не составля- лись.  

Как пояснил истец, недостача возвратной продукции выявлена при сверке с по- ставщиком, однако акты сверки с поставщиком, подписанные сторонами, истцом не представлены.  

Во всех случаях истцом не представлены журналы регистрации на контрольно- пропускном пункте номеров возвратных накладных, подтверждающих ввоз водителем  возвратной продукции на территорию ОАО «Хлебозавод № 5».  

Ряд претензий касается невозврата водителями многооборотной лотковой тары. 

В соответствии с п.4.23 договора исполнитель принимает участие при пересчете  возвратной тары. При выявлении расхождения количества вывезенной и ввезенной тары  на территорию заказчика исполнитель помимо возмещения стоимости утраченной тары  уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 1000 рублей за каждый выявленный  факт недостачи тары.  

Однако по претензиям от 23.08.2016, 17.03.2016 отсутствуют доказательства получения водителем тары, акты пересчета возвратной тары с участием водителя.  

Претензии от 25 мая 2016 года, 1 июня 2016 года предъявлены по фактам не сдачи  денежных средств, полученных от грузополучателей, в кассу заказчика.  

В соответствии с п.4.13 договора исполнитель обязуется возвратить заказчику при  возвращении с маршрута все полученные от клиентов денежные средства в тот же день,  когда исполнитель принял денежные средства от клиентов.  

Согласно п.6.6 договора по возвращении на территорию склада заказчика исполнитель сдает денежные средства в кассу заказчику с предоставлением денежного отчета, в  котором отражаются денежные средства, полученные исполнителем от клиентов.  

Таким образом, доказательством получения исполнителем денежных средств от  клиентов за переданную продукцию является денежный отчет.  

Однако к претензиям (л.д.29-41 т.4, л.д.5-12 т.2) истцом не представлено денежных  отчетов с подписью работника исполнителя о принятии денежных средств, приложен не- подписанный денежный отчет и товарные накладные.  

Претензия от 27 сентября 2016 года на штраф в размере 49 000 рублей выставлена  по факту нарушения срока подачи транспортного средства для перевозки груза (л.д.137  т.3).  

В соответствии с п.2.4 договора исполнитель обеспечивает подачу транспортных  средств на территорию склада заказчика, время подачи указывается в заявке заказчика,  которая передается исполнителю любым удобным для заказчика способом не позднее, чем  за 6 часов до подачи транспортного средства. Факт принятия исполнителем заявки заказчика к исполнению удостоверяют подписанные водителем и заказчиком товарно- транспортные накладные.  

Истцом не представлено доказательств подачи автомобилей исполнителем с нару- шением срока, указанного в заявке. Заявки и товарно-транспортные накладные суду не  представлены, представлены товарные накладные, не содержащие подписи водителей.  

В отношении курения в неположенном месте суд также находит претензии не под- твержденными документально, поскольку составленный ОАО «Хлебозавод № 5» одно- сторонний акт о курении в неположенном месте не может быть признан достаточным основанием для наложения штрафа.  

Штраф по претензиям от 20.02.16 № 208, 17.03.2016, 13.09.16, 09.09.16 предъявлен  истцом за недостаточный уровень коммерческого сервиса, предусмотренный п.7.16 договора, согласно которому за неработающий свыше пяти календарных дней прибор GPS мо- ниторинга исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 300 рублей за каждый случай выявления неработающего прибора в одном календарном дне. За уровень коммерче- ского сервиса ниже 70% (рассчитывается по формуле, приведенной в договоре) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2000 рублей.  

Никаких документальных доказательств обоснованности указанных претензий и  расчета штрафа истцом не представлено.  

Суд отмечает, что истец своевременно не воспользовался предусмотренным договором правом на зачет суммы штрафов и убытков в счет оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг (п.7.14 договора).  

При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017года по делу № А12-1497/2017, оставленным без изменения  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 мая 2017 года, с открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» в пользу индивидуального предпри- нимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору от 1 мая 2015  года в размере 918.973 руб. 13 коп.,  

Суд признал доказанным факт оказания предпринимателем Шлыковой Р.П. услуг  по перевозке груза, стоимость оказанных услуг, что подтверждается актами выполненных  работ за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, подписанными сторонами договора перевозки без разногласий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинения ответчиком ущерба и нарушения условий договора перевозки, влекущего предусмотренные договором меры ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

Размер государственной пошлины, соответствующей уточненным исковым требованиям, составляет 14037 рублей. Поскольку при подаче иска ОАО «Хлебозавод № 5»  уплачена государственная пошлина в размере 13728 рублей, с истца подлежит взысканию  в доход бюджета государственная пошлина в размере 309 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5» отказать.  

 Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 рублей.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апел- ляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с  даты его принятия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья В.В. Репникова