АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23295/19

14 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-23295/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

3-е лицо: ООО «Базис»,

при участии:

от истца: представитель Кальян А.П. по доверенности от 01.08.2019г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курьер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 (генеральному директору), ФИО3 (учредителю) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аспект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 100 800 рублей задолженности, 62 454 рублей неустойки. 

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис».

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения по делу. Судом ходатайство удовлетворено. 

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчики явку представители в судебное заседание не обеспечили, исковые требования не оспорили, о рассмотрении дела уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Поскольку ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование размера предъявленных исковых требований, истец указал, что согласно договору аренды №37 (имущественного найма) нежилого помещения от 20 сентября 2013 года ООО «Базис», в лице директора ФИО4, (Арендодатель), с одной стороны и ООО «Аспект» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО2, заключили договор аренды нежилого помещения площадью 5 (Пять) квадратных метров, расположенного по адресу 

<

...>, для использования под офис.

Однако, ООО «Аспект» обязательства по внесению арендных платежей не исполнены,  в связи с чем сумма задолженности по оплате арендной платы составила 100 800 рублей, сумма неустойки составила 62 454 рубля.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указал следующее.

ООО «Аспект» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2010г. По состоянию на 31.03.2010г. единственным учредителем была ФИО3. По состоянию на 05.05.2011 генеральным директором общества был ФИО2.

18.10.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ у Общества имелось обязательство перед истцом, которое не исполнялось в течение продолжительного времени. Директором ООО «Аспект» с 05.05.2011 до момента его принудительной ликвидации юридического лица являлся ФИО2, недобросовестные и неразумные действия которого, по мнению истца, повлекли нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в неполучении причитающихся денежных средств.

Истец указал, что ответчики знали о наличии у Общества непогашенных обязательств перед ООО «Базис» (Арендодатель), в том числе в связи с тем, что директором был подписан договор аренды № 37 от 20.09.2013 года. Вместе с тем, не предприняли никаких действий к погашению задолженности по Договору, а также к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ. Этим фактом, по мнению истца, подтверждается недобросовестность и неразумность действий руководителя и участников Общества.

В обоснование предъявления иска обществом с ограниченной ответственностью «Курьер», истец указал, что силу договора цессии (уступки права требования) №20 от 3 июня 2019г. ООО «Базис», в лице директора ФИО4, именуемый в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Курьер» именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, именуемые совместно «Стороны», заключили настоящий договор (далее по тексту - «Договор») о нижеследующем:

1.1.Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования задолженности от ООО «Аспект» по договору аренды №37 от 20.09.2013 года между ООО «Базис», в лице директора ФИО4 ИНН: 

<

***> и ООО «Аспект», в лице генерального директора ФИО2, а так же обращаться с требованием возместить убытки к любым лицам, контролирующим должника и указанным в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ. (директору или учредителю), - в полном размере, включая проценты, неустойки и судебные расходы.

С учетом изложенного, истец полагает, что у ООО Курьер» имеется право на предъявление соответствующего иска в суд и имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок Общество (правопредшественник) обращалась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением по форме, установленной законом.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Аспект» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Аспект» ответчиками не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено и ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. При наличии просроченной непогашенной задолженности правопредшественник взыскателя - ООО «Базис» как кредитор могло предпринять меры для взыскания суммы долга, а также в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявить возражения относительно исключения ООО «Аспект» из ЕГРЮЛ.

При этом ликвидация общества осуществлена не одномоментно, а после принятия регистрирующим органом ряда решений. 

Последующие действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ не обжалованы в судебном порядке.

Более того, как суд уже указывал ранее, у налогового органа не имелось сведений о наличии у Общества задолженности перед ООО «Базис». 

При этом выводы о неправомерности действий исполнительного органа общества - должника, участника общества должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

При таких обстоятельствах истцом не доказана недобросовестность либо неразумность действий ответчика. Данное исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

Следовательно, не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более того, на момент заключения договора уступки права требования от 03.06.2019 уже было принято решение об исключении ООО «Аспект» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, а также в силу положений Закона N 129-ФЗ были опубликованы в органах печати.

В то же время из материалов дела следует, что истец приобрел право требования к ООО «Аспект» по истечении полутора лет после исключения указанного лица из ЕГРЮЛ. Данные сведения находились в открытом доступе и могли быть установлены истцом при заключении с ООО «Базис» договора цессии от 03.06.2019 при проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. В иске следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.   

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 898 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко