Дело № А43-34664/2022

11 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Реконструкция» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43-34664/2022, принятое по заявлению администрации города Нижнего Новгорода об отмене обеспечительных мер по делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к акционерному обществу «Реконструкция» об изъятии в собственность города Нижнего Новгорода для муниципальных нужд земельных участков с расположенными на них нежилыми строениями; о прекращении права собственности путем изъятия земельных участков и нежилых зданий/строений на них; о признании права собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгород на земельные участки и расположенные на них нежилые строения/здания; об установлении выкупной стоимости изымаемых объектов, третье лицо: Министерство градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от администрации города Нижнего Новгорода – ФИО1 (по доверенности от 30.11.2023 сроком действия по 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Реконструкция» (далее - Общество) с требованиями:

1) об изъятии в собственность города Нижнего Новгорода у Общества для муниципальных нужд: 

- земельного участка, площадью 495 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060054:827, по адресу: 

<

...> (лит Д.,Д1) с расположенным на нем нежилым строением (кадастровый номер 52:18:0060054:271), площадью 361,7 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- земельного участка, площадью 394 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060054:828, по адресу: 

<

...> (лит В) с расположенным на нем нежилым строением (кадастровый номер 52:18:0060054:270), площадью 359,4 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- земельного участка, площадью 55 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060054:829, по адресу: 

<

...> (лит Е) с расположенным на нем нежилым строением (кадастровый номер 52:18:0060054:272), площадью 30,4 кв.м, по адресу: 

<

...>;

2) о прекращении права собственности Общества путем изъятия вышеуказанных земельных участков и нежилых зданий/строений на них;

3) о признании права собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгород на вышеуказанные земельные участки и расположенные на них нежилые строения/здания;

4) об установлении выкупной стоимости изымаемых объектов в размере 40 713 967 руб., определенной на основании отчетов об оценке от 10.10.2022 № 24736, № 24737, № 24738, выполненных ООО «Рензин Компани», в том числе:

- выкупная стоимость на земельный участок площадью 495 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060054:827, по адресу: 

<

...> (лит Д.,Д1) – 9 696 500 руб. и здание с кадастровым номером 52:18:0060054:271, площадью 361,7 кв.м – 11 151 200 руб., сумма убытков 48 400 руб.;

- выкупная стоимость земельного участка площадью 394 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060054:828 – 18 596 000 руб. и здания (кадастровый номер 52:18:0060054:270), площадью 359,4 кв.м - 1 руб., сумма убытков 48 400 руб.;

- выкупная стоимость земельного участка площадью 55 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060054:829 - 1 125 065 руб. и здания площадью 30,4 кв.м - 1 руб., сумма убытков 48 400 руб.

Определением от 16.02.2024 суд удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Администрации до вступления решения в законную силу производить строительные работы на следующих участках:

- земельный участок площадью 495 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060054:827 по адресу: 

<

...> (лит Д,Д1);

- земельный участок площадью 394 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060054:828 по адресу: 

<

...> (лит В);

- земельный участок площадью 55 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060054:829 по адресу: 

<

...> (лит Е).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 у Общества для муниципальных нужд изъяты вышеназванные земельные участки с расположенными на них нежилыми строениями, прекращено право собственности Общества на спорные объекты, определен размер компенсации в связи с изъятием имущества Общества для муниципальных нужд в сумме 81 174 442 руб. 59 коп. (в том числе 77 458 800 руб. рыночная стоимость изымаемых объектов и 3 715 642 руб. 59 коп. убытков), в остальной части иска отказано.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.02.2024 по настоящему делу.

Определением от 16.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство Администрации об отмене обеспечительных мер удовлетворил. Отменил обеспечительные меры, принятые определением от 16.02.2024, в виде запрета Администрации до вступления решения в законную силу производить строительные работы на следующих участках:

- земельный участок площадью 495 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060054:827 по адресу: 

<

...> (лит Д,Д1);

- земельный участок площадью 394 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060054:828 по адресу: 

<

...> (лит В);

- земельный участок площадью 55 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060054:829 по адресу: 

<

...> (лит Е).

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении в силе обеспечительных мер.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда. Пояснил, что несмотря на то, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, Общество не получило денежного возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости. Полагает, что основания, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не отпали. Отметил, что в настоящее время на территории действующего предприятия с находящимися в эксплуатации зданиями в нарушение норм действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации ведутся активные строительные работы, в результате чего продолжает существовать угроза сохранности имущества Общества, а также здоровью и жизни работников, арендаторов Общества и потребителей их услуг. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы (ответчик) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 27.06.2024 не обеспечили. 

Представитель Администрации в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица по собранным по делу доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021, вступившим в законную силу, у Общества в собственность города Нижнего Новгорода для муниципальных нужд изъяты земельные участки с расположенными на них нежилыми строениями, прекращено право собственности Общества на спорные объекты, определена выкупная стоимость изымаемых объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - 

Постановление

 № 15) разъяснено, что содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры принимались судом с целью сохранения существующего положения в части запрета истцу до вступления в законную силу решения суда производства строительных работ на спорных участках. 

На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер вопрос об изъятии спорных объектов судом разрешен по существу, решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов и возражений сторон находит данный вывод обоснованным.

При этом судом учтено, что, по пояснениям Администрации, подтвержденным документально, вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам заявителя жалобы, необходимость в сохранении ранее принятых обеспечительных мер отпала и ходатайство об их отмене удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 16.04.2024 судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43-34664/2022 было приостановлено на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанный судебный акт, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы завершено, приостановление в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 97, 176, 258, 265.1, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43-34664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Реконструкция» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43-34664/2022, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова