﻿276/2020-16521(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-24886/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Киричёк Ю.Н.  

 Шабановой Г.А. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Гайковой Екатерины Валентиновны на решение  от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Нахимович Е.А.) и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по  делу № А45-24886/2019 по заявлению прокурора Железнодорожного района  города Новосибирска (630004, город Новосибирск, улица Д. Шамшурина,  дом 4) к Гайковой Екатерине Валентиновне о привлечении  к административной ответственности.  

В заседании приняла участие представитель прокуратуры  Новосибирской области Прохоренко Я.Ю. по поручению от 14.04.2020.  

Суд установил: 

прокурор Железнодорожного района города Новосибирска (далее –  прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  

с заявлением о привлечении Гайковой Екатерины Валентиновны  к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, Гайкова Е.В. привлечена  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи  14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа, Гайкова Е.В. просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и прекратить  производство по делу об административном правонарушении.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в ее деянии отсутствует  состав вменяемого правонарушения, поскольку с 28.06.2018 она не являлась  руководителем должника и не препятствовала конкурсному управляющему  в получении необходимой информации о должнике; судами и прокурором  неверно определен момент совершения правонарушения.  

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении  присутствующего в заседании представителя прокуратуры Новосибирской  области, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-14954/2018 дочернее акционерное общество «ПТК-тридцать Д»  

(далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.  

Ссылаясь на указанное решение суда, конкурсный управляющий  направил бывшему руководителю общества Гайковой Е.В. запрос  от 31.01.2019 о предоставлении информации и документов, касающихся  деятельности должника.  

Неисполнение Гайковой Е.В. обязанности по передаче необходимых  документов и информации конкурсному управляющему общества послужило  основанием для обращения последнего с жалобой в прокуратуру.  

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 28.06.2019  о возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении  Гайковой Е.В. и обратился с заявлением о привлечении ее  к административной ответственности в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции установил в действиях бывшего руководителя  общества состав вменяемого административного правонарушения, в связи  с чем привлек ее к административной ответственности, назначив  административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной  инстанции.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной  инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств дела.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности  арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе  несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи  арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной  

администрации кредитной или иной финансовой организации сведений  и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них  обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу,  в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда  функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной  финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного  управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти  действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право  запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав  органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем  им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника – унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника,  а также временный управляющий, административный управляющий,  

внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  Гайкова Е.В. являлась последним руководителем общества; в декабре  2017 года и январе 2018 года на имущество общества был наложен арест  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по  Железнодорожному району города Новосибирска, ответственным  хранителем назначена Гайкова Е.В.; в феврале-марте 2019 года она узнала  о признании общества несостоятельным (банкротом), однако своевременно  не выполнила требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (лишь  с 04.06.2019 начала осуществлять взаимодействие с конкурсным  управляющим по вопросам установления места нахождения имущества  должника, часть документов и техники передала конкурсному  управляющему в июле 2019 года).  

 Поскольку Гайковой Е.В. не представлены доказательства,  подтверждающие факт принятия ею всех зависящих от нее мер,  направленных на соблюдение требований законодательства  о несостоятельности (банкротстве), наличия объективных препятствий, не  позволивших своевременно передать необходимую информацию  и документы конкурсному управляющему, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении от 28.06.2019 вынесено прокурором с соблюдением  положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица,  привлекаемого к ответственности.  

Срок давности и порядок привлечения к административной  ответственности не нарушены.  

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9  КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду  малозначительности допущенного правонарушения.  

Административное наказание назначено Гайковой Е.В. в виде  административного штрафа в размере 20 000 руб. с учетом положений частей  2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ исходя из конкретных обстоятельств дела  и характера совершенного правонарушения.  

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном определении  субъекта административного правонарушения, момента возникновения  у бывшего руководителя общества обязанности по передаче информации,  документов и имущества должника, об отсутствии его вины были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

Иное толкование Гайковой Е.В. положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих  инстанций норм права.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-24886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 Г.А. Шабанова