АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-17390/2017

г.Иркутск

02 октября 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ-ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 187 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от Общества – не явился,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ-ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ» (далее – Общество, налогоплательщик) задолженности по штрафам в размере 187 руб. 800 коп.

Одновременно с названным заявлением инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности в размере 187 руб. 00 коп.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Налогоплательщик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле,  по имеющимся материалам.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ-ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно данным налогового органа за Обществом числится задолженность по штрафу по НДФЛ в размере 187 руб. 00 коп. 

Инспекция выставила налогоплательщику требование №6296 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.11.2016, которым предложила уплатить задолженность в сумме 187 руб. 00 коп. Срок исполнения требования истек, денежные средства в соответствующий бюджет не поступили.

Неисполнение налогоплательщиком названного требования явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с налогоплательщика задолженности по штрафам в сумме 187 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пунктов 9, 10 настоящей статьи, положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов. 

Конституционный Суд РФ в пункте 3 Определения от 08.02.2007 №381-ОП указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. 

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 08.11.2016 №6296 установлен до 30.11.2016. Следовательно, срок для обращения в суд за взысканием задолженности, указанной в названном требовании истек 30.05.2017.

С заявлением о взыскании задолженности в размере 187 руб. 00 коп. налоговый орган обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте, 22.09.2017 то есть после истечения установленного законом срока.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд. 

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, в качестве уважительной причины пропуска срока просил признать такие обстоятельства как сбой в программе при формировании списка должников, имеющих неисполненные требования об уплате налога, большое количество должников, а также значительный объем работы. 

Суд не может признать указанные в заявлении налогового органа причины пропуска срока уважительными. Суд полагает, что государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями и необходимым для их осуществления штатом, имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, при этом пропуск срока является значительным. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для восстановления срока отсутствуют. 

При таких обстоятельствах требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ-ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ» задолженности по штрафам в размере 187 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.

 

Судья                                                                                                                 Д.А. Филатов