﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-989/2020-ГК

г. Пермь

25 июня 2020 года

Дело № А71-10508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии представителей

от истца: Лукьянцева Т.А., паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2018;

от ответчика: Тарапович М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица представитель не явился, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10 декабря 2019 года по делу № А71-10508/2018

по иску индивидуального предпринимателя Шабан Лидии Федоровны (ОГРН 317183200027017, ИНН 183504126361)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммсервис» 

о взыскании ущерба в результате затопления нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабан Лидия Федоровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 847 950 руб. 67 коп. ущерба, в виде причиненного товару истца в результате затопления нежилого помещения, распложенного по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 221 «а», произошедшего 01.02.2018.

Определением суда от 21.08.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммсервис».

С учётом неоднократных уточнений исковых требований, судом рассмотрено требование о взыскании убытков в размере 3 689 120 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Ответчик полагает недоказанным размер взыскиваемых убытков, поскольку акт о списании товаров ввиду залива 01.02.2018 составлен в одностороннем порядке по истечении 4 месяцев после затопления без предварительного уведомления ответчика. 

Заключение комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы №25- АС-19 от 28.06.2019 содержит грубейшие нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о стандартах оценки, повлекшие ошибочное определение восстановительной стоимости, является недостоверным, некорректным и неполным. В апелляционной жалобе ответчик приводит таблицу, в которой указывает на наличие в экспертизе тех галстуков и обуви, которые отсутствуют в акте осмотра либо имеют недостатки, не связанные, по мнению апеллянта, с затоплением. Ответы экспертов на вопросы ответчика, как указано в апелляционной жалобе, сводились к допуску технических ошибок.

Заключение экспертизы № 25-АС-19 от 28.06.2019 не содержит ответа на вопрос о наличии нарушений соответствующих правил хранения вещей.

Судьёй фактически не рассмотрены ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленный судье 03.12.2019 отвод, не предоставлена возможность выступить ответчику в судебных прениях и с репликами. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил её доводы, требуя оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной и товароведческой экспертизы, которую просит поручить АНО «Экспертное агентство «Урал». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Определить, имеются ли недостатки имущества, указанные в Акте осмотра поврежденного имущества от 06.02.2018, образовавшихся в результате затопления помещений № 23, 27 по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 221а (магазин Империя) 01.02.2018.

2.	Если недостатки имущества имеются, определить материальные потери в стоимостном выражении по курсу валюты, действующего на дату покупки товара с учетом износа товара, морального устаревания.

3.	Определить, имело ли место нарушение правил хранения имущества.

4.	Определить, пригодно ли имущество к предпродажной подготовке для последующей реализации и использования по назначению.

В обоснование назначения по делу повторной экспертизы в письменном ходатайстве указано, что согласно заключению судебной экспертизы № 137/18-АС-10 от 05.10.2018 по вопросу установления недостатков имущества, указанных в Акте осмотра, эксперт выделил группу товар (таблица №3) которые были представлены истцом на исследование и которые не имели признак повреждений. В таблице № 3 содержится 20 (двадцать) позиций товара, не имеющего повреждений.

Согласно Акту осмотра № 15 АС 19 от 19.04.2019, заключению судебной товароведческой и оценочной экспертизы № 25-АС-19 от 01.04.2019, раздел - ОБУВЬ: позиция №3- разрыв материала; позиция № 5,44 - деформация подошвы; позиция №9 - клеевые разводы, позиция № 16, 19, 20, 24, 26, 31, 37 - потертости на лакированной коже, на каблуках истирание материала, позиция № 1 7 - смещение набойки, позиция № 25, 27, 34, 44-46 - деформация каблуков, заломы и потертости.

По мнению ответчика, вышеуказанные дефекты обуви, представленной истцом на осмотр, свидетельствуют о наличии деформаций, не связанных с затоплением.

При ответе на вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, эксперт не принял во внимание деформации, царапины, потертости изделий, сумма которых должна быть рассчитана с учетом уценки.

Согласно экспертному заключению № 25-АС-19 от 01.04.2019 эксперт ссылается на ГОСТ Р 57115-2016 «Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов», который допускает предпродажную подготовку товара под номерами: 18-34, 39-85, 87-115, а именно чистке и утюжке, однако при проведении оценки товара, эксперт не учел данный вывод специалиста - товароведа, что послужило увеличением рыночной стоимости поврежденного товара.

Устно представитель истца ответчика пояснил, что 4 раза заявлял такое же ходатайство в суде первой инстанции, однако суд уклонился от его рассмотрения. Денежные средства на проведение экспертизы внёс на депозит апелляционного суда.

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства, сославшись на правомерность отказа судом первой инстанции в том же ходатайстве при рассмотрении дела, отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

Проверив доводы, изложенные в обоснование ходатайства, апелляционный суд установил, что оплата на депозит суда не внесена, доказательства (платёжное поручение) суду не представлено. В тексте ходатайства содержится требование о возложении оплаты экспертизы на предприятие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял ходатайства идентичного содержания (01.11.2019, 29.11.2019, 03.12.2019). На страницах 13, 14 обжалуемого решения приведены мотивы отклонения данных ходатайств. Более того, в заявлении об отводе судьи ответчик сам указывает на отклонение его ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, что указывает на рассмотрение ходатайств судом, несогласие ответчика с результатами их разрешения. 

На страницах 18, 19 обжалуемого решения приведены обоснования своевременности рассмотрения ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, по ходатайству ответчика, суд обязал истца представить сведения о торговых наценках, после чего направил судебный запрос в Бюро переводов для перевода полученной информации по торговым наценкам с английского языка на русский язык. Таким образом, доказательств необоснованного затягивания или уклонения суда от рассмотрения ходатайства ответчика не представлено.

Разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд руководствуется частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы обоснованным по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживая возражения отзыва.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года в результате затопления в связи с порывом общедомового стояка горячего водоснабжения (ГВС) нежилого помещения истца в цокольном этаже многоквартирного дома, управляемого ответчиком, произошло повреждение имущества предпринимателя. Данные обстоятельства заактированы с участием представителя предприятия.

Вместе с тем, предприятия отказалось подписывать Акт № 1 от 06 июня 2018 истец о списании товаров ввиду залива 01.02.2018 магазина в количестве 216 позиций, на общую сумму 20 499,10 Евро, ссылаясь на то, что оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома фактически осуществлялось ООО «Коммсервис» по договору с предприятием № 342 от 29.12.2017. Однако, ООО «Коммсервис» не было уведомлено о проведении осмотров помещений и не участвовало при составлении Актов от 01.02.2018, 06.02.2018, акта о списании товаров в виду залива от 01.02.2018. 

Согласно тексту искового заявления товар был закуплен истцом на сумму 25623,88 Евро, в том числе таможенно-транспортные расходы, в подтверждение чего представлены товарные инвойсы, транспортные инвойсы (нотариально заверенные копии инвойсов).

Уклонение ответчика от подписания Акта о списании товаров ввиду залива 01.02.2018 магазина «Империя», уклонения от возмещения ущерба, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 847 950 руб. 67 коп., рассчитанных по курсу Евро на 26.05.2018 - 72, 1183 руб. за 1 Евро.

В последующем исковые требования были уточнены до 3 689 120 руб.79 коп. убытков.

Суд, признав установленными и доказанными обстоятельства затопления, управление домом на дату затопления ответчиком, принадлежность помещения и повреждённого имущества истцу, доказанность размера убытков и причинно-следственной связи их с затоплением, признал требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца  и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на обстоятельства принадлежности ему на праве собственности нежилого помещения, площадью 185,5 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д.221а (№№ 20, 21, 22, 23, 27, 28), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2015. 

Предприятие осуществляет управление многоквартирным домом № 221А по ул. Коммунаров в г.Ижевске.

01 февраля 2018 года произошло затопление указанного помещения в связи с порывом общедомового стояка ГВС, о чем комиссией в составе представителей предприятия и собственника помещения составлен акт.

Согласно Акту в результате порыва стояка в магазине, где находится склад верхней одежды, костюмов, трикотажа, нижнего белья, обуви, произошло намокание коробок с одеждой и обувью, расположенных на полу, на одежде следу конденсата, капли воды. По всем стенам помещений подтеки воды, пара, отслоение отделочного слоя, намокла нижняя часть мебели, на полу остатки воды.

С предварительным уведомлением предприятия 06 февраля 2018 года комиссией в составе представителей предприятия и собственника помещения, а также эксперта АНО «Судебная коллегия экспертов» Терехова С.В., Веретенникова Д.В. составлен Акт осмотра, в котором отражено количество поврежденного товара. 

Согласно Акту от 07.02.2018 произведена откачка воды.

Указанные акты утверждены заместителем директора МУП «СПДУ» Р.Р.Султановым.

04 июня 2018 года истец вручил ответчику уведомление № 23, в котором просил направить представителя 06.06.2018 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 221А на подписание актов о списании принадлежащего истцу товара, подвергшегося порче в связи с заливом помещений.

06 июня 2018 истец составила Акт № 1 о списании товаров ввиду залива 01.02.2018 магазина в количестве 216 позиций, на общую сумму 20 499,10 Евро.

Согласно ещё одному акту от 06.06.2018 представитель предприятия получила 2 экземпляра Акт № 1 о списании товаров ввиду залива 01.02.2018 магазина «Империя» по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 221А, подписанных ИП Шабан Л.Ф.

29 июня 2018 года ответчик направил истцу письмо исх.№ 2002/01 - 06/10, в котором сообщил о договоре на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 342 от 29.12.2017, заключенном с ООО «Коммсервис», которое приняло обязательство по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилого дома № 221 А по ул. Коммунаров (п.50 Приложения № 1 к договору. Поскольку ООО «Коммсервис» не было уведомлено о проведении осмотров помещений и не участвовало при составлении Актов от 01.02.2018, 06.02.2018, акта о списании товаров в виду залива от 01.02.2018, ответчик просил назначить иную дату товара с привлечением ООО «Коммсервис».

Изложенные обстоятельства установлены правильно судом первой инстанции и фактически сторонами не оспариваются.

Согласно тексту искового заявления товар был закуплен истцом на сумму 25623,88 Евро, в том числе таможенно-транспортные расходы, в подтверждение чего представлены товарные инвойсы, транспортные инвойсы (нотариально заверенные копии инвойсов).

Уклонение ответчика от подписания Акта о списании товаров ввиду залива 01.02.2018 магазина «Империя», уклонения от возмещения ущерба, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 847 950 руб. 67 коп., рассчитанных по курсу Евро на 26.05.2018 - 72, 1183 руб. за 1 Евро.

В последующем исковые требования были уточнены до 3 689 120 руб.79 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установлением размера убытков. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлены основания для взыскания убытков и их размер. 

Факт затопления 01.02.2018 помещения, принадлежащего истцу, подтвержден актами 01.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, причиной затопления является порыв общедомового стояка ГВС. В указанных Актах также отражено, что в результате порыва стояка, в магазине находится склад верхней одежды, костюмов, трикотажа, нижнего белья, обуви произошло намокание коробок с одеждой и обувью, расположенных на полу, на одежде следы конденсата, капли воды. По стенам помещений подтеки воды, пара, отслоение отделочного слоя, намокла нижняя часть мебели, на полу остатки воды.

Ответчик, ответственный за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома, что повлекло причинение ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная товароведческая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации АНО «Специализированная коллегия экспертов» экспертам Даниловой А.А., Шадрину П.Е.

После поступления в суд заключения комплексной товароведческой и оценочной судебной экспертизы № 137/18-АС-10, с учётом пояснений эксперта стороны пришли к выводу, что экспертиза выполнена некорректно и неполно, поскольку осмотренные экспертом товары не идентифицированы относительно артикулов, имеющихся на товаре и указанных в Актах о списании товара от 01.02.2018, 06.02.2018, а также указанных в инвойсах, что подтверждается исследовательской частью Экспертного заключения и фотоматериалами, в связи с чем, экспертами не проведена оценочная экспертиза поврежденного товара.

Суд назначил по делу повторную комплексную товароведческую и оценочную судебную экспертизу в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение которой поручил экспертам АНО «Республиканское экспертное бюро» Корепановой Светлане Леонидовне и Морозову Михаилу Васильевичу.

Эксперт АНО «Республиканское экспертное бюро» Морозов М.В. представил дополнительные пояснения по заключению комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы № 25-АС-19, с учетом возражений ответчика о неправомерном отнесении на ответчика курсовой разницы периода закупок до периода затопления, согласно которым, поскольку имущество закупалось в разный временной период, то стоимость его определена в рублях по курсу Евро на даты закупок товара, полученного из базы данных по курсам валют Центрального банка России и составляет 56 970, 10 евро, что соответствует 3 733 818 руб. 79 коп.

Для определения стоимости объекта оценки эксперт применил коэффициенты торговой наценки от 2,6-3,0, что соответствует среднему уровню и информации, представленной производителями, и расчет по формуле (стоимость товара Х рекомендованный производителем коэффициент торговой наценки Х курс Евро на дату закупки), при том, что наценка на товар - исключительное полномочие организаций, функционирующей в торговой и хозяйственной деятельности (согласно Методическим рекомендациям по формированию тарифов на продукцию). 

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований ставить под сомнение размер наценки на рассматриваемые товары, которые рекомендованы покупателю (истцу) производителями товаров.

Согласно Бухгалтерской справке № 1-с от 25.09.2019, представленной истцом, учет товарно-материальных запасов на складе ИП Шабан Л.Ф. ведется в автоматизированной программе 1С: Предприятие 8.2 (8.2.19.130), конфигурация «Управление торговлей» (редакция 10.3(10.3.43.1)) по розничным ценам с торговой наценкой.

С учетом пояснений эксперта, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 689 120 руб. 79 коп., поскольку часть вещей, указанных в Актах, пригодны к реализации, в связи с отсутствием повреждений, а именно одежда под № 11, 35-38, указанная в разделе № 3 Заключения «Одежда», общая стоимость которой составляет 44 698 руб.

Суд, таким образом, счёл заключение АНО «Республиканское экспертное бюро» № 25-АС-19, с учетом дополнительных пояснений и уточняющих расчетов экспертов достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие и размер причиненных истцу убытков, составленным с учетом возражений ответчика в части неприменения курсовой разницы евро, принятия курса евро на день закупки товара. В названном заключении экспертами сделан вывод, что товар на момент осмотра не подлежит восстановлению (физическое повреждение товара, повреждение упаковки и утрата товарного вида, вследствие воздействия горячей воды и пара) за исключение отдельных позиций, стоимость которых истец не включил в размер ущерба.

Судом обоснованно указано, что в соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ Р 57115-2016 "Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов. Общие требования" для швейной и трикотажной одежды в предпродажную подготовку допускается включать чистку, утюжку, проверку комплектности гарнитуров, мелкий ремонт (устранение мелких дефектов) при необходимости, подбор и группировку по видам, моделям, размерам, ростам.

Швейные изделия № 1-10, 12-17, 86, указанные в Разделе № 3 (Одежда) не пригодны к реализации, поскольку уничтожена потребительская упаковка изделия, фирменная маркировка и внешний вид изделия.

Все галстуки, указанные в Разделе № 1 (Галстуки) не пригодны к реализации, поскольку из-за высокой температуры воды шелк потерял свои свойства и деформировался (свернулся).

Швейные изделия № 11, 35-38 указанные в Разделе № 3 (Одежда) не имеют дефектов и пригодны к реализации.

Одежда под номерами: 18-34, 39-85, 87-115 указанная в Разделе № 3 на момент проведения экспертного осмотра имеет загрязнения, но пригодна к предпродажной подготовке, а именно: чистке и утюжке. Вместе с тем, учитывая, что при пошиве брендовой одежды используется дорогостоящий материал деликатной структуры, который может пострадать при стирке и утюжке, во-вторых, невозможно установить вернут ли действия по чистке и утюжке товарный вид поврежденному имуществу, эксперт не дал однозначный ответ о возможности реализации загрязненного при заливе товара после данных мероприятий. Кроме того, услуги химчистки, являются дополнительными убытками для истца в смысле ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, из заключения экспертизы не следует наличие возможности уценки повреждённого товара, напротив, содержаться однозначные выводы о повреждении всех вещей, повлекших утрату потребительских свойств.

Контррасчёт убытков в размере стоимости товара, повреждение которого не опровергнуто, ответчик не представил. Позиция ответчика, не отрицающего факт затопления и повреждения имущества, сводится к отрицанию достоверности доказательств истца и полному отсутствию оснований для взыскания убытков. 

Вопреки доводам апеллянта, предприятие участвовало в составлении актов, фиксирующих причинение ущерба и перечень повреждённого имущества. О составлении Акта о списании товаров ввиду залива 01.02.2018 ответчик был заблаговременно извещён 04.06.2018, однако участие не принял, экземпляр акта получил.

Из аудиопротокола судебного заседания от 05.08.2019 не следует признание экспертами технических ошибок при проведении исследования. Так, например, эксперт пояснил причины расхождения номеров артикулов на повреждённом товаре (размытые цифры, зафиксированные в акте осмотра в ходе исследования были при увеличении фотографий откорректированы с их фактическим значением). 

Отсутствие связи с затоплением горячей водой таких повреждений, как деформация ткани, подошвы, отклеивание декоративного хлястика, стельки, подошвы, грязные разводы, отклеивание танкетки, клеевые разводы на стельке, истирание, заломы материала, является необоснованным и недоказанным предположением апеллянта. 

Аналогичное возражение также было отклонено судом первой инстанции, поскольку, как указал суд, являлись предметами исследования судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы, признаны экспертом поврежденными в результате затопления горячей водой, не пригодными к реализации.

Также судом правильно было отклонено возражение ответчика, аналогичное доводу жалобы, о возможности использования части повреждённого товара после его восстановления (стирки, глажки), а значит необходимости учёта только его уценки. Истцом доказано и экспертами подтверждено, что повреждённый товар представляет собой изделия продукции Премиум-Класса, товары изготовлены с высоким качеством из качественного текстиля. Имеются товаросопроводительные документы за период 2013-2017 годы (товарные и транспортные инвойсы). Как пояснил представитель истца, предприниматель не занимается продажей уценённого товара. 

На вопрос ответчика о наличии/отсутствии нарушений правил хранения вещей экспертом был дан мотивированный ответ, согласно которому на момент проведения экспертизы, невозможно установить допускались ли на день затопления какие-либо нарушения хранения изделий, указанных в Акте осмотра от 06:02.2018 и Акте о списании товаров в виду залива от 06.06.2018, поскольку эксперт исследовал предоставленные ему фото и видео материалы, зафиксировавшие нахождение вещей в уже затопленном помещении после прорыва трубы ГВС, которые не позволяют дать оценку событиям, предшествующим затоплению.

Необоснованность доводов апелляционной жалобы одновременно свидетельствует и об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, на которой настаивает ответчик, поскольку необходимости в разрешении предлагаемых им вопросов при помощи специальных познаний не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, указываемые апеллянтом, которые повлекли или могли повлечь принятие неправосудного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. 

Из аудиопротокола судебного заседания от 03.12.2019 следует, что судом первой инстанции было объявлено об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. После (с 15 минуты аудиопротокола) ответчик заявил об отводе судьи. 

Заявление об отводе было рассмотрено судом, в том числе с уточнением оснований отвода, возражений и пояснений представителя истца относительно заявленного отвода. О результатах рассмотрения отвода судом объявлено в судебном заседании (с 20 минуты аудио протокола) с приведением основания отказа в его удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что непредставление возможности высказаться в прениях и выступить с репликами лишило его возможности обратить внимание на незаконность судебной экспертизы и необоснованность отказа  в назначении повторной экспертизы, наличие судебной практики по спорным вопросам. 

Действительно, после рассмотрения заявления об отводе суд, предложив сделать иные заявления или ходатайства, дать пояснения, удалился в совещательную комнату для вынесения решения без объявления в соответствии  с частями 4, 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перехода к судебным прениям.

Вместе с тем, как было указано, означенные возражения неоднократно заявлялись ответчиком, а при принятии решения получили должную судебную оценку. Указанное нарушение порядка ведения процесса не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. При этом из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 03.12.2019 не следует, что ответчик желал воспользоваться правом на выступление в прениях и с репликами, а суд первой инстанции лишил ответчика данного права.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года по делу № А71-10508/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова