СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-6522/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С.  Иванова О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-2108/2022(2))  на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А676522/2021 (судья Бурматнова Л.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.  Зея Амурской области, СНИЛС 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) с заявлением ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.09.2022  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: ФИО1, паспорт, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд  Томской области с заявлением о признании ФИО1 (далее -  должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 25.10.2021 (полный текст от 24.12.2021) в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  

управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируе- мая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Определением суда от 29.08.2022 (полный текст от 31.08.2022) ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено.  

10.10.2022 от должника поступило заявление о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 23.09.2022 по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый  управляющий в деле о банкротстве ФИО1  

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Томской области в признании  недействительным решения собрания кредиторов ФИО1 от  23.09.2022 отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что допущены многочисленные нарушения при созыве собрания. Решения собрания вышли за пределы компетенции.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности правовых оснований.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при  нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том  числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если  оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопросы, относящиеся в  соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции  

собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении  порядка созыва и проведения собрания кредиторов.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

В обоснование заявления ФИО1 указал, что собрание созвано и проведено с грубым нарушением требований Закона о банкротстве; полагает, что ФИО2 при получении ходатайства ФИО3 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего ФИО1 обязан был обратиться к Але-шину И.А. с требованием о проведении собрания кредиторов должника, и только в  случае его отказа имел право на созыв собрания кредиторов. Однако документов,  подтверждающих обращение к ФИО3 с указанным требованием ФИО2 не представлено; ФИО2 не может быть публикатором в деле о банкротстве ФИО1 в ЕФРСБ, поскольку является не финансовым управляющим  ФИО1, а конкурсным кредитором; ФИО2, и, как следствие, собранием кредиторов нарушен предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве  срок представления в суд новой СРО, поскольку ФИО3 обратился с ходатайством о его освобождении от обязанностей финансового управляющего ФИО1 29.07.2022, таким образом, у ФИО2, а также других кредиторов было  достаточно времени для проведения собрания кредиторов в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве. При этом кредиторы выбирали не СРО, а кон- 

кретную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4- ровны, что, по мнению должника, не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов не размещено в  ЕФРСБ.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсного кредитора ФИО2, состоялось 23.09.2022.  

На собрании принято следующее решение: «Утвердить финансовым управляющим для проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 кандидатуру ФИО4 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 650036, 

<

...>), являющейся членом  Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 355035, 

<

...> б)».  

Собрание кредиторов признано правомочным. 

За кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 отдано 10  341 961,37 голосов, что составляет 98,42 % от общей суммы требований кредиторов  и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов или 100  % от присутствующих участников собрания кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что все принятые оспариваемым собранием вопросы входят в компетенцию  собрания кредиторов, пределы компетенции собранием кредиторов от 23.09.2022  не нарушены.  

Доводы должника о допущенных нарушениях при публикации сообщения о  созыве собрания (публикация от имени ФИО2, а не финансового управляющего), о нарушениях сроков, установленных статьей 45 Закона о банкротстве,  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Опубликование сообщения о созыве собрания в ЕФРСБ кредитором, а не СРО  или арбитражным управляющим не является противоправным, либо нарушающим  права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку цели, в которых  делается такая публикация, достигнуты.  

Нарушение, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, десятидневного срока для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего,  который исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении  

(отстранении) предыдущего арбитражного управляющего, также не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.  

Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом  определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.  

Кроме того, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов  права на выбор нового управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который будет предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении  нового арбитражного управляющего.  

При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный  управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего  вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом  пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.  

В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Из материалов настоящего дела следует, что кредиторы реализовали свое право на проведение собрания и выбор кандидатуры.  

При этом, судом принято во внимание, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом  не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего  (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий  утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной  заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).  

Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В настоящем случае, несмотря на то что на повестку дня собрания был поставлен вопрос о выборе саморегулируемой организации, а голосование проведено  по вопросу выбора кандидатуры управляющего, указанное нарушение не влечет  недействительность или незаконность результатов голосования, поскольку кредиторы очевидно выразили свою волю по вопросу в любом случае отнесенному к  компетенции собрания кредиторов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  недоказанности оснований для признания принятых собранием кредиторов  23.09.2022, решений, недействительными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения  суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А676522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  О.А. Иванов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич