018/2023-42710(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17174/2022

г. Вологда

12 сентября 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2023 по делу  

 № А13-17174/2022, 

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 

(ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2023 в части отказа в  удовлетворении его требования о включении задолженности в реестр  требований кредиторов ФИО2 (далее – Должник).  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк).  

В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого  судебного акта, просит его отменить в части отказа включить в реестр  требований кредиторов Должника требование в полном объеме, так как оно  подлежит установлению на дату процедуры банкротства в отношении  Должника. Платежи в счет погашения спорной задолженности, произведенные  после указанной даты, учтены быть в связи с этим не могут. Более того,  денежные средства, перечисленные Должником после введения в отношении  Должника процедуры банкротства, возвращены финансовому управляющему  Должника.  

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу оставила её рассмотрение на усмотрение суда.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  

отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должником и Банком заключен 08.08.2017 кредитный договор  

 № 625/0006-052303, в соответствии с которым Должнику предоставлены  денежные средства в сумме 386 076 руб. с условием о начислении процентов.  

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по  договору Банк обратился к нотариусу за выдачей исполнительной надписи.  

Исполнительной надписью нотариуса от 27.02.2019 № 77 АГ 0715506 с  Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в  размере 409 283 руб. 06 коп., в том числе 351 557 руб. 14 коп. основного долга,  52 704 руб. 61 коп. процентов, 5 021 руб. 06 коп. расходов, понесенных в связи  с совершением исполнительной надписи.  

На основании исполнительной надписи 06.05.2022 возбуждено  исполнительное производство № 28286/22/35028-ИП.  

Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен 17.09.2020  договор уступки прав (цессии) № 293/220/ДРВ, в соответствии с которым Банк  

передал Обществу право требования к Должнику, возникшее из  вышеупомянутого кредитного договора в части выплаты основного долга в  размере 351 557 руб. 14 коп. и процентов в размере 52 704 руб. 61 коп.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2023 на  основании заявления Должника возбуждено дело о его банкротстве.  

Решением суда от 16.03.2023 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Общество 27.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в размере 313 742 руб. 32 коп. долга в реестр  требований кредиторов Должника, ссылаясь на неисполнение Должником  обязательств по возврату заемных денежных средств.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал его  частично обоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части  и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с неправильным  применением судом первой инстанции норм материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьёй 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований.  

 Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  (статья 142 Закона о банкротстве).  

 Сообщение о банкротстве Должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 25.03.2023, требование Обществом заявлено 27.04.2023, то есть  в установленный Законом о банкротстве срок.  

 Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав  и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  

договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

 Таким образом, в рассматриваемом случае требование Общества  подлежало установлению по состоянию на 16.03.2023 – дату введения в  отношении Должника процедуры реализации имущества.  

Как усматривается в материалах дела, Банком (цедент) Обществу  (цессионарий) по заключенному 17.09.2020 договору уступки прав (цессии)  

 № 293/220/ДРВ передано право требования к Должнику, возникшее из  вышеупомянутого кредитного договора, в части выплаты основного долга в  размере 351 557 руб. 14 коп. и процентов в размере 52 704 руб. 61 коп., а всего  404 261 руб. 75 коп.  

При этом требование в части 5 021 руб. 31 коп. расходов, понесенных  Банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, передано  по вышеупомянутому договору цессии не было.  

Должником до введения процедуры банкротства осуществлено  погашение долга на сумму 90 519 руб. 43 коп., таким образом, общая сумма  долга составляет 313 742 руб. 32 коп. (404 261 руб. 75 коп. - 90 519 руб.  

43 коп.). 

 Платеж на сумму 21 678 руб. 60 коп. Должником совершен после  введения в отношении его процедуры банкротства и учтен судом первой  инстанции при установлении настоящего требования.  

 Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с судебным  актом в данной части ввиду следующего.  

 В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные с предпочтением,  относятся к оспоримым сделкам.  

 В данном случае доказательств того, что спорные платежи оспорены в  установленном Законом о банкротстве порядке, в материалы дела не  представлено.  

 Между тем в своём заявлении Общество указывало на то, что этот платеж  подлежит возврату в конкурсную массу Должника и оно ожидает получения от  финансового управляющего Должника соответствующих реквизитов.  

 В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что 26.05.2023  получило заявление финансового управляющего Должника ФИО4 о  возврате вышеуказанных денежных средств в конкурсную массу Должника и в  связи с этим 07.06.2023 возвратило денежные средства в сумме 21 678 руб.  

60 коп. в конкурсную массу Должника. 

 Указанные обстоятельства подтверждены финансовым управляющим  Должника ФИО4 в направленном отзыве на апелляционную жалобу  Общества.  

 В связи с изложенным оснований для учета этих денежных средств при  определении размера требований Общества не имелось.  

 При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит  отмене, а заявленные Обществом требования – признанию обоснованными в  полном объеме с отнесением их к третьей очереди реестрового удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области 

от 03.07.2023 по делу № А13-17174/2022 в обжалуемой части, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции:  

«Признать обоснованным требование общества с ограниченной  ответственностью «ЭОС» в размере 313 742 руб. 32 коп. долга и включить в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая