ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66377/2021

17 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39025/2021) общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-66377/2021 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (далее - заявитель, Общество, ООО «Регент Голд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 25.06.2021 назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №5421/21, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2021, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 13.10.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.10.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что административным органом не представлены доказательства эксплуатации спорного объекта (вывески) именно Обществом; полагает, что вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения является немотивированным. Податель жалобы также ссылается на то, что осмотр помещения, территории проведен с нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: 

<

...>, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации – настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «585», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра от 27.04.2021 № 90319, с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола от 02.06.2021 № 5421/21 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 25.06.2021 назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 5421/21 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде предупреждения

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 13.10.2021 в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

В рассматриваемом случае, факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом по адресу: 

<

...>, лит.А, объекта для размещения информации – настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «585», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра от 27.04.2021 № 90319, с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Доказательств наличия на момент выявления правонарушения у Общества разрешения уполномоченного органа на размещение спорного объекта для размещения информации в соответствии с требованиями пункта 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам № 961 в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не представлены доказательства эксплуатации спорного объекта именно Обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Регент Голд» осуществляет деятельность в сфере торговли различных ювелирных изделий в специализированных магазинах; из представленного в материалах дела фото уголка потребителя усматривается, что деятельность в магазине ведет именно Общество. 

Кроме того, после выявления правонарушения именно Общество самостоятельно демонтировало вывеску, о чем сообщило административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что Общество обратилось в Комитет с заявлением от 08.06.2021 № 136283 на получение разрешения на вывеску «ломбард 585».

Доказательств эксплуатации спорного объекта иным лицом Обществом не представлено.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации спорного объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. 

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы; осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось.

Следовательно, акт осмотра от 27.04.2021 № 90319, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченным должностным лицом с материалами фотофиксации, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

В силу статьи 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией пункта 3 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Комитета от 25.06.2021 назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 5421/21 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 13.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2021 года по делу №  А56-66377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк