﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13142/2019

г. Киров

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей	Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Орловой В.А. по доверенности от 25.09.2020,

представителя ответчика – Матанцевой Н.В. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СОРМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу № А28-13142/2019

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «СОРМ» (ИНН: 4345077160, ОГРН: 1044316516530)

об обязании осуществить снос самовольной постройки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «СОРМ» 

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова 

о признании права собственности, 

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова  (далее – истец, Администрация) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СОРМ» (далее – ответчик, ООО «СОРМ», Общество, заявитель) об обязании снести самовольную постройку - здание автомойки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002415:600 и части земель общего пользования в кадастровом квартале 43:40:002415, расположенного по адресу: г. Киров, пос. Садаковский, ул.Московская, д.52, в течение 1 месяца с момента вступления решения в суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования, просил обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки - здания гаража на 50 машино-мест с кадастровым номером 43:40;002415:656, по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, 52, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами  № 43:40:002415:598, № 43:40:002415:600 и части земель  общего пользования в кадастровом квартале № 43:40:002415 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к истцу о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:002415:656, степенью готовности 56%, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, д. 52.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021  Общество обязано осуществить за свой счет снос самовольной постройки - здания гаража на 50 машино-мест с кадастровым номером 43:40;002415:656, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, 52, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами  № 43:40:002415:598, № 43:40:002415:600 и части земель  общего пользования в кадастровом квартале № 43:40:002415 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу. Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СОРМ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу № А28-13142/2019 полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации отказать в полном объеме, требования ООО «СОРМ» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии в отношении спорного объекта недвижимости хотя бы одного из признаков самовольной постройки. Ответчиком было доказано разрешенное использование земельного участка истца и части земель общего пользования, а также возведение и создание объекта недвижимости с получением на это необходимых в силу закона согласований. Доводами истца и материалами дела не доказано использование спорного объекта с нарушениями функционального назначения. При вынесении решения судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм главы 12 ГК РФ. Проведенной судебной экспертизой факт наличия угрозы жизни и здоровью при сохранении самовольной постройки не доказан, более того, данный факт был полностью опровергнут ответчиком заключением эксперта от 26.05.2020, а также заключением специалиста № 217 от 20.11.2020. На исковые требования распространяется срок исковой давности в соответствии со ст. 195 ГК РФ. Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта № ЭЗ-907/2809 от 26.10.2020 содержит процессуальные нарушения, в частности отсутствие информации о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение было подготовлено с существенными нарушениями обязательных условий и норм подготовки экспертных заключений действующего законодательства РФ. При производстве экспертизы экспертом использованы недействующие нормативные документы. При принятии решения суд первой инстанции умышленно нарушил правило о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение № 74Э от 26.05.2020 является относимым и допустимым доказательством по делу № А28-13142/2019. Данное доказательство обосновывает исковые требования ответчика и опровергает исковые требования истца. Проверки и исследования судом первой инстанции экспертного заключения № 74Э от 26.05.2020 проведено не было. Данное доказательство не было принято во внимание судом умышленно, в связи с чем были существенно нарушены права и интересы ответчика. При принятии решения судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправие сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в материалах дела имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, позволяющие перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом первой инстанции нарушены правила вынесения судебного решения. Совокупность сроков, определенных ст. 55.31 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 03.07.2019 N 850 "Об утверждении Правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения" превышает срок, установленный судом для сноса спорного объекта, что делает заранее невозможным исполнение судебного акта.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества:

Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:002415:600, 43:40:002415:601 (для размещения и эксплуатации здания котельной), дата государственной регистрации права 10.07.2013.

В отношении земельного участка кадастрового квартала 43:40:002415 сведения о собственнике отсутствуют. Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:002415:597,  43:40:002415:598.

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:002415:598, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2012.

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок 43:40:002415:598 образовался в связи с разделом земельного участка    43:40:002415:153.

В соответствии с актом о выборе места размещения объекта и согласования условий предоставления земельного участка, утвержденным разрешительным письмом администрации города Кирова от 17.09.2007 на земельном участке площадью 400 кв.м. (ориентировочно) согласовано размещение проектируемого объекта: наземная гараж-стоянка на 50 машино-мест.  

В соответствии с разрешением на строительство от 22.10.2008 ответчику было выдано разрешение по указанному адресу на объект капитального строительства - здания гаража на 50 машино-мест, срок действия разрешения до 01 мая 2009 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание гаража на 50 машино-мест с кадастровым номером 43:40;002415:656,  площадью 1955,40 кв.м, степенью готовности 56% по  адресу: г.Киров, пос.Садаковский, ул.Московская, 52 (государственная регистрация права от 04.12.2018).

Как указывает истец, ответчик построил здание по указанному адресу на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером  № 43:40:002415:598,  а также на не принадлежащих ответчику земельном участке № 43:40:002415:600 и части земель  общего пользования в кадастровом квартале № 43:40:002415,  используя  земельные участки не по целевому назначению для размещения объекта недвижимости (автомойки), разрешение на строительство которого не выдавалось.

Предостережение истца о недопустимости нарушения требований земельного законодательства и устранения выявленных нарушений, ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на земельном участке без разрешения на строительство и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, ответчиком осуществлены строительные работы по возведению объекта капитального строительства - с другими техническими характеристиками. В нарушение разрешения на строительство, целевого использования земельного участка, проектной документации, инженерных изысканий  и технических условий, ответчик построил иной объект на своем участке, не предназначенном для этих целей и на не принадлежащих ему земельных участках.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта № ЭЗ-907/2809 от 26.10.2020 содержит процессуальные нарушения, в частности отсутствие информации о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела, в которых имеется подписка эксперта от 09.09.2020 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д.14).

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта № ЭЗ-907/2809 от 26.10.2020 исследовано судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение № 74Э от 26.05.2020 является относимым и допустимым доказательством по делу № А28-13142/2019, обосновывает исковые требования ответчика и опровергает исковые требования истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное экспертное заключение составлено в отношении объекта, разрешение на строительство которого ответчику не выдавалось, проектная документация на указанный объект не разрабатывалась и на утверждение  истцу не представлялась, экспертиза проектной документации указанного объекта не проводилась, изменения в рабочий проект не вносились.

Довод заявителя о том, что на исковые требования распространяется срок исковой давности в соответствии со ст. 195 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам заявителя основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик просит признать право собственности на уже зарегистрированный за ним на праве собственности объект, кроме того исходя из выводов судебной экспертизы и экспертизы представленной самим ответчиком, указанный ответчиком объект таковым не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу № А28-13142/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОРМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев