﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7306/21 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А47-10554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по Управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу № А47-10554/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель Производственного кооператива «Стомтек» (далее - ПК «Стомтек») – Винничук И.Н. (доверенность от 20.01.2021).

ПК «Стомтек» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 431 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 837 руб. 99 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, Финансовое управление администрации города Оренбурга, Администрация города Оренбурга (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Оренбург в лице Комитета за счет казны муниципального образования город Оренбург в пользу истца взыскано 308 644 руб. 93 коп. убытков, 34 978 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 870 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе ПК «Стомтек» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды не правильно применили положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что внесенная ПК «Стомтек» арендная плата за спорный период не является для него убытками при наличии действующего в этот период договора аренды, являющегося законным основанием для внесения арендных платежей. Комитет считает, что взыскание с него убытков за период с 08.11.2018 по 25.10.2019 является незаконным и необоснованным. Кроме того, как полагает Комитет, судом необоснованно взыскание с 08.11.2018, тогда как Комитет начал оказание муниципальной услуги по заключению договора купли-продажи 16.11.2018, после получения заявления истца о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого им нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ПК «Стомтек» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2016 между Комитетом (арендатор) и ПК «Стомтек» (арендодатель) заключен договор аренды № 1-1781-а-12348, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального жилого фонда: муниципальное нежилое помещение № 2, общей площадью 94,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер 56:644:0222003:713 (п. 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 срок действия договора устанавливается с 01.03.2016 по 27.02.2021. 

В период действия вышеуказанного договора аренды на основании Федерального закона №185-ФЗ от 03.07.2018 «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в целях расширения имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» ПК «Стомтек» обратился в Комитет с письмом №1-28/3568 от 16.07.2018 об использовании преимущественного права приватизации арендуемого помещения, а 24.07.2018 с заявлением о зачете части стоимости неотделимых улучшений.

В ответ на обращение ПК «Стомтек» Комитет произвел оценку стоимости выкупаемого имущества и в письме № 01-28/460 от 28.01.2019 сообщил о готовности принять соответствующее решение и подготовить проект договора купли-продажи. 

ПК «Стомтек» 31.01.2019 в связи с предстоящим заключением договора купли-продажи помещения № 2 в здании по адресу г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 24/1 повторно направил в Комитет заявление об уменьшении выкупной стоимости помещения на стоимость произведенных в нем с согласия арендодателя неотделимых улучшений. 

Письмом от 20.02.2019 № 01-28/1032 ответчик отказался удовлетворить требования ПК «Стомтек», указав на возможность разрешения возникшего спора исключительно в судебном порядке. 

Письмом № 01-28/1373 от 07.03.2019 в адрес ПК «Стомтек» Комитетом направлен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, в котором стоимость неотделимых улучшений не учтена. 

В связи с отказом Комитета выполнить требования действующего законодательства ПК «Стомтек» обратился в суд с соответствующими требованиями. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу № А47-3843/2019 удовлетворены исковые требования ПК «Стомтек», в соответствии с которым урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Маршала Г.К.Жукова д.24/1, помещение №2. 

ПК «Стомтек» указал, что по вине ответчика в период с 08.11.2018 до 25.10.2019 ПК «Стомтек» вынуждено было производить арендные платежи. 

ПК «Стомтек» в адрес Комитета направлена претензия с требованием произвести возмещение убытков путем перечисления денежных средств по прилагаемым реквизитам, либо оформить и направить в адрес истца проект соглашения о зачете указанной суммы в счет оплаты стоимости помещения № 2 в здании по адресу г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 24/1. 

Указанное обращение оставлено Комитетом без ответа. 

Ссылаясь на отсутствие со стороны Комитета действий по возмещению убытков, ПК «Стомтек» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходил из того, что продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имущества арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения Комитетом требований закона, явилось следствием неправомерных действий данного государственного органа и взыскали с Комитета убытки в виде необоснованно уплаченной арендной платы в размере 308 644 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 978 руб. 39 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Судами установлено, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие названным в данной статьей требованиям, при возмездном отчуждении арендуемого ими имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 названного Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) (пункт 6 Постановления от 17.11.2011 N 73).

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено,  что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу N А47-3843/2019 между истцом и ответчиком разрешен преддоговорный спор - удовлетворены требования ПК «Стомтек», урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова д.24/1, помещение № 2

Комитет письмом № 01-28/1032 от 20.02.2019 отказал в уменьшении стоимости выкупаемого имущества, указав на возможность разрешения возникшего спора исключительно в судебном порядке. 

ПК «Стомтэк» в рамках дела № А47-3843/2019 заявлен иск о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи с учетом снижения выкупной стоимости недвижимости на сумму неотделимых улучшений. Данное условие было единственным спорным условием при заключении договора. 

Судебными актами в рамках дела № А47-3843/2019 установлено, что ответчик возражал относительно квалификации затрат истца в качестве стоимости неотделимых улучшений, изначально отказав истцу в изменении условия договора о выкупной стоимости имущества.

Обстоятельства, установленные названным решением, как верно отметили суды, являются преюдициальными для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами дана оценка неправомерным действиям Комитета при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова д.24/1, помещение № 2.

Как верно указано судами, при надлежащем исполнении органами местного самоуправления возложенных на них полномочий по распоряжению муниципальным имуществом путем своевременного заключения договора купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства относительно учета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества при определении выкупной стоимости приобретаемого арендуемого имущества, обязанность ПК «Стомтек» по оплате арендной платы прекратилась бы раньше. 

Неправомерные действия Комитета установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-3843/2019, являющимся в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. При этом при соблюдении ответчиком требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, истец не понес бы расходы в указанной сумме, связанные с обязанностью внесения арендной платы по договору аренды в указанный период.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта противоправного бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном принятии решения о заключении с обществом договора купли-продажи вышеназванного объекта в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона N 159-ФЗ, а также причинной связи между нарушением прав истца и причиненными убытками, так как именно в результате незаконного бездействия ответчика истец вынужден был вносить за спорный период арендные платежи.

Суды установив, что нарушение со стороны Комитета, выразившееся в незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у ПК «Стомтек» убытков, составляющих размер внесенной арендной платы, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Расчет убытков истцом произведен за период с 08.11.2018 по 25.10.2018, исходя из ежемесячной части арендной платы в сумме 369 431 руб. 08 коп. (с учетом НДС). Проверив данный расчет убытков, суд первой инстанции признал его неверным в части включения в сумму убытков суммы налога на добавленную стоимость в размере 60 786 руб. 11 коп. 

С учетом корректировки на сумму НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 308 644 руб. 93 коп.

Произведенный судом расчет причиненных истцу убытков признан судом апелляционной инстанции верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 837 руб. 99 коп. с 13.11.2018 по 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из удовлетворенной суммы убытков, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 26.04.2021 составляет 34 978 руб. 39 коп.

Доводы заявителя жалобы на то, что внесенная арендная плата не является ущербом, а является правомерной оплатой, которая вносилась за пользование арендованным имуществом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку у истца возникли убытки вследствие внесения арендных платежей за нежилое помещение ответчику за период, когда последний неправомерно отказал в заключении договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

Довод Комитета о необоснованном взыскании с 08.11.2018, тогда как Комитет начал оказание муниципальной услуги по заключению договора купли-продажи 16.11.2018, после получения заявления истца о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого им нежилого помещения оценен надлежащим образом в апелляционном суде. Так суд, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на неправомерность включения Комитетом спорного объекта в перечень объектов неподлежащих приватизации и обоснованности подачи заявления ПК «Стомтек» на выкуп  первоначально 16.07.2018г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу № А47-10554/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по Управлению имуществом города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             С.В. Лазарев