АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-294787/23-1-1722

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года  

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.  

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК АВЕНЮ" (105203, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 30.08.2006, ИНН: 

<

***>) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ  УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ  ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора № ГП16851902 от  28.04.23, взыскании 1386288 руб. неосновательного обогащения, процентов за период с  30.06.23 по день фактического исполнения решения  

при участии представителей от истца – ФИО1 по дов. от 21.02.24; от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.24. 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения  (машино-места) № ГП 16851902 от 28 апреля 2023 года, заключенного между ГУП  «ЦУГИ» (продавец) и ООО «Парк Авеню» (покупатель) с 30 июня 2023 года, взыскать  с ГУП «ЦУГИ» в пользу ООО «Парк Авеню» неосновательное обогащение в размере 1  386 288 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке с  суммы неосновательного обогащения за период с 30 июня 2023 года по день  фактического исполнения судебного решения. Требования заявлены со ссылками на  ст.ст. 395, 450, 454, 456, 469, 475, 579, 1102, 1103, 1007 ГК РФ и основаны на  следующих обстоятельствах.  

ООО «Парк Авеню» (Истец, Покупатель) 10 апреля 2023 года была подана заявка №  788292 на участие в торгах по продаже имущества, находящегося в хозяйственном  ведении ГУП «ЦУГИ», расположенного по адресу: Москва, Котельническая  набережная, дом 1/15, соор.В, площадью 10,8 кв.м, машино-место № 24 (кадастровый   № 77:01:0002024:2188) (объект) на электронной площадке РОСЭЛТОРГ, при подаче  заявки был уплачен задаток в размере 277 257 рублей 60 копеек платежным  поручением № 64 от 07.04.2023 года. Торги проводились 14 апреля 2023 года,  победителем торгов признан единственный участник ООО «Парк Авеню» согласно  протоколу Подведения итогов № 21000026550000002328 от 14 апреля 2023 года.  

28 апреля 2023 года между ООО «Парк Авеню» и Государственным унитарным  предприятием города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ГУП  «ЦУГИ») (далее по тексту -Продавец/Ответчик) был заключен договор купли-продажи  нежилого помещения (машино-места) № ГП 16851902 (далее по тексту - Договор), по  условиям которого Продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое  помещение - машино-место № 24, расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение В, этаж № 1, общей площадью 10,8 кв.м,  кадастровый номер 77:01:0002024:2188, а Покупатель обязался его принять и оплатить.  

Стоимость Объекта определена по итогам торгов в электронной форме и  зафиксирована в пункте 2.1 Договора и составляет 1 386 288 рублей (в том числе НДС20%). С учетом суммы внесенного Покупателем задатка в размере 277 257, 60 рублей,  подлежала уплате сумма в размере 1 109 030,40 рублей. Истцом платежными  поручениями № 64 от 07 апреля 2023 года и № 121 от 15 июня 2023 года оплачена  полная стоимость объекта.  

28 июня 2023 года в процессе приемки Объекта генеральный директор Покупателя  проверил параметры передаваемого Объекта путем измерения по размеченным линиям,  ограничивающих площадь машино-места № 24, и сверил расположение машино-места  с поэтажным планом помещения. По результатам произведенных измерений Истцом  была исчислена площадь машино-места, которая составила 9,27 кв.м, против  заявленных в Договоре 10,8 кв.м.  

Как указывает истец, такое уменьшение площади объекта, делает невозможным  его использование в качестве машино-места, т.е. по его прямому назначению,  заявленному в предмете Договора, таким образом, передаваемое имущество не  соответствует ни предмету Договора, ни параметрам товара (условиям о качестве  товара), что полностью лишает Истца того, на что он рассчитывал при заключении  Договора и на что были направлены его действия в ходе этой сделки.  

30 июня 2023 года истец передал ответчику претензию в которой покупатель  отказался от приемки объекта, просил по основаниям вышеизложенным в тексте  претензии, руководствуясь действующим законодательством, и п. 1.4 и 5.1 договора  расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения (машино-места) № ГП  16851902 от 28 апреля 2023 года и возвратить денежные средства, уплаченные Истцом  за Объект в добровольном порядке.  

05 августа 2023 года истец получил от Ответчика ответ на претензию № Ц-17- 5213/23 от 28 июля 2023 года в которой в добровольном удовлетворении требований  Истца Ответчиком было отказано.  

Ссылаясь на изложенное и ст.ст. 452, 453, 469, 475 ГК РФ, истец требует  расторжения договора и возврата оплаты с начислением процентов с 30.06.23.  

 В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против иска  возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь, в частности, на то, что истец не  был лишен возможности ознакомиться с состоянием объекта.  

 Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по  правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу  об отказе в иске.  

 В обоснование расторжения договора истец ссылается на ст. 475 ГК РФ, которая  регламентирует последствия передачи товара ненадлежащего качества.  

 По сути истец ссылается на то, что площадь объекта недвижимости, внесенная в  ЕГРН, не соответствует фактической площади объекта, измеренной самим истцом,  указывая при этом, что данное несоответствие влечет непригодность товара для  использования.  

 Между тем, из материалов дела следует, что в составе документации об  аукционе покупателям были доступны как выписки из ЕГРН, содержащие  характеристики объекта, так и Отчет об оценке. В составе отчета об оценке также  содержатся фотографии продаваемого машино-места (фото 4), на которых отображены  фактически существующие и неизменные на момент последующего обмера истцом  линии, ограничивающие площадь машино-места. При этом в Отчете об оценке указано,  что машино-места площадью до 10 кв.м подходят для компактных автомобилей класса  А и мотоциклов, для которых достаточно 7-8 кв.м для хранения.  

Статьей 469 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусмотрено, что если  продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о  конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец  уведомил продавца о намерении приобрести машино-место для автомобиля  представительского класса, для которых, согласно Отчету об оценке, подходят машино- места площадью от 10 кв.м.  

 Кроме того, истец не был лишен возможности осмотреть машино-место. 

 Довод истца о том, что он не был обязан производить замеры и мог полагаться  на сведения ЕГРН, отклоняются судом, поскольку фактическая пригодность объекта  для целей истца, знающего габариты своих собственных автомобилей, могла быть  определена истцом при простом осмотре.  

 В пункте 1.4 договора истец подписался под тем, что состояние объекта на  момент его передачи является удовлетворительным, покупатель ознакомился с  документацией на объект, а также ознакомлен и согласен с фактическим состоянием  объекта и при выявлении после заключения договора и (или) при наличии  перепланировок (переустройств) покупатель принимает на себя обязательства за свой  счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц произвести фактические и /или  юридические действия, необходимые для приведения объекта в соответствие со  сведениями. содержащимися в ЕГРН.  

 Возможное не соответствие размера площади по ЕГРН фактическим параметрам  могло быть связано как с различной методикой подсчета, примененной органами БТИ  или кадастровым инженером и самим истцом, так и вследствие переноса разметки  после внесения сведений в ЕГРН.  

 Имеющиеся в материалах дела фотодокументы, действительно, отображают  остатки ранее существовавшей разметки, однако новая разметка существовала как на  момент оценки объекта, так и на момент участия истца в аукционе и заключения  договора. Следовательно, истец не был введен в заблуждение относительно объекта  продажи (его фактических контуров).  

 Заявленные истцом несоотвествия не подтверждают непригодность объекта для  целей хранения автомобиля и невозможность использования машино-места по прямому  назначению, в связи с чем отсутствуют основания расторжения договора, и,  следовательно, применения последствий в виде возврата уплаченной суммы с  процентами.  

 Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ 

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья: Е.В. Коновалова