Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113457/2024

19 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО"

о взыскании 11 000 039 руб. 65 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 02.05.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО" (далее – ответчик) о взыскании 8 080 472 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 919 567 руб. 35 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.11.2021 по 11.11.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 02.06.2025 не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения работ, пропуск срока исковой давности и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании согласованного письмом от 09.09.2021 №01.04-06/2078-21 коммерческого предложения выполнил работы по текущему ремонту КУ-2 типа 4НR3RN на АГНКС-1 г. Ростов-на-Дону общей стоимостью 8 080 472 руб. 28 коп., в подтверждение чего представил односторонние недатированные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акт приемки КС-2 из ремонта от 17.11.2021, подписанный начальником АГНКС ФИО2 и руководителем ремонтной бригады ФИО3

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 8 080 472 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

 Истец указал на фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. 

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил односторонние недатированные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акт приемки КУ-2 из ремонта от 17.11.2021, подписанный начальником АГНКС ФИО2 и руководителем ремонтной бригады ФИО3

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для выводов о надлежащем выполнении указанных истцом работ в отсутствии подписанных актов у суда не имеется.

Представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, удовлетворяющих потребностям заказчика не свидетельствуют об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу стоимость заявленных работ в спорном размере, а также начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ, следующих судьбе основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом позиции стороны в рамках рассматриваемого спора, наличия в материалах дела претензии истца (л.д.7), суд исходит из того, что из поведения сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон, оставление искового заявления без рассмотрения будет носить формальный характер и не будет способствовать в рассматриваемом случае достижению цели, которая имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу при принятии иска к производству отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 335 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.