АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13715/2017

г. Владивосток

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3; обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОРИТЕЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно с ответчиков                         8 327 984 рублей задолженности и процентов по соглашению о новации от 25.11.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2017, паспорт;

от ООО «ПРОМОРИТЕЙЛ»: представитель ФИО5 по доверенности от 28.07.2017, удостоверение адвоката; 

ИП ФИО3 не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМОРИТЕЙЛ» (далее – ООО «ПРОМОРИТЕЙЛ») о взыскании в солидарном порядке суммы долга и процентов по договору новации от 25.11.2014 в размере 8 327 984,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 64 640 рублей. 

Ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не заявил, требования по существу не оспорил. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанного ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ООО «ПРОМОРИТЕЙЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым в силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. По мнению ответчика - ООО «ПРОМОРИТЕЙЛ, условие о сроке действия договора поручительства от 25.11.2014 сторонами не было согласовано. Ответчик, указывая на то, что истец не предъявил иск к поручителю в надлежащий срок о взыскании денежных средств, установленных частью графика платежей, в частности, за период с 25.12.2014 по 25.05.2016, заявил о пропуске истцом срока давности по платежам за соответствующий период. В связи с чем, представитель ООО «ПРОМОРИТЕЙЛ» просил отказать в удовлетворении требований к ООО «ПРОМОРИТЕЙЛ».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.11.2014 между ИП ФИО2 (кредитор) и                                             ИП ФИО3 (должник) заключено соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора поставки №1 от 27.11.2013, договора поставки №2 от 02.12.2013, договора поставки №3 от 28.11.2013, договора поставки №4 от 03.12.2013, договора поставки №5 от 03.12.2013, договора поставки №6 от 28.11.2013 и договора купли-продажи товарных остатков №7 от 02.12.2013 на другое обязательство.

Согласно пунктам 2,3 указанного соглашения задолженность должника перед кредитором составляет 7 008 914,92 рублей и новируется в обязательство по возврату займа.

Пунктами 4,5 определено, что за пользование заемными средствами должник уплачивает проценты из расчета 20% годовых от суммы займа. Должник обязан возвратить сумму займа и проценты по нему в срок до 25.01.2017 в порядке определенном графиком платежей. 

Из утвержденного сторонами графика платежей следует, что ИП ФИО3 принял на себя обязательство выплатить ИП ФИО2 в период с 25.12.2014 по 25.01.2017 сумму долга с процентами в размере 8 827 984,23 рубля.

Согласно пункту 7 соглашения обязательства должника перед кредитором, возникшие из вышеуказанных договоров поставки прекращаются с момента подписания сторонами данного соглашения. 

Также 25.11.2014 между ООО «ПРОМОРИТЕЙЛ» (поручитель) и ИП ФИО2 (кредитор) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником – ИП ФИО3 своих обязательств по соглашению о новации от 25.11.2014.

Согласно пункту 1.3 договора поручителю известны все условия соглашения о новации от 25.11.2014.

Пунктом 2.1. договора определено, что договором поручительства обеспечивается исполнение должником всех обязательств должника, установленных соглашением о новации от 25.11.2014, включая штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению. 

По условиям пунктов 2.3, 3.1 договора кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, обеспеченных настоящим договором.  Кредитор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, обеспеченных договором поручительства, вправе предъявить непосредственно к поручителю свои требования о выплате неустойки, возмещении убытков и иные требования, которые кредитор вправе предъявлять должнику. Поручитель обязан исполнить требования кредитора в тот же срок, какой установлен для должника. 

Претензией от 04.05.2017 истец обратился к ИП ФИО3, ООО «ПРОМОРИТЕЙЛ» с требованием о погашении задолженности в размере 8 327 984, 23 рубля, образовавшейся в связи  с неисполнением обязательств по возвращению заемных средств и начисленных за их использование процентов по соглашению новации от 25.11.2014 в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. 

Ссылаясь на нарушение ответчиками своих обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу указанной нормы необходимым признаком новации обязательства является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.

Суд установил, что заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 соглашение о новации от 25.11.2014 содержит условие, о прекращении действия обязательств ответчика перед истцом по договорам поставки и о замене этих обязательств новым - заемным обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен.

На основании изложенного, принимая во внимание направленную в адрес ответчиков претензию с указанием на возврат суммы займа истечение срока возврата денежных средств, а также учитывая отсутствие в деле доказательств возврата суммы займа в полном объеме (с учетом возврата кредитору 500 000 рублей из всей суммы долга), требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает обоснованным довод ответчика ООО «ПРОМОРИТЕЙЛ» о том, что срок наступления обязательства, обеспеченного поручительством ответчика дифференцирован и зависит от даты конкретного платежа согласно графику.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

При этом, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Данный правовой подход также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 74-КГ17-12.

Пунктом 4.1. договора определено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения поручителем или должником обязательств по соглашению, в том числе обязательств по оплате штрафных санкций.

Из предоставленного истцом расчета задолженности ИП ФИО3 по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с 25.02.2015. 

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, с 25.02.2015 должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.

С иском в суд к поручителю о взыскании задолженности ИП ФИО2 обратился 07.06.2017.

Согласно 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Кроме того, в абз. 5 п. 33 указанного Постановления отмечено, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, указанные в ст. 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям соглашения о новации погашение суммы задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно,                      не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии графиком, являющимся неотъемлемой частью соглашения. 

Таким образом, соглашением о новации предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). 

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя (в данном случае ответчика – ООО «ПРОМОРИТЕЙЛ»). 

Между тем, по данному делу иск заявлен ИП ФИО2 более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (период с 25.02.2015 по 25.05.2016), и как следствие прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.  

Отсюда следует, что исковые требования к ООО «ПРОМОРИТЕЙЛ» о взыскании задолженности по соглашению о новации, образовавшейся за период с 25.02.2015 по 25.05.2016 удовлетворению не подлежат. 

При этом, суд обращает внимание, что договор поручительства, заключенный между сторонами нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий соглашения о новации по погашению задолженности до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.  

Учитывая изложенное, с ИП ФИО3 и ООО «ПРОМОРИТЕЙЛ» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по соглашению о новации за период с 25.06.2016 по 25.01.2017 в сумме 3 077 984 рубля 23 копейки.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик ИП ФИО3 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременного и полного возврата суммы займа по соглашению, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период. Расчет судом проверен, признан корректным. Ответчик ИП ФИО3 контррасчет в суд не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика - ИП ФИО3 сумма задолженности за период 25.02.2015 по 25.05.2016 в размере 5 250 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОРИТЕЙЛ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 077 984 (три миллиона семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 23 копейки задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 890 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей 94 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 250 000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40 749 (сорок тысяч семьсот сорок девять) рублей 05 копеек.

В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Клёмина Е.Г.