Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57828/17

01 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «М-9 Проджект» (ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о признании недействительным предписания

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-9 Проджект» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация) о признании недействительным предписания №44 от 27.06.2017.

Администрация отзыв по делу не представила.

В судебное заседание 24.10.2017 явился представитель Общества, просил требования удовлетворить. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Администрация направила в адрес Общества предписание №44 от 27.06.2017 следующего содержания: настоящим уведомляю Вас о том, что рекламная (информационная) конструкция, размещенная по адресу 

<

...> км а/д М9 «Балтия» установлена и эксплуатируется без разрешения, срок действия которого не истек, и  в  соответствии  с  ч.   10,  ч.  21   ст.   19   Федерального  Закона  от 13.03.2006    №38-ФЗ    «О    рекламе»,    постановлением Администрации Красногорского   муниципального   района   от   13.03.2014   №450/3   «Об утверждении положения о типах и видах рекламных и информационных конструкций на территории Красногорского муниципального района, а также требованиях к таким конструкциям», подлежит демонтажу на основании настоящего предписания в течение месяца со дня его получения и удалению информации, размещенной на рекламной (информационной) конструкции, в течение трех дней своими силами и за свой счет. В случае если в течение указанного срока средство наружной рекламы и (и/или информации) демонтировано не будет, организацию демонтажа конструкции осуществит администрация городского округа Красногорск.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

Согласно статье 2 Закона о рекламе,  требования Закона о рекламе не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Следовательно, следует различать правовой режим рекламных конструкций и информационных конструкций, вывесок и указателей.

Из текста оспариваемого предписания невозможно установить, в отношении какой категории конструкций оно вынесено, а также невозможно идентифицировать и саму рекламную конструкцию. Указанный в тексте предписания адрес не позволяет идентифицировать подлежащий демонтажу объект.

Администрация не представила в дело материалы, послужившие основанием для выдачи предписания. В частности, в дело не представлены сведения о проведенных проверочных мероприятиях, основаниях их проведения, результатах, не указано в каком именно месте расположена спорная конструкция, какого она содержания, кому принадлежит земельный участок или иное имущество, на котором расположена спорная конструкция, носят ли сведения рекламный или информационный характер и в чем это выражается.

По утверждению Общества единственной принадлежащей ему конструкцией по указанному адресу является вывеска на ограждении при въезде на территорию с указанием телефона организации. Администрация данное утверждение не опровергала. 

Суд приходит к выводу, что Администрация не представила в дело достаточные доказательства, послужившие основанием для выдачи предписания.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд указывает на  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с Администрации в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования ООО «М-9 Проджект» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Администрации городского округа Красногорск Московской области от 27.06.2017 №44 о демонтаже рекламной (информационной) конструкции

Обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «М-9 Проджект» (ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев