/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91502/2017

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Козынкина И.В. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика (должника): Грушко С.Ю. по доверенности от 12.01.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14999/2018) 

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по строительству 

 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-91502/2017(судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску Комитета по строительству 

к ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой»

3-е лицо: СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

о взыскании, 

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 189 359 руб. 85 коп. процентов за несвоевременный возврат аванса за первый квартал 2016 года по государственному контракту №0172200002615000094_160869 от 01.09.2015г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», осуществляющее контроль, надзор и обеспечивает приемку 

Решением суда от 25.04.2018 в иске отказано.

Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагает Комитет, судом первой инстанции ошибочно установлено наличие причинно-следственной связи между несвоевременной передачей сметной документации и невозможностью погасить аванс. Кроме того, судом не установлено, приемку каких именно видов работ Общество затруднилось оформить в установленном порядке вследствие отсутствия сметной документации. Комитет считает, что указанное неполное выяснение обстоятельств (в части конкретизации объема сметной документации, в части установления факта выполнения работ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (в части констатации того, что непредоставление сметной документации препятствовало оформлению сдачи всего объема работ) являются основаниями для отмены судебного акта в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Также, по мнению Комитета, Общество в силу ст. 716 ГК РФ лишено права ссылаться на какие-либо препятствия выполнению работ и погашению аванса. Комитет указывает на то, что Дополнительно Комитет обращает внимание на то, что судом не учтено экономическое и юридическое значение актов, которыми оформляется факт погашения аванса. Так, Общество настаивает на том, что фактически суммы аванса были вложены в приобретение оборудования и выполнение работ, а потому Общество не могло пользоваться денежными средствами каким-либо иным способом. Однако по мнению Комитета, несмотря на то, что суммы аванса были фактически вложены Обществом в приобретение оборудования, такое оборудование являлось частью активов Общества, а потому необходимо считать, что Общество и в экономическом плане пользовалось чужими денежными средствами.

ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт №0172200002615000094_160869 от 01.09.2015 на выполнение работ по оснащению технологическим монтируемым оборудованием объекта: приспособление для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.70, лит.А.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к контракту истец перечислил ответчику-подрядчику авансовый платеж в размере 12 250 000руб. со сроком погашения не позднее 16 декабря 2016 года, в соответствии с Графиком погашения авансового платежа (Приложение №2) к соглашению. Согласно Графику, в первом квартале 2016 года подрядчик обязан погасить аванс на сумму 3 000 000 руб.

Как указывает Комитет, аванс был погашен только 12.12.2016, в связи с чем ответчик допустил просрочку погашения аванса в период с 01.04.2016 по 12.12.2016.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку причиной просрочки нарушения ответчиком сроков погашения аванса явилось ненадлежащее исполнение Комитетом своих обязательств по предоставлению сметной документации, которая была передана ответчику в полном объеме только 02.12.2016, т.е. за 13 дней до даты сдачи всех работ по контракту с нарушением срока более, чем на один год. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в нарушении сроков погашения аванса отсутствует и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлена причинно-следственная связь между несвоевременной передачей проектно-сметной документации, утвержденной спецификации поставляемого оборудования и отсутствием у Ответчика возможности погасить аванс. Именно информация о видах, объемах, стоимости работ и оборудования указанная в проектно-сметной документации отражается при финансовом закрытии выполненных работ, которое осуществляется путем составления актов о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Непредоставление Истцом проектно-сметной документации полностью исключает возможность составления указанных актов и справки т.к у Ответчика полностью отсутствует возможность корректно(достоверно) отразить в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 перечень и объемы выполняемых работ, наименование монтируемого оборудования и стоимость работ и оборудования, а соответственно отсутствие указанных финансовых документов, оформляющих реальные хозяйственные операции препятствует погашению Ответчиком суммы выплаченного аванса в счет выполненных работ в согласованный сторонами срок.

Судом была дана надлежащая оценка всем доказательствам и фактам, которые указывают на то, что именно непредоставление проектно-сметной документации и замена спецификации оборудования в ходе исполнения контракта Истцом привели к нарушению сроков закрытия авансов.

С учетом того, что в марте, апреле и мае 2016 года проектно-сметная документация еще не была выдана Истцом «в производство работ», а спецификация технологического оборудования не была утверждена Заказчиком, что подтверждается перепиской Сторон, а именно письмом Истца (Исх. №3472/16 от 26.05.2016) направленным в адрес Ответчика. В письме Истец просит заменить спецификацию монтируемого технологического оборудования в соответствии с требованиями пользователей Объекта.

Как указывает Ответчик, он не мог осуществить закупку и монтаж оборудования в первом и втором кварталах 2016 года, так как требования к оборудованию и его окончательную спецификацию Истец утвердил только в июне 2016 года.

Ссылки Истца в апелляционной жалобе на то, что Ответчиком не доказано выполнение работ в срок и в установленном объеме, что, по его мнению, могло быть подтверждено подписанием актов без указания расценок и накладных опровергаются представленными в деле доказательствами (подписанными актами скрытых работ и актами сдачи-приемки смонтированного электрооборудования). Следует также учитывать, что Контрактом предусмотрен единственный способ сдачи приемки работ и оборудования, а именно, приемка работ путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п.4.2. Контракта) и Актов приемки-передачи оборудования в монтаж, каких-либо иных способов сдачи работ и передачи оборудования Заказчику государственный контракт не предусматривал и соответственно иной способ приемки фактически не допускался.

Ссылки Комитета на просрочку со стороны Ответчика в период с 02.12.2016 года по 12.12.2016 года, т.е. на период, в который сметная документация уже была передана Ответчику, а акты по форме КС-2 и справки Кс-3 еще не были подписаны.

Указанный период нельзя рассматривать как период просрочки, так как после получения сметной документации (переданной с нарушением срока более чем на 16 месяцев) Ответчику объективно было необходимо время для подготовки 19 актов по форме КС-2, а также нескольких томов исполнительной документации, к указанным актам (за весь период выполнения работ по Контракту исчисляя с 2015 года по декабрь 2016 года) и приведения их в соответствие с выданной сметной документацией. Кроме того требовалось время для передачи подготовленной документации в уполномоченные Истцом службы для проверки и согласования документации. Только после совершения указанных действий Акты по форме Кс-2 были подписаны Истцом. Следует отметить, что установленный для Истца нормативный срок приемки работ, согласно п.4.2. Контракта составляет 15 рабочих дней. Все переданные на согласование Акты КС-2 и справка по форме КС-3 Истец рассматривал, придерживаясь указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение Истцом своих обязательств, указанных в п.2.2.3 Контракта, по своевременной передаче сметной документации, не позволило Ответчику исполнить свои обязательства по погашению аванса в установленный срок.

Неисполнение Истцом встречных обязательств по Контракту привело к тому, что в период выполнения работ Ответчиком из всего объема фактически выполненных и освидетельствованных Сторонами работ по Контракту, фактически путем подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 работы не принимались, до момента согласования и выдачи Истцом Ответчику проектно-сметной документации, что исключало возможность своевременно производить зачет авансов в счет выполненных работ по Контракту в соответствии с утвержденными графиками.

Ссылки Комитета на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 716 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и не спаривается сторонами, о необходимости предоставления согласованной с пользователем спецификации оборудования и сметной документации в силу условий заключенного Контракта Истец знал изначально. Как следует из переписки сторон, Ответчик неоднократно письменно уведомлял Истца (Письмом Исх. №1224 от 26 мая 2016 года; Письмом Исх. №1412 от 20 июня 2016 года; Письмом Исх. №2728 от 24 ноября 2016 г. о наличии неисполненных со стороны Истца обязательств, которые препятствуют производству работ, не позволяют осуществить закупку оборудования и влекут нарушение сроков закрытия объемов работ и погашения авансовых платежей по Контракту не по вине Ответчика. 

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-91502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина