ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112529/2023

25 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от  заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13805/2024) АО "Павловский завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-112529/2023, принятое

 

по заявлению  АО "Павловский завод"

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; Судебному приставу-исполнителю Кировского ФИО1 Рамилевне; Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области; Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

об оспаривании постановления; об обязании устранить нарушение прав заявителя, 

 

установил:

Акционерное общество "Павловский завод" (далее – АО "Павловский завод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 от 08.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №401406/23/47026-ИП в части установления нового срока исполнения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем принятия нового постановления, содержащего разумные сроки исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Кировское РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Решением суда от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта по делу №А56-84199/2022, предусматривает проведение должником мероприятий по компенсационному лесовосстановлению, при этом указанные мероприятия по объективным причинам не могут проводиться в любое время года.

Определением суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Распоряжением Врио председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с пребыванием в отставке судьи Третьяковой Н.О.

Участники спора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу № А56-84199/2022 на ПАО «Павловский завод» возложена обязанность по осуществлению мероприятий по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказано, с ПАО «Павловский завод» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.01.2023.

На основании указанного решения 15.09.2023 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия ФС № 041088660.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу №А56-84199/2022, возбуждено исполнительное производство №401406/23/47026-ИП, предмет исполнения: обязать Общество осуществить мероприятия по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Обществу указанным постановлением установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 08.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.11.2023.

Полагая, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и Обществом не оспаривается, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

 Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2022 года N 3310-О указал, что правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов обеспечивают в том числе и положения статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и установлению ему нового срока для исполнения в случаях неисполнения им указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения (часть 1), и предоставляющие ему право составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установить новый срок для исполнения при неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин во вновь установленный срок (часть 2). Указанное должностное лицо, принимая решение о продолжительности подлежащего установлению срока, действует не произвольно, а руководствуется целями защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в том числе права взыскателя на скорейшее и правильное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта.

 При этом должник может защитить свои права, оспорив соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя на основании положений статей 121, 122 и 128 названного Федерального закона в сокращенный до десяти дней срок, обеспечивающий своевременность такой защиты. Дополнительной гарантией соблюдения прав должника в ходе такого оспаривания служит предоставленное ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на подачу ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта (часть 3 статьи 199, часть 1 статьи 329), которое разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Обязанность судебного пристава-исполнителя установить новый срок для исполнений требований исполнительного документа подтверждена также Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2021 N 18-АД21-11-К4, Определении от 21.03.2022 года N 310-ЭС22-1549.

Применительно к обоснованности установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу № А56-84199/2022 на ПАО «Павловский завод» возложена обязанность по осуществлению мероприятий по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказано, с ПАО «Павловский завод» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.01.2023.

Срок  исполнения  судебного акта истек 12.07.2023.

По состоянию на  дату вынесения оспариваемого постановления (08.11.2023)   решение суда по делу N А56-84199/2022 не исполняется должником 4 месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

С заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А56-84199/2022 должник обратился только 17.06.2024, то есть  спустя еще 7 месяцев с момента установления судебным приставом нового срока  для исполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2024 заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта назначено  к рассмотрению на 13.08.2024.

Принимая во внимание  отсутствие судебного акта о предоставлении  должнику отсрочки исполнения судебного акта,  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  правовые основания для  назначения  иного срока для исполнения требований исполнительного документа, кроме  5 дней (14.11.2023).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, пунктом 22 Постановления №50 установлен прямой запрет судебному приставу-исполнителю по своему усмотрению изменять срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы Общества о невозможности исполнения  требований исполнительного документа в срок до 14.11.2023 со ссылкой на  ст. 63.1 Лесного кодекса РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению  как в рамках рассмотрения  по существу дела № А56-84199/2022 и определения   шестимесячного  срока  для осуществления мероприятий по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению), так и подлежат оценке при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения.

При этом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на изменения сроков  исполнения  требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае – исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель 08.11.2023 обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в котором также установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 14.11.2023.

Установленный судебным приставом-исполнителем 5ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа является разумным и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве о наиболее полном, быстром и эффективном исполнении решения суда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024  по делу №  А56-112529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 М.Г. Титова