АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 июля 2022 года

Дело № А33-20289/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 15 июля  2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.11.2005, место нахождения: 662150, 

<

...> корпус 4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОРГН 1042442640228, дата регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 662150, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Кан»,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): Карт О.А., действующей на основании доверенности от 11.08.2021, личность удостоверена паспортом; ФИО7 действующей на основании доверенности от 11.08.2021, личность удостоверена паспортом; ФИО8, действующей на основании доверенности от 25.08.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО9, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом;

от ФИО3 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО10, действующей на основании доверенности от 15.01.2022, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о  признании недействительным  решения от 11.03.2021 № 682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11 октября 2021 года  возбуждено производство по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель общества заявленные требования поддержал. 

Представители ответчика требования налогоплательщика  не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно, в том числе   при исчислении налога на добавленную стоимость учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени обществом «Кан», обществом «Союз Плюс», обществом «Красресурс», обществом «ЛЭД», обществом «Столица», обществом «Альбатрос», обществом «Ирбис», обществом «Спецрубеж», обществом «Катарсис», обществом «Квазар», обществом «Эталон», обществом «КрасТехСтрой», обществом «Монтажсбыт», обществом «Перспектива», обществом «Геоил».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 09.01.2020 № 1, дополнение к акту от 08.10.2020 № 5.

Одиннадцатого марта 2021 года должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы проверки, возражения общества и вынесено решение № 682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» предложено уплатить, в том числе 25 441 289 руб. налога на добавленную стоимость, 3 346 277 рублей  налога на прибыль организаций, 5 260 рублей налога на доходы физических лиц, а также пени 1 557 076,36 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 11.03.2021 № 682 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.07.2021 № 2.12-14/16018@). 

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 11.03.2021 № 682 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

В судебном заседании представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО12, ФИО13 

В обоснование заявленного ходатайства представитель третьего лица ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества «Красноярский завод проппантов» от 31.07.2018 на должность генерального директора назначен ФИО14  сроком на три месяца: с 01.08.2018 по 31.08.2018. Согласно протоколу общего собрания участников общества «Красноярский завод проппантов» от 31.10.2018 ФИО14 заявид об отказе от заключения трудового договора, о прекращении своих полномочий.  Двадцать первого декабря 2018 года на должность генерального директора был назначен ФИО12, однако запись в единый государственный реестр юридических лиц не вносилась. Из материалов дела А33-5136/2019 установлено, что ФИО14 выдал ФИО12 доверенность от 01.10.2018, согласно которой ФИО12 был наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом общества во всех органах, организацию и ведению дел в суде.

В обоснование привлечения в качестве третьего лица ФИО13 заявитель ссылается на то, что выездная налоговая проверка проводилась в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, то есть в период, когда ФИО13 являлся участником общества и имел право давать обязательные для него указания.

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений основанием привлечения в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, является то, что решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО3  о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО12, ФИО13 ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, расходы   по налогу на прибыль,   если заявленная к вычету сумма, суммы расходов  не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, 

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов  по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем обществом «Кан», обществом «Союз Плюс», обществом «Красресурс», обществом «ЛЭД», обществом «Столица», обществом «Альбатрос», обществом «Ирбис», обществом «Спецрубеж», обществом «Катарсис», обществом «Квазар», обществом «Эталон», обществом «КрасТехСтрой», обществом «Монтажсбыт», обществом «Перспектива», обществом «Геоил».

Суд считает обоснованным указанный вывод налогового органа в силу следующего.

Налогоплательщиком в инспекцию в целях подтверждения обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль  представлен  договор подряда от 26.06.2017 № 211-17/П, заключенный между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Кан».

Кроме того,  налогоплательщиком представлены техническое задание «Ремонт кровель производственных помещений общества  Красноярский завод проппантов», универсальный передаточный документ за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные на отпуск материалов на сторону за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, список работников общества «Кан», проводивших работы в соответствии с договором подряда от 26.06.2017 № 211-17/П, выписка из журнала регистрации вводного инструктажа, заявка № 1 на выполнение работ; график производства работ, ведомости объемов работ согласно сметы № 21/07 2017, локально-сметные расчеты.

Налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по факту проведения строительно-монтажных и ремонтных работ обществом «Союз Плюс», обществом «Красресурс», обществом «ЛЭД», обществом «Столица», обществом «Альбатрос» представлены договоры подряда от 27.09.2017 № 28/2017, от 27.09.2017 № 28/2017, от 11.04.2017 № 12-1/2017, от 27.04.2017 № 25/2017, от 28.03.2017 № 12-2/2017. 

Кроме того, налогоплательщиком представлены  графики производства работ по договору подряда от 27.09.2017 № 28/2017, ведомости объемов работ по договору подряда от 27.09.2017 № 28/2017, счет-фактуры за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, акты о приемке выполненных работ, накладные на отпуск товара на сторону обществом «Союз Плюс» с 01.10.2017 по 31.12.2017, локальные сметные расчеты за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года; графики производства работ по договору подряда от 20.11.2017 № 31/2017, ведомости объемов работ по договору подряда от 20.11.2017 № 31/2017, акты о приемке выполненных работ, накладные на отпуск материала на сторону, счет-фактуры за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, локальные сметные расчеты за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года; счет-фактуры за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные на отпуск материалов на сторону (М-15) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, акт о приеме-передаче оборудования в монтаж, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года, графики производства работ; ведомости объемов работ по объектам производственного цеха, локальные сметные расчеты; договор поставки нефтепродуктов от 24.03.2017 № 09-1/2017, счет-фактуры по выполненным работам по договору от подряда от 27.04.2017 № 25/2017 и универсальные передаточные акту по поставке ГСМ (дизельное топливо) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные на отпуск материалов на сторону за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, акт о приеме-передаче оборудования в монтаж, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в разрезе договоров, графики производства работ, ведомости объемов работ по объектам, локальные сметные расчеты; локальные сметные по договору расчеты по договору подряда от 28.03.2017 № 12-2/2017, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года.

Налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в части поставки товарно-материальных ценностей для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ представлены договор поставки от 29.09.2017 № 29/2017, заключенный с обществом «Катарсис», договор поставки от 05.04.2017 № 24/2017, заключенный с обществом «Спецрубеж», договор поставки № 27/2017 от 22.09.2017, заключенный с обществом «Квазар», договор поставки от 23.06.2017 № 68/17, заключенный с обществом «Ирбис».

Кроме того,  обществом представлены   счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, заявки на оказание транспортных услуг, путевые листы.

В части взаимоотношений с обществом «Эталон» представлены счета – фактуры и  транспортные накладные. При этом договор поставки, заключенный  между обществом «Эталон» и обществом «Красноярский завод проппантов», налогоплательщиком при проведении проверки не представлен, кроме того,  не представлен договор поставки от 10.03.2017 № 19/2017, на который имеется ссылка в счет-фактуре от 28.05.2017 № 5281702.

Налогоплательщиком в инспекцию в целях подтверждения обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в части услуг по перевозке товарно-материальных ценностей представлен договор от 03.07.2017  № 30, заключенный с обществом «КрасТехСтро», договор от 03.10.2017 № 30/2017, заключенный с обществом «Монтажсбыт», а также счета-фактуры, транспортные накладные, акты сверки, платежные поручения.

Налогоплательщиком  в  процессе  выездной   налоговой проверки представлены договор на поставку щебня от 10.03.2017 № 18/2017, заключенный с обществом «Перспектива», договор поставки № 94/2017 от 28.08.2017, заключенный с обществом «Геоил», а также счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты налогоплательщика, общество «Кан», общество «Союз Плюс», общество «Красресурс», общество «ЛЭД», общество «Столица», общество «Альбатрос», общество «Ирбис», общество «Спецрубеж», общество «Катарсис», общество «Квазар», общество «Эталон», общество «КрасТехСтрой», общество «Монтажсбыт», общество «Перспектива», общество «Геоил», являются техническими организациями, реально не осуществлявшими в течение проверяемого периода времени хозяйственные операции с обществом «Красноярский завод проппантов».

По мнению налогового органа, материалами проверки подтверждается отсутствие реальности хозяйственных операций по договорам, заключенным с обществом «Кан», обществом «Союз Плюс», обществом «Красресурс», обществом «ЛЭД», обществом «Столица», обществом «Альбатрос»,.

Договоры подряда от 26.06.2017 № 211-17/П, от 27.09.2017 № 28/2017, от 20.11.2017 № 31/2017, от 11.04.2017 № 12-1/2017, от 27.04.2017 № 25/2017, от 28.03.2017 № 12-2/2017, заключенные налогоплательщиком с  обществом «Кан», обществом «Союз Плюс», обществом «Красресурс», обществом «ЛЭД», обществом «Столица», обществом «Альбатрос» имеют одинаковые условия для сторон. В соответствии с условиями данных договоров подрядчик обязуется в соответствии с технологическим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы и сдать их результат заказчику.

Пункт 1.2 договоров от 26.06.2017 № 211-17/П, от 11.04.2017 № 12-1/2017, от 27.04.2017 25/2017, от 28.03.2017 № 12-2/2017 устанавливает, что объем, стоимость и содержание работ, выполняемых по договору, сроки их выполнения, иные предъявляемые к ним требования определяются ведомостью дефектов/ведомостью объемов работ (приложение № 2), локально сметным расчетом (приложение № 3) и графиком выполнения работ (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью договора.

Договор от 26.06.2017  № 211-17/П предусматривает обязанность заказчика представить проектно-техническую и другую документацию, необходимую для производства работ подрядчиком.

По требованию налогового органа документы, свидетельствующие о реальности хозяйственной операции по ремонту кровли, а именно: дефектные ведомости, которые составлены при осмотре кровельных конструкций, с оценкой состояния кровли, описанием мест выявленных повреждений (разрушений), причин их возникновения с указанием примерного объема работ и мер по их устранению, перечнем необходимых работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов; акт приема-передачи обществом «Кан» проектно-технической документации для производства работ, обществом «Красноярский завод проппантов» предоставлены не были.

Договоры от 28.03.2017 № 28/2017, от 20.11.2017 № 31/2017 заключенные с обществом «Союз Плюс», обществом  «Красресурс» идентичны между собой и имеют одинаковые условия для сторон. Согласно пункту 1.2 договоров подрядчик выполняет работы с применением собственных материалов, машин, механизмов. При необходимости, по согласованию сторон, работы могут быть выполнены с применением материалов заказчика.

По условиям договоров от 28.03.2017 № 28/2017, от 20.11.2017 № 31/2017 в случае выполнения работ с применением материалов заказчика, передача материалов подрядчику оформляется накладной по форме М-15.

Из материалов налоговой проверки следует, что в рамках договоров от 28.03.2017 № 28/2017, от 20.11.2017 № 31/2017 контрагенты использовали материалы заказчика, вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком  не представлены журналы производства работ, журналы сварочных работ, наряды-допуски на производство работ повышенной опасности, журналы инструктажа по технике безопасности и охране труда, списки работников контрагентов, имеющих допуск на объекты для выполнения работ, доверенности на уполномоченных представителей контрагентов, осуществляющих руководство и производство работ, акты приема-передачи материалов, механизмов для выполнения работ от общества «Красноярский завод проппантов» в адрес контрагентов, извещения, уведомления, лицензии, допуски, квалификационные удостоверения, представленные Контрагентами, приказы о назначении ответственного лица общества «Красноярский завод проппантов» при выполнении работ на объектах.

Кроме того, о нереальности хозяйственной операции по договору подряда от 26.06.2017 № 211-17/П, заключенного с обществом «Кан», свидетельствуют показания руководителя общества «Кан» ФИО15 (протоколы допроса от 19.06.2018 № 2.13-24/141, от 02.04.2019 № 317, от 03.09.2020 № 3), из которых следует, что свидетель не подписывал никаких документов с обществом «Красноярский завод проппантов», общество «Кан» для общества «Красноярский завод проппантов» никаких работ не выполняло.

Из материалов проверки также следует, что  05.11.2019 обществом «Кан» предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (корректировка № 3). В уточненной декларации скорректированы показатели корректирующей № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, согласно которой уменьшена стоимость продаж на сумму 59 237 274,07 рубля (в т.ч. налог на добавленную стоимость на сумму 9 036 194,34 руб.), и уменьшена стоимость покупок на сумму 59 080 575 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость  9 036 194,36 руб.), из книги продаж исключен в том числе покупатель- общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов»,  а именно счета-фактуры на сумму 47 903 254,04 рублей (в т. ч. налог на добавленную стоимость 7 307 276,04 руб. Первого ноября 2020 года обществом «Кан»  представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка № 1) за 12 месяцев 2017 года, в которой уменьшены доходы и расходы на сумму 40 595 978 руб. (47 903 254,04 руб.  -7 307 276,04 руб. ).

Факт нереальности хозяйственной операции по договору подряда от 26.06.2017 № 211-17/П, заключенного с обществом «Кан», также подтверждается протоколом  осмотра от 28.03.2019 № 2, протоколом  допроса свидетелей от 05.11.2019 № 115, от 11.06.2019 № 64, от 01.11.2019 № 113, от 21.10.2019 № 94,  от 30.10.2019 № 111, от 01.11.2019 № 112,  от 18.06.2019 № 71, от 05.11.2019 № 117, от 07.11.2019 № 124, от 12.11.2019 № 130. Из протокола осмотра от 28.03.2019 № 2, проведенным в присутствии  инженера по надзору за строительством Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» (г.Ачинск) ФИО16, следует, что текущий ремонт кровли цеха готовой продукции и кровли компрессорной не проводился вообще, кровля имеет поверхностные разрушения, трещины, растительность, при осмотре кровли цеха подготовки продукции установлено, что 50% от площади кровли работы не выполнялись, остальные 50% - возможно выполнялись, но установить срок выполнения работ не представляется возможным, при осмотре кровли сушильного отделения установлено, что 70% площади (нижний и средний уровень кровли) работы выполнялись, на 30% площади (верхний уровень кровли) работы вообще не выполнялись, с точностью определить временной период, когда производились ремонтные работы, не представляется возможным. Из представленных в материалы дела показаний свидетелей следует, что ремонт крыши в 2017 году не проводился, при необходимости проводился латочный ремонт кровли.

Довод ответчика о непроведении налоговым органом строительной экспертизы, что свидетельствует о недостаточности полученных доказательств, судом отклоняется. 

По утверждению налогового органа, общество «Красноярский завод проппантов» осуществляло производство проппантов в арендованных производственных помещениях, принадлежащих обществу «Модей». В ходе выездной проверки инспекция обратилась с запросом от 03.06.2019 № 2.14-10/08511 к обществу «Модей» о предоставлении согласия на проведение строительно-технической экспертизы ремонтных работ кровли здания в рамках выездной налоговой проверки общества «Красноярский завод проппантов».

В соответствии с ответом общества «Модей» от 07.06.2019 № 10 налоговому органу отказано в предоставлении согласия на проведение строительно-технической экспертизы ремонтных работ кровли здания. Письмо общества «Модей» от 07.06.2019 № 10 подписано представителем по доверенности от 01.10.2018 ФИО12, подпись которого заверена печатью общества «Модей». В свою очередь ФИО12 с 31.10.2018 управляет обществом по доверенности от 01.10.2018, выданной генеральным директором общества «Красноярский завод пропантов» ФИО14, с правом представления всех полномочий генерального директора общества «Красноярский завод проппантов».

Учитывая факт взаимозависимости общества «Красноярский завод проппантов» и общества «Модей», суд приходит к выводу, что налоговым органом были предприняты все возможные действия по сбору необходимых доказательств, которые с достаточной степенью достоверности свидетельствуют об отсутствии реальности взаимоотношений заявителя и общества «Кан».

Нереальность хозяйственной операции по ремонту технологического оборудования по договорам  от 27.09.2017 № 28/2017, от 20.11.2017 № 31/2017, от 11.04.2017 № 12-1/2017, от 27.04.2017 № 25/2017, от 28.03.2017 № 12-2/2017, заключенным налогоплательщиком с  обществом «Союз Плюс», обществом «Красресурс», обществом «ЛЭД», обществом «Столица», обществом «Альбатрос», подтверждается свидетельскими показаниями  работников и должностных лиц заявителя:  электрогазосварщиков ФИО17 (протокол допроса от 07.11.2019 № 124); ФИО18 (протокол допроса от 05.11.2019 № 117); слесарей-ремонтников: ФИО19 (протокол допроса от 08.11.2019 № 127), ФИО20 (протокол допроса от 30.10.2019 № 111), ФИО21 (протокол допроса от 18.10.2019 № 93), ФИО22 (протокол допроса от 01.11.2019 № 112), Иордана С.К (протокол допроса от 21.10.2019 № 94); электросварщика ручной сварки ФИО23 (протокол допроса от 08.11.2019 № 126); обжигальщика ФИО24. (протокол допроса от 07.11.2019 № 121), электромонтера ФИО25 (протокол допроса от 12.11.2019 № 130), матера ДСК ФИО26 (протокол допроса от 05.11.2019 № 114), главного энергетика ФИО27. (протоколы допроса от 19.06.2019 № 72, от 19.11.2019 № 131), мастера отделения газификации ФИО28 (протокол допроса от 06.11.2019 № 118), инженера-механика ФИО29 (протоколы допроса от 11.06.2019 № 64, от 01.11.2019 № 113), инженера-технолога ФИО30 (протоколы допроса от 05.03.2019 № 544, от 25.10.2019 № 110), главного энергетика ФИО31 (протокол допроса от 05.11.2019 №115), инженера-механика ФИО32 (протокол допроса от 24.10.2019 № 108) инженера-механика ФИО33 (протокол допроса от 11.04.2019 № 575).

Так, например, из показаний ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО22 следует, что работы по очистке запечных газоочисток линии серпентинита, технологического оборудования и производственных помещений выполняли работники технологической службы (службы главного технолога) заявителя  собственными силами в рабочее время,   работы по текущему ремонту футеровки печи № 1 выполнялись также силами работников заявителя (обжигальщики первой печи, обладали необходимыми профессиональными навыками).  ФИО29 показал, что  работы по изготовлению и монтажу крышки силоса, изготовлению конуса разгрузочной части из металла, устройству бетонных фундаментов, установки закладных деталей, сборки корпусов силосов из деталей и монтажу на опорные конструкции, изготовлению и монтажу шнекового транспортера в 2017 году не выполнялись, также не выполнялись работы  по ультразвуковому контролю сварочных швов циклонов.

Кроме того, указанные выше свидетели показали, что на территории заявителя работников общества «Кан», общества «Союз Плюс», общества «Красресурс», общества «ЛЭД», общества «Столица», общества «Альбатрос» не видели.

Налоговый орган при анализе хозяйственной операции по договору поставки от 10.03.2017 № 19/2017, заключенному между обществом «Красноярский завод проппантов» и обществом «Эталон», отмечает что указанный договор, на который имеется ссылка в счет-фактуре от 28.05.2017 №5281702, в ходе выездной налоговой проверке не представлен. Также в ходе налоговой проверки не представлены  документы, идентифицирующие томарно-материальные ценности, комплектующие, оборудование (заводской номер, мощность, завод изготовитель, производителя товаров, сертификаты (декларации) соответствия, паспорта качества), приобретенные у общества «Эталон».

Из материалов проверки следует, что доставка товара по договору поставки от 10.03.2017 № 19/2017 оформлена транспортными накладными, в которых указан грузоотправитель (грузовладелец) – общество «Эталон»,  грузополучатель – общество «Красноярский завод проппантов»,  перевозчик – общество «Эталон». Согласно транспортным накладным транспортировка груза осуществлялась грузовым автомобилем марки MAN № Т770РО96, п/п 80ММЕК АУ 4813, водитель ФИО34; адрес места погрузки: 

<

...> литера А, помещение 1-Н (юридический адрес общества «Эталон»), адрес места разгрузки: 

<

...> корпус № 4.

Из протокола осмотра от 08.11.2017 № 13/06 следует, что по адресу погрузки находится 5-этажный жилой дом многоквартирный с административными помещениями, складские и производственные помещения отсутствуют. Из указанного налоговый органом сделан вывод, что отгрузка с адреса, указанного в транспортных накладных, производится не могла, поскольку по данному адресу отсутствовала возможность хранения, отгрузки материалов и оборудования. 

Согласно ответу органов ГИБДД на запрос налогового органа от 02.08.2019 № 22615078, собственником транспортного средства марки MAN № Т770 Р096, п/п 80ММЕК АУ 4813, являлась ФИО35, которая пояснила, что автомобилем пользовался ее сын ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 27.08.2019 № 79).

Из показаний  ФИО34 (протокол допроса от 28.09.2020 № 906) следует, что  в 2016-2017 годы автомобиль MAN № Т770 Р096не эксплуатировался, так как фактически являлся металлоломом. На вопрос налогового органа ФИО34 также пояснил, что общество «Красноярский завод проппантов», общество «Эталон», их руководители, должностные лица свидетелю не незнакомы и услуги по доставке грузов для указанных организаций свидетель не выполнял, от подписи в транспортных накладных в представленных на обозрение свидетель отказался. Кроме того, свидетель ФИО34 пояснил, прицеп , указанный в транспортных накладных, 30.10.2016 продан ФИО36 Факт приобретения прицепа подтверждается показаниями свидетеля ФИО36. (протокол допроса от 11.09.2020 № 103).

Факт отсутствия поставки товара (сушилки глиняного полуфабриката и корпуса сушильного барабана), приобретенного у общества «Эталон», также подтверждается показаниями свидетелей – работников общества «Красноярский завод проппантов» слесарей-ремонтников ФИО21 (протокол допроса от 18.10.2019 № 93), Иордана С.К. (протокол допроса от 21.10.2019 № 94), ФИО20 (протокол допроса от 30.10.2019 № 111), ФИО22 (протокол допроса от 01.11.2019 № 112), ФИО19 (протокол допроса от 08.11.2019 № 127), электромонтера ФИО25 (протокол допроса от 12.11.2019 № 130),  электрогазосварщика ФИО17 (протокол допроса от 07.11.2019 № 124), электросварщика ручной сварки ФИО23 (протокол допроса от 08.11.2019 №126).

По факту поставки товара обществом «Спецрубеж» материалами выездной налоговой проверки установлено следующее.

Согласно договору поставки от 05.04.2017 № 24/2017, спецификации от 05.04.2017№ 1 (приложение № 1 к договору от 05.04.2017№ 24/2017) доставка товара производится до склада покупателя (общество «Красноярский завод проппантов») силами поставщика (общество «Спецрубеж») и за счет поставщика.

Факт отсутствия поставки товара силами поставщика подтверждается, по мнению налогового органа, противоречиями между информацией, представленной в путевых листах, и показаниями свидетелей – водителей, собственника транспорта, указанными в данных путевых листах.  

Так, в материалы проверки представлены путевые листы от 11.04.2017 № 11-04-544, от 12.05.2017 № 12-05-618, от 08.06.2017 № 8-06-618, от 27.06.2017 № 27-06-329, согласно которым груз перевозился транспортом индивидуального предпринимателя ФИО37, водителями ФИО38, ФИО39, ФИО40 Из предоставленных путевых листов установить наименование груза, его количество, место погрузки и разгрузки, ответственных лиц, осуществляющих приемку-передачу товарно-материально ценностей, установить невозможно.

Водители ФИО39, ФИО40 от подписей в путевых листах отказались, показали, что перевозку металлопродукции от общества «Спецрубеж» не выполняли, пояснили, что для заявителя перевозили мазут (протоколы допросов от 05.09.2020 № 201, от 31.08.2020 № 179). Водитель ФИО39 пояснил, что полуприцеп, указанный в представленных путевых листах от 12.05.2017 № 12-05-618, от 08.06.2017 № 8-06-618, является цистерной и предназначен только для перевозки темных нефтепродуктов. Водитель ФИО38 пояснил, что перевозку металлопродукции организовывал индивидуальный предприниматель  ФИО37 либо общество «Красноярский завод проппантов»,  общества «Спецрубеж» и его руководителя ФИО41 свидетель не знает (протокол допроса от 27.08.2020 № 168).

Факт отсутствия поставки товара от общества «Спецрубеж» подтверждается также показаниями начальника службы снабжения, логистики общества «Красноярский завод пропаппантов» ФИО42 (протокол допроса от 24.08.220 № 172), работниками отдела снабжения, логистики и экономической службы общества «Красноярский завод проппантов» - экономистами ФИО43 (протокол допроса от 02.09.2020 № 183), ФИО44 (протокол допроса от 25.08.2020 № 173), ФИО45 (протокол допроса от 21.09.2020 № 102),

Из показаний индивидуального  предпринимателя ФИО37 (протокол допроса от 27.08.2020 № 170) следует, что доставка  металлопродукции от общества «Спецрубеж» осуществлялась, однако деталей сделки свидетель пояснить не смог.

Вместе с тем показания свидетеля – индивидуального предпринимателя ФИО37 опровергаются показаниями водителей указанного работодателя ФИО39 (протокол допроса от 05.09.2020 № 201), ФИО40 (протокол допроса от 31.08.2020 № 179), которые от подписей в путевых листах отказались, выполнение перевозки металлопродукции от общества «Спецрубеж» отрицали, пояснили, что для общества «Красноярский завод проппантов» перевозили только мазут. Водитель индивидуального предпринимателя ФИО37 ФИО38 (протокол допроса от 27.08.2020 № 168) отрицал проставление подписи в представленных путевых листах доставку металла от ООО «Спецрубеж» подтвердил, однако от пояснения подробностей выполнения рейсов по доставке металлопродукции уклонился.

Налогоплательщиком в доказательство обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по сделкам, заключенным с обществом «Ирбис», обществом «Квазар», обществом «Катарис» при проведении выездной налоговой проверки представлены договоры поставки от 23.06.2017 № 68/17, от 22.09.2017 № 27/2017, от 29.09.2017 № 29/2017.

Налоговый орган при анализе договоров поставки от 22.09.2017 № 27/2017, от 29.09.2017 № 29/2017 отмечает, что представленные договоры содержат общие положения, из условий которых невозможно определить наименование и количество товара, подлежащего поставке контрагентами в адрес общества «Красноярский завод проппантов». Налогоплательщиком  не представлены документы, идентифицирующие товарно-материальные ценности, комплектующие, оборудование (паспорта, техническую документацию, информацию с указанием заводского номера, завода изготовителя), поставщиком которого являлись общество «Квазар», общество «Катарсис».

Факт отсутствия поставки товаров заявителю от общества «Ирбис», общества  «Квазар», общества «Катарис» подтверждается показаниями заведующей  материальных складов ФИО46 (протокол допроса от 05.08.2019 № 87),  экономистов, начальника отдела снабжения, логистики общества «Красноярский завод проппантов» ФИО43 (протокол допроса от 02.09.2020 № 183), ФИО44 (протокол допроса от 25.08.2020 № 173), ФИО45 (протокол допроса от 21.09.2020 № 102), ФИО42, заместителя технического директора ФИО47 (протокол допроса от 04.09.2020 № 202).

Установленный налоговым органом факт отсутствия поставки товарно-материальных ценностей указанными выше контрагентами не опровергается имеющейся информацией о методике общества «Красноярский завод проппантов» вести учет поступивших и оприходываемых товарно-материальных ценностей по номенклатуре товаров (при отражении на счете 10 «Материалы» все поступившие товарно-материальные ценности «обезличиваются»).

В обоснование отсутствия оказания услуг перевозки товарно-материальных ценностей обществом «КрасТехСтрой», обществом «Монтажсбыт» налоговый орган, ссылается на транспортные накладные, сведения регистрирующих органов о принадлежности транспортных средств.

Так, при исследовании транспортных накладных общества «КрасТехСтрой» установлено, что доставка осуществлялась транспортными средствами: КАМАЗ 55111: № М054ВВ, № У529ЕС, № М962УХ, № В928ВО; NISSAN DIESEL № С533РН водителями ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51

Согласно сведениям регистрирующих органов, собственником транспортных средств КАМАЗ 55111: № М054ВВ, № У529ЕС, № М962УХ, № В928ВО; NISSAN DIESEL № С533РН является общество «АвтоСтройМаркет».

Из ответа общества «АвтоСтройМаркет» от 12.08.2019 следует, что с 01.01.2016 по 31.12.2017 договоры аренды автотранспортных средств с обществом «КрасТехСтрой» не заключались, счет-фактуры, транспортные накладные, путевые листы не оформлялись, перечисление денежных средств между обществом «АвтоСтройМаркет» и обществом  «КрасТехСрой» не осуществлялось.

При исследовании транспортных накладных общества  «Монтажсбыт» установлено, что доставка осуществлялась транспортными средствами: КАМАЗ, полуприцеп бортовой № Т835ХА, МС0240 24 водителем ФИО52

Согласно сведениям регистрирующих органов, собственником транспортного средства КАМАЗ, полуприцеп бортовой №Т835ХА МС0240 24 является  ФИО53

Из показаний ФИО53 (протокол допроса от 09.09.2020 № 25) следует, что КАМАЗ, полуприцеп бортовой № Т835ХА МС0240 24, передан свидетелем вместе с документами ФИО54 и дальнейшая судьба транспортного средства свидетелю неизвестна.

По данным органов ГИБДД регистрация транспортного средства КАМАЗ, полуприцеп бортовой № Т835ХА, МС0240 24 прекращена, с 21.04.2016 по текущую дату данное транспортное средство, полуприцеп в органах ГИБДД не зарегистрированы.

Согласно показаниям руководителя общества «Монтажсбыт» ФИО55 (протокол допроса от 03.09.2020 № 47) обществом «Красноярский завод проппантов» и обществом «Монтажсбыт» была совершена разовая сделка. Вместе из показаний ФИО55 следует, что должностные лица общества «Красноярский завод проппантов»  руководитель ФИО3, финансовый директор ФИО4, главный бухгалтер ФИО56 свидетелю не знакомы,  подробных обстоятельств перевозки товарно-материальных ценностей  от общества  «Квазар», общества «Катарсис» свидетель не помнит; свидетель показала, что доставку груза осуществлял водитель ФИО52  на собственном автомобиле Камаз, груз получал по доверенности, выданной ФИО55.

Однако, обществом «Монтажсбыт» документы, в том числе и договор аренды на  автомобиль КАМАЗ, полуприцеп бортовой №Т835ХА МС0240 24, доверенность на водителя ФИО52 не представлены.

То обстоятельство, что  общество «КрасТехСтрой», общество «Монтажсбыт» не оказывали услуги подтверждается показаниями работников общества «Красноярский завод проппантов»  ФИО42 (протокол допроса от 24.08.220 № 172), ФИО43 (протокол допроса от 02.09.2020 № 183), ФИО44 (протокол допроса от 25.08.2020 № 173).

Налоговый орган также указывает на нереальность хозяйственных операций по поставке щебня по договору от 10.03.2017 № 18/2017, заключенному  с обществом «Перспектива», и по поставке оборудования –гидросито по договору от 28.08.2017 № 94/2017, заключенному с обществом «Геоил».

По условиям договора от 10.03.2017 № 18/2017 поставка товара осуществляется самовывозом, продукция отгружается насыпью, с продукцией каждого вида поставщик передает покупателю относящуюся к нему документацию изготовления, а именно  сертификат.

В ходе выездной налоговой проверки обществом «Красноярский завод проппантов» не представлены сертификаты изготовителя на продукцию, приобретенную у общества «Перспектива».

Из представленных в материалы налоговой проверки  документов следует, что доставка щебня от общества «Перспектива» осуществлялась посредством собственного транспорта общества «Красноярский завод проппантов», а также с привлечением индивидуального предпринимателя  ФИО37 в рамках договора об оказании транспортных услуг от 10.03.2017 № 18-1/2017.

Согласно заявкам общества «Красноярский завод проппантов» на оказание транспортных услуг доставка груза осуществлялась по маршруту Красноярск-Ачинск, наименование отправителя – общество «Перспектива» (

<

...>, Промзона акционерного общества «Русал Красноярский алюминиевый завод»).

В тоже время в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных заполнен адрес грузоотправителя - общества «Перспектива»: 

<

...>, пункт погрузки - г. Красноярск, Промзона в районе КРАЗ.

В путевых листах грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО37 отсутствует точный адрес пункта погрузки (указан г. Красноярск) и точный адрес пункта разгрузки (указан г. Ачинск), иной информации, детализирующей адрес пункта погрузки и разгрузки, расхода ГСМ, в путевых листах не отражено.

Согласно информации, полученной налоговым органом от общества «РУСАЛ - Красноярский алюминиевый завод», акционерного общества «Охрана РУСАЛ», общества с ограниченной ответственностью «Охрана КРАЗ», за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 реализация щебня с территории не осуществлялась, договорные отношения с обществом «КЗП», обществом «Перспектива», индивидуальном предпринимателем ФИО37 отсутствуют, пропуска на автотранспортные средства (указанные в товарно-транспортных накладных общества «Красноярский завод проппантов», индивидуальный предприниматель Мигель В.Ф.), товарно-транспортные накладные на вывоз щебня с территории в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 отсутствуют.

Кроме того, имеющимися в материалах дела показаниями водителей, указанных в представленных товарно-транспортных накладных (протоколы допроса от 11.06.2019 № 65, от  27.06.2019  №  77, от  25.06.2019  №  75, от 22.06.2019 № 73, от 18.06.2019 № 70, от 26.08.2020 № 167, от 22.08.2020 № 171, от 27.08.2020 № 169, от 25.08.2020 № 174, от 03.09.2020 № 197, от 26.08.2020 № 178, от 15.09.2020 № 220), подтверждается факт оказания услуг по поставке щебня.

Согласно показаниям работников инженерно-технического персонала общества «Красноярский завод проппантов» ФИО57 (главный технолог - начальника ПТО, протокол допроса от 08.09.2020 № 206), ФИО30 (ведущей инженер-технолог, протокол допроса от 11.09.2020 № 216), ФИО58 (инженер-технолог, протокол допроса от 02.09.2020 № 196), ФИО59 (инженер-химик, протокол допроса от 25.08.2020 № 173), ФИО60 (старший лаборант, протокол допроса от 10. 09.2020 № 208), ФИО42 (начальник службы снабжения, протокол допроса от 24.08.2020 № 172), ФИО43 (экономист службы снабжения, протокол допроса от 02.09.2020 № 183), ФИО44 (экономист службы снабжения, протокол допроса от 07.09.2020 № 204) основным поставщиком щебня (серпентинита) для общества «Красноярский завод проппантов» в 2017 году являлось общество «Кочкарский каменный карьер», о поставщике щебня общества «Перспектива» свидетелям ничего неизвестно.

В отношении обоснования отсутствия факта реальности хозяйственной операции по приобретению вибросито обществом «Красноярский завод проппантов» у общества «Геоил» по договору поставки от 28.08.2017 № 94/2017 налоговый орган ссылается в том числе на показания руководителя общества «Геоил» ФИО61 (протокол допроса от 04.09.2020 № 205), согласно которым  основным видом деятельности общества «Геоил» является торговля нефтепродуктами; в 2017 году свидетель ФИО62 находился за пределами Красноярского края, полномочия по оформлению и сдачи отчетности (нулевой) передал ФИО63 (умер 14.11.2018). Свидетель ФИО62 от подписи в представленных на обозрение документах по сделке между обществом «Красноярский завод проппантов» и обществом «Геоил» (договор поставки, универсальные передаточные документы, транспортная накладная) отказался.

Кроме того, налоговый орган ссылается на протоколы допроса сотрудников общества «Красноярский завод проппантов» ФИО21 (протокол от 18.10.2019 № 93) и ФИО19 (протокол от 08.11.2019 № 127), в соответствии с которыми когда свидетели устроились на работу в общество «Красноярский завод проппантов» в конце 2016, в феврале 2017 соответственно вибросита уже стояли в цехе готовой продукции, никаких закупок новых вибросит в 2017 году не производилось.

Реальность взаимоотношений общества «Красноярский завод проппантов» и общества «Столица» по договору поставки нефтепродуктов от 24.03.2017 № 09-1/2017 опровергается противоречиями между данными, представленными в путевых листах, протоколах  заправки грузовых автомобилей общества «Красноярский завод проппантов», карточках учета дизельного топлива грузовых автомобилей, и показаниями свидетелей – водителей, указанных в путевых листах (протокол допроса от 26.08.2020 № 167, протокол допроса от 22.08.2020 № 171, протокол допроса от 27.08.2020 № 169, протокол допроса от 15.09.2020 № 220, протокол допроса от 27.08.2020 № 186, протокол допроса от 31.08.2020 № 191, протокол допроса от 25.08.2020 № 174, протокол допроса от 31.08.2020 № 179, протокол допроса от 03.09.2020 № 197, протокол допроса от 31.08.2020 № 180), из которых следует, что общество «Столица» и его руководитель ФИО64 свидетелям неизвестны, междугородних рейсов по маршруту Ачинск-Красноярск-Ачинск не выполняли, заправку автомобилей согласно карточкам учета дизельного топлива общества «Столица» не производили, от подписи карточек учета дизельного топлива общества «Столица» на грузовые автомобили общества «Красноярский завод проппантов» свидетели отказались.

Факт отсутствия хозяйственной операции по поставке нефтепродуктов обществом «Столица» подтверждается также свидетельскими показаниями экономистов службы снабжения и логистики: ФИО44 (протокол от 07.09.2020 № 204), ФИО43 (протокол от 02.09.2020 № 183), начальника службы снабжения и логистики ФИО42 (протокол допроса от 24.08.2020 № 172).

Таким образом, установленная инспекцией по итогам проведенной выездной проверки совокупность обстоятельств, с точки зрения суда, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с  обществом «Кан», обществом «Союз Плюс», обществом «Красресурс», обществом «ЛЭД», обществом «Столица», обществом «Альбатрос», обществом «Ирбис», обществом «Спецрубеж», обществом «Катарсис», обществом «Квазар», обществом «Эталон», обществом «КрасТехСтрой», обществом «Монтажсбыт», обществом «Перспектива», обществом «Геоил» в отсутствие реальных взаимоотношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет,  а также при определении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и уменьшающих налогооблагаемую базу.

Судом отклоняется довод ответчика о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки,  а также об отсутствии оснований для приостановления и продления срока проведения данной проверки на основании следующего.

Статьей 89 Налогового кодекса  предусмотрено, что общий срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня принятия решения о назначении налоговой проверки до дня составления справки о проведенной налоговой проверке.

Проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Общий срок приостановления налоговой проверки не может превышать шести месяцев. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, который проводит указанную проверку.

Пунктом 6 статьи 89 Кодекса установлено, что срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев. Данный срок может быть продлен до четырех месяцев, в исключительных случаях - до шести месяцев.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1434-0-0  Конституционный суд Российской Федерации указал, что законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки, в противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (далее -Приказ № ММВ-7-2/628@) утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (Приложение № 6). Подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 6 налоговому органу предоставлена возможность продлить срок проведения проверки с целью получения в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки.

Для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Продление срока проведения выездной проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля в ходе выездной проверки, и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов в бюджетную систему.

Основания приостановления налоговой проверки указаны в пункте 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса, получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации,  проведения экспертиз,  перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

В обоснование необоснованности приостановления налоговой проверки заявитель указывает на то, что согласно решениям от 15.02.2019 №1/1, от 19.03.2019 №1/2 налоговая проверка была приостановлена в целях истребования документов у общества «Кан», общества «СургутСнабКомплект», открытого акционерного общества «РЖД», вместе с тем, по мнению налогоплательщика, следует, из приложения № 1 к акут следует, что истребование документов у данной организации не осуществлялось.  Также заявитель указывает, что на основании решения от 30.04.2019 № 1/5, от 03.06.2019 № 1/6 приостановление налоговой проверки осуществлялось для истребования документов у общества «Огнеупоры», ПК «Промстеклоцентр», в приложении № 1 к акту также не содержится информации об истребовании указанных документов. Также отсутствует сведения о документах от общества «Завод агрегатов», общества «ИНТ» в приложении № 1 к акут налоговой проверки (налоговая проверка с целью получения указанных документов была приостановлена решениями от 07.06.2019 № 1/7, от 30.07.2019 № 1/8).

Вместе с тем требования к составлению акта налоговой проверки утверждены Приказом Федеральной налоговой службы № ММВ-7-2/628@ (приложение № 28), согласно которым в описательной части акта должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, к акту прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки (пункты 3.2, 3.3 приложения № 28).

Таким образом, само по себе неуказание в качестве приложения к акту всех изученных и проанализированных документов само по себе не свидетельствует о необоснованности приостановления выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о необоснованном продлении выездной налоговой проверки опровергается материалами данной проверки.

Решение от 08.08.2019 № 9 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки вынесено Управлением на основании мотивированного запроса инспекции от 08.08.2019 № 2.14-14/01803дсп@ о продлении срока проведения выездной налоговой проверки при наличии достаточных оснований для ее продления. В запросе инспекции от 08.08.2019 № 2.14-14/01803дсп@, увеличение срока проведения выездной налоговой проверки общества обусловлено необходимостью получения в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов, либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении общества «Красноярский завод проппантов» проведена на основании решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 15.01.2019 № 1. Решением Управления от 08.08.2019 № 9 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось решениями инспекции от 15.02.2019 № 1/1 (с 15.02.2019), от 29.03.2019 № 1/3 (с 29.03.2019), от 30.04.2019 № 1/5 (с 30.04.2019), от 03.06.2019 № 1/7 (с 07.06.2019), от 04.10.2019 № 1/9 (с 04.10.2019).

Проведение выездной налоговой проверки возобновлялось решениями инспекции от 19.03.2019 № 1/2 (с 19.03.2019). от 29.04.2019 № 1/4 (с 29.04.2019), от 03.06.2019 № 1/6 (с 03.06.2019). от 30.07.2019 № 1/8 (с 30.07.2019), от 01.11.2019 № 1/10 (с 01.11.2019).

Выездная налоговая проверка окончена 08.11.2019, что подтверждается справкой от 08.11.2019.

Таким образом, общее количество календарных дней проведения выездной проверки составляет 120 дней, общее количество дней приостановления - 178 дней, что не превышает предельно допустимые сроки, установленные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В обоснование довода  о допущенных    со стороны налогового органа процедурных нарушений заявитель ссылается на то, что показания ФИО25, ФИО27, ФИО3, ФИО56, ФИО65 получены после окончания проверки (08.11.2019).

В пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  содержится разъяснение   о том, что  что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, статья 88 Налогового кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Как следует из материалов проверки, в период проведения мероприятий налогового контроля (с 15.01.2019 по 08.11.2020) инспекцией направлялись повестки о вызове на допрос (поручения о проведении допроса), в том числе: ФИО25 (повестка от 14.10.2019 № 2.14-10/745), ФИО27. (повестка от 16.10.2019 № 2.14-10/782), ФИО56 (повестка от 06.11.2019 № 2.14-10/830), ФИО3 (поручения от 21.05.2019 № 140, от 08.11.2019 № 500), ФИО65 (поручения от 25.07.2019 № 233, от07.11.2019№516).

При этом, указанные выше свидетели явились на допрос после окончания выездной проверки: ФИО25 - 12.11.2019, ФИО56 - 20.11.2019 (по ходатайству о переносе даты допроса), ФИО3 - 19.11.2019, ФИО65 - 12.12.2019.

Проведение допросов свидетелей налоговым органом было инициировано до даты окончания проведения выездной налоговой проверки, либо в день справки о проведенной проверки, который считается последним днем проведения проверки (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В этой связи, учитывая, что указанные доказательства запрошены инспекцией в рамках проверки в пределах своих полномочий, их нельзя признать полученными с нарушением требований налогового законодательства.

Довод ответчика о необоснованности применения пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и неприведение налоговым органом фактов, которые подтверждают наличие вины налогоплательщика в совершенном правонарушении, опровергается материалами налоговой проверки.

В качестве одного из существенных нарушений, влекущего, по мнению заявителя, признание оспариваемого решения недействительным, является переквалификация основания отказа в расходах и вычетах по операциям с обществом «Геоил», необоснованности применения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган признает, что имело место указанное правонарушение. Вместе с тем налоговым орган полагает, что указанное нарушение не является существенным, поскольку инспекцией при вынесении решения от 11.03.2021 № 682 не установлено дополнительных налоговых правонарушений, которые не были отражены в акте налоговой проверки, а также новых обстоятельств, повлекших изменение существа допущенного обществом нарушения.

В указанной части суд соглашается с доводами налогового органа, учитывая, что произведенная переквалификация правонарушения не требовала установления новых фактических обстоятельств, неосведомленность о которых могла бы привести к нарушению прав налогоплательщика.

Отказывая в налоговых вычетах, налоговый орган исходит из того, что положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Указанная позиция нашла свое отражение в Письмах Федеральной налоговой службы России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, а также от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@.

Позиция, согласно которой в случае несоблюдения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий, обуславливающих возможность реализации налогоплательщиками, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации прав, порождает последствия в виде невозможности реализации таких прав в полном объеме, неоднократно находила отражение и в арбитражной судебной практике. Так из содержания Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10 следует, что несоблюдение организацией требований, определенных положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в вычетах сумм налога на добавленную стоимость в полном объеме.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения в данной спорной ситуации механизма налоговой реконструкции, а не расчетного метода.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, поскольку резолютивной частью решения от 26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» признано должником, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Положения законодательства о банкротстве (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и соответствующая судебная практика (пункт 7 Обзора, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426, от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 3620/05) не исключают возможность применения налоговых и иных штрафных санкций к должнику-банкроту (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 12.08.2019 № 309-ЭС19-12228).

Вышеизложенное в целом свидетельствует о соответствии решения инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителем фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 30.07.2021 № 70).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для  отнесения судебных расходов на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина