АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15853/2017

г. Владивосток

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2005) 

к акционерному обществу «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2012) 

о взыскании,

при участии:

от истца - до перерыва: не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва: представитель Ёлгина В.А. по доверенности, удостоверение,

от ответчика - до перерыва и после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» о взыскании 71 958 рублей 84 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2017; пени в размере 7 459 рублей 09 копеек за период с 10.01.2017 по 30.06.2017 (включительно); пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы основного долга 71 958 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 по день уплаты этой суммы истцу.

Надлежаще извещенные истец и ответчик в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от 08.11.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено с участием представителя истца и без явки извещенного представителя ответчика.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последних уточнений, сделанных в судебном заседании 08.11.2017,  просил взыскать 74 854 рубля 63 копейки основного долга за поставленную тепловую энергию за период с февраля по май 2017, 8 796 рублей 79 копеек пени с 10.03.2017 по 06.10.2017, а также  пени, начисленные с 07.10.2017  по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 74 854 рубля 63 копейки  по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки и  расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял уточнения исковых требований согласно статье 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, исковые требования не оспорил.

В связи с чем, согласно части 1 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.   

01.01.2015 между истцом (поставщик - теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент - потребитель) был заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/2/01214/315 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Объекты поставки по договору были определены в приложении № 2 к нему.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок оплаты за поставленную тепловую энергию (мощности), теплоносителя и (или) горячую воду.

Согласно пункту 7.4 договора оплата абонентом за фактически поставленную тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выписанной теплоснабжающей организацией счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел за период с февраля по май 2017 поставку тепловой энергии на объект ответчика на сумму 74 854 рубля 63 копейки, что подтверждается актом приема-передачи № 5/2/1/001686 от 28.02.2017, № 5/2/1/002981 от 31.03.2017, № 5/2/1/004243 от 30.04.2017, № 5/2/1/006085 от 31.05.2017.

На основании указных актов выполненных работ истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры № 5/2/1/001686 от 28.02.2017, № 5/2/1/002981 от 31.03.2017, № 5/2/1/004243 от 30.04.2017, № 5/2/1/006085 от 31.05.2017 на общую сумму 74 854 рубля 63 копейки.

Поскольку стоимость фактически отпущенной тепловой энергии не была оплачена абонентом, то теплоснабжающей организацией абоненту была направлена претензия № 03.4-2607 от 29.05.2017 с требованием об оплате задолженности и пени.

Данная претензия была получена адресатом 02.06.2017, однако требования в ней изложенные не были удовлетворены в добровольном порядке.

В нарушение условий договора задолженность и пеня своевременно ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения тепловой энергии за период с февраля по май 2017 ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, а именно: актом приема-передачи № 5/2/1/001686 от 28.02.2017, № 5/2/1/002981 от 31.03.2017, № 5/2/1/004243 от 30.04.2017, № 5/2/1/006085 от 31.05.2017, счетами-фактурами № 5/2/1/001686 от 28.02.2017, № 5/2/1/002981 от 31.03.2017, № 5/2/1/004243 от 30.04.2017, № 5/2/1/006085 от 31.05.2017 на общую сумму 74 854 рубля 63 копейки.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии и требования статей 539 и 544 ГК РФ, то требования истца о взыскании 74 854 рубля 63 копейки основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 796 рублей 79 копеек за период с 10.03.2017 по 06.10.2017, а также  пени, начисленной с 07.10.2017  по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 74 854 рубля 63 копейки  по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в редакции, действующей с 05.12.2015, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ указанная норма Закона о теплоснабжении в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу этого закона (до 05.12.2015).

Поскольку заключенный договор теплоснабжения является публичным договором, то в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона, в частности, Закона о теплоснабжении. 

Учитывая, что положения о пени, предусмотренное пунктом 9.2 заключенного договора (из расчета 1/300) не соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, то на основании статей 422 и 426 ГК РФ суд счел это условие не подлежащим применению в отношении спорного периода и пришел к выводу о правомерности взыскания истцом с ответчика пени в размере 1/130, не превышающем размер законной неустойки, установленной названной нормой права.

Поэтому за неисполнение денежных обязательств в установленные заключенным договором сроки, ответчику в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении правомерно была начислена пеня в размере 8 796 рублей 79 копеек за период с 10.03.2017 по 06.10.2017.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, рассчитанным, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,25% (с 30.10.2017).

Аналогичный вывод о применении ставки, действующей на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке, соответствует разъяснениям вопроса 3 главы «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Ответчиком расчет пени не оспаривался, контррасчет указанной пени не предоставлялся, что также свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 10.03.2017 по 06.10.2017, составляет 8 796 рублей 79 копеек.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной с 07.10.2017  по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 74 854 рубля 63 копейки  по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

В части распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании статей 104 и 110 АПК РФ. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по данному делу, их них в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 185 рублей, а в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 161 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  акционерного общества «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 74 854 рубля 63 копейки основного долга, 8 796 рублей 79 копеек пени с 10.03.2017 по 06.10.2017, а также  пени, начисленные с 07.10.2017  по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 74 854 рубля 63 копейки  по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки и  3 185 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» в доход федерального бюджета  161 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья           Падин Э.Э.