АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25842/21

23 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            23 декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

            рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Юг" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонверк" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

            о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом 117 159 рублей 17 копеек, пени 117 159 рублей 17 копеек

            при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 20.12.2021 г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 11.01.2021        

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Юг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонверк" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом 117 159 рублей 17 копеек, пени 117 159 рублей 17 копеек.  

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

            Ответчик заявил ходатайство о снижении пени, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом просил отказать. 

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            Между ООО «Прайм-ЮГ» (поставщик) и ООО «БЕТОНВЕРК» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1 от 08.04.2019, по условиям указанного договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификациями к договору (п.п.1.1-1.3 договора). 

            В соответствии с пунктом 3.1 цена настоящего договора и условия оплаты за товар оговариваются в спецификациях к данному договору. 

            Сторонами были подписаны спецификации № 1 от 08.04.2019, № 2 от 12.04.2019, № 3 от 24.06.2019, № 4 от 02.07.2019, № 5 от 25.07.2019 к договору поставки №1 от 08.04.2019, в соответствии с которыми ООО «Прайм-ЮГ» обязался поставить цемент путем перемещения и со следующим порядком оплаты: 100% предоплата на расчётный счет поставщика, цена указана с учетом доставки на склад покупателя.

           Согласно п. 4.8. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в договоре или спецификации, покупатель обязуется оплачивать поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. Сумма предоставленного поставщиком коммерческого кредита определяется, как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. Данные проценты начисляются со дня, когда продукция должна была быть оплачена, до дня фактической оплаты продукции. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются неустойкой (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иным способом обеспечения исполнения обязательства, или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, уплачиваются покупателем поставщику ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем в котором они начислены. 

            В соответствии с п. 5.2. договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за просрочку оплаты отгруженного товара в виде пени в размере 0.2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 года по делу № А53-37315/19 с общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ЮГ» взыскана задолженность в размере 226 176,00 руб., пеня за период с 05.08.2019 года по 09.10.2019 года в размере 28 855,23 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.08.2019 по 09.10.2019 в размере 28 855,23 руб., сумма государственной пошлины в размере 7 325,45 руб., судебные расходы в размере 16 500,00 руб.

            Задолженность была погашена ответчиком 25.06.2020 в сумме 226 176 рублей, и 09.07.2020 в сумме 81535,91 рублей.

            15 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом и пени. Ответа на претензию не последовало.  

            Ненадлежащее исполнение покупателем своего обязательства послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

            Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами.

            Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Ответчик оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар с нарушением, установленного договором срока.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 117 159 рублей 17 копеек за период с 10.10.2019 по 24.06.2020.

В соответствии с п. 5.2. договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за просрочку оплаты отгруженного товара в виде пени в размере 0.2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер по ходатайству стороны.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени.

    Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер договорной ответственности составляет 73% годовых (пункт 5.2 договора), в то время как в настоящее время действует ключевая ставка ЦБ РФ 8,5 % годовых.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для поставщика, связанные с нарушением обязательства покупателем. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Таким образом, размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что неустойка, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 58 579 рублей 59 копеек (0,1% в день). 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 117 159 рублей 17 копеек за период с 10.10.2019 по 24.06.2020, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 4.8  договора поставки.

            Согласно п. 4.8. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в договоре или спецификации, покупатель обязуется оплачивать поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. Сумма предоставленного поставщиком коммерческого кредита определяется, как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. Данные проценты начисляются со дня, когда продукция должна была быть оплачена, до дня фактической оплаты продукции. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются неустойкой (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иным способом обеспечения исполнения обязательства, или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, уплачиваются покупателем поставщику ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем в котором они начислены.

Указывая на взыскание ранее судом в рамках дела № А53-37315/19 как пени, так и процентов, квалифицированных как проценты по коммерческому кредиту, истец настаивает на полном удовлетворении заявленных требований.

Однако суд полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014, Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Выводы о правовой квалификации обстоятельств дела не являются преюдициальными и при новом рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами, суд вправе дать иную правовую оценку обстоятельствам дела или письменным доказательствам, например о квалификации договора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016 по делу N А32-12021/2015).

Как указано выше, тветчик факт оплаты товара с просрочкой не оспорил, заявил ходатайство о снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

            Из   контекста статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока  оплаты товаров, работ или услуг не может оцениваться как основание для возникновения отношений коммерческого  кредита. 

            Между тем, по буквальному содержанию положений пункта 4.8 договора  данное условие договора о коммерческом кредитовании подлежит применению к правоотношениям сторон в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором (спецификацией). То есть, при заключении договора обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от соблюдения либо нарушения покупателем договорных условий, а потому, в данном случае это условие договора,  подлежит оценке как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

             Исходя из того, что предусмотренные договором проценты, по существу, представляют собой договорную неустойку как меру ответственности покупателя за просрочку оплаты полученного товара, а не плату за пользование коммерческим кредитом, а применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение гражданским законодательством не допускается, суд пришел к выводу о  том, что условия пункта 5.1 договора, в данном случае, следует квалифицировать в качестве способа обеспечения обязательств, представляющего собой форму имущественной ответственности покупателя за их нарушение. 

            При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что плата за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 4.8  договора установлена в размере 0,2% от суммы долга за каждый день пользования кредитом.

            Установление договором такого высокого размера процентов по сравнению с размером процентов по кредитам коммерческих банков также дает основания для вывода о том, что данным условием договора установлена ответственность покупателя, направленная на обеспечение интересов поставщика в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента по договору, а не плата за пользование кредитом. 

            Таким образом, суд квалифицирует заявленные ко взысканию проценты как договорную неустойку - пеню.

Изложенная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и определении Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № А53-26868/2020.

Кроме того, при оценке спорного правоотношения суд исходит из следующего.

            Предоставление денежных средств в кредит есть предмет банковской лицензируемой деятельности. В отношениях хозяйствующих субъектов, не являющихся банками, коммерческий кредит имеет исключительно компенсаторную функцию и не должен служить обогащению кредитора. Иное означало бы допущение банковской деятельности без лицензии.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 года по делу № А53-37315/19 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.08.2019 по 09.10.2019 в размере 28 855,23 рублей.

            Оценив результат нарушения ответчиком договора, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что заявленная им неустойка и уже взысканные и оплаченные пеня и проценты не компенсируют последствия нарушения обязательства должником, тогда как арифметическая сумма общего взыскания дает основания для вывода об обратном.

Поэтому квалифицировав проценты как пеню, суд находит правомерным заявление  ответчика  о снижении неустойки в целом (пени и процентов) до ставки 0,1%, обычно применяемой в коммерческом обороте.

При этом суд полагает необходимым указать на второе, самостоятельное, основание к отказу в иске о процентах.

           Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора. 

В данном случае, суд применяет правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, о том, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условие договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Поэтому в установлении договором санкций в общем размере 0,4% в день и предъявлении их ко взысканию суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны истца, что противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Истец не представил доказательств тому, что последствия нарушения обязательства ответчика соразмерны такому взысканию, что соблюдается баланс интересов сторон и принцип эквивалентной возмездности в гражданско-правовых отношениях. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонверк" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Юг" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> пени 58 579 рублей 59 копеек, судебных расходов 7 687 рублей, всего 66 266 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.