Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51038/22

04 мая   2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2023  года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Богатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-51038/22

по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения "Парк культуры и отдыха "Березовая роща" (141804, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эра проект" (109542, 

<

...>, ком. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 400 000, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 000,00 руб., 

третьи лица: ООО "АМС СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , ООО "МАЯК ВОРКШОП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>),

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Парк культуры и отдыха "Березовая роща" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эра проект"  о взыскании задолженности в размере 4 400 000, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ООО "АМС СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , ООО "МАЯК ВОРКШОП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с муниципальным контрактом (далее - Контракт) № 0848300037419000453-19ОКЭФ от 30.07.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.12.2019 г. ООО «Эра Проект» (далее также - исполнитель, ответчик) выполнило разработку проектно-сметной документации по комплексному благоустройству парка "Березовая роща", о чем стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках исполнения Контракта, исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению соответствия результатов работ требованиям, установленным нормативно-правовыми и техническими актами, указанными в  Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту) (п.6.1.2.). Техническим заданием, установлено, что результат работ должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Московской области и муниципального образования Московской области (п. 1.12 ТЗ).

Условиями Контракта (п. 7.1 7.3) установлен гарантийный срок - 36 месяцев с даты приемки оказанных услуг, в течении которого исполнитель гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ и в период действия гарантийного срока.

Факт передачи исполнителем заказчику комплекта проектно-сметной документации и состав переданных разделов документации подтверждается письмами ООО «Эра Проект» от 31.12.2019 г. исх. № б/н и от 05.08.2020 г. исх. № И-390-2020.

Как пояснено в иске, Заказчиком МБУ ПКиО «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА» в ходе реализаций проекта по комплексному благоустройству парка "Березовая роща" были выявлены недостатки проектной документации и отступления от требований согласованных в Контракте.

В соответствии с п. 5.5. заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с абз. 2 п. 7.3 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных работ, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их своими силами и за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в Акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В связи с тем, что заказчиком в проектно-сметной документации были обнаружены недостатки, ухудшающие результат работы и недостатки, которые делают такую документацию не пригодной для предусмотренного в контракте использования, заказчик 09.11.2021 г. направил в адрес ООО «Эра Проект» требование исх. № 189 о составлении акта о выявленных недостатках и определении сроков их устранения.

17.11.2021 г. от исполнителя поступил ответ исх. № И-631-2021 на требование, в котором исполнитель наличие недостатков не признал, от их устранения отказался.

22.11.2021 г. ООО «Эра Проект» телеграммой было вызвано в администрацию парка «Березовая роща» для составления акта о выявленных недостатках в проектно-сметной документации.

26.11.2021      г. МБУ ПКиО «Березовая роща» с участием представителя ООО «Эра Проект» ФИО1 был составлен акт о выявленных недостатках. Представитель ООО «Эра Проект» данный акт подписал без возражений со своей стороны.

В связи с тем, что ООО «Эра Проект» отказалось устранять выявленные недостатки, МБУ ПКиО «Березовая роща» было вынуждено привлечь иного подрядчика для исправления недостатков в проектной документации.

С этой целью 21.04.2022 г. МБУ ПКИО "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА" по результатам торгов был заключен муниципальный контракт № 0848300037422000105 на выполнение работ по устранению недостатков проектно-сметной документации по комплексному благоустройству парка «Березовая роща». Цена муниципального контракта составила 4 400 000,00 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

11.05.2022      г. от ООО «Мегастройпроект» в адрес истца поступило письмо исх. № 58-П с перечнем выявленных недостатков выполненной ответчиком проектно-сметной документации по комплексному благоустройству парка "Березовая роща".

Таким образом, по мнению истца,  учреждение понесло убытки в размере 4 400 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 2. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Ссылаясь на 5.5. Муниципального контракта МБУ «Парк культуры и отдыха «Березовая роща» не учитывает, что Заказчик осуществлял проверку результатов работ по Муниципальному контракту, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19 декабря 2019 г. и 04 сентября 2020 года, согласно п. 2 которых «услуги соответствуют требованиям контракта», а также в п. 4 которых прописано, что «недостатки оказанных услуг не выявлены». Кроме того, согласно п. 5.2. Муниципального контракта Заказчик обязан был своими или привлеченными силами провести экспертизу полученных результатов работ. Также в отношение результата работ по Муниципальному контракту ГАУ МО «Мособлэксепертиза» проводилась экспертиза сметной документации, для проведения которой представлялась большая часть разработанной документации.

Большинство спорных моментов, которые Истец выдает за недостатки, связаны с тем, что в приложенном к Муниципальному контракту Техническом задании не были прописаны конкретные указания для выполнения работ. Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой предоставления необходимой информации (один из таких запросов был получен Истцом 31 июля 2019 года), но данная информация так и не была представлена Истцом. В результате отсутствия дополнительной информации работа по Муниципальному контракту была выполнена Ответчиком на основании имеющихся данных. В письме от 18 ноября 2021 года исх. № И-631-2021 Ответчик также сообщал о необходимости предоставления информации, что также было проигнорировано Истцом.

Что касается возмещения понесенных Истцом расходов в связи с заключением последним нового контракта, для устранения выявленных по Муниципальному контракту недостатков, то по мнению суда, Истец в данной ситуации пытается вменить Ответчику восполнение излишне потраченных Истцом бюджетных средств.

В частности, суд исходит из того, что Заключенный 21 апреля 2022 года Истцом контракт N° 0848300037422000105 в большей степени направлен на актуализацию выполненных Ответчиком работ в связи с более точным пониманием Заказчика в необходимости тех или иных работ по факту реализации выполненного Ответчиком проекта. Приложенное к новому контракту техническое задание прописано более детально, что подтверждает факт того, что новый контракт направлен не на устранение выполненных Ответчиком недостатков, а на реализацию возникших у Истца дополнительных пожеланий по отношению к объекту проектирования. Ответчик в процессе выполнения работ по Муниципальному контракту неоднократно обращался к Истцу с вопросами о детализации проекта, но данная информация так и не была им представлена.

Суд принимает во внимание, что  Истец, требуя взыскать с Ответчика денежные средства, ссылается на статью 723 ГК РФ. Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Суд учитывает, что в заключенном муниципальном контракте № 0848300037419000453-19ОКЭФ от 30 июля 2019 (далее - Муниципальный контракт) такого права Сторонами согласовано не было.

Отказ от договора в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, Истцом не производился. Аналогичная позиция была высказана в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в Определении ВАС РФ от 22.03.2012 NBAC-3046/12 по делу N А14-5917/2011, в Определении ВАС РФ от 19.10.2009 NBAC-13032/09 по делу N А38-4846/2008.

Истец утверждает, что Ответчик отказался от устранения недостатков, при этом доказательств того, что Ответчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков Истцом не представлено.

В тоже время, в письме от 17 ноября 2021 года исх. № И-631-2021, на которое ссылается Истец, Ответчик был не согласен с рядом замечаний Истца, а ряд замечаний готов был удовлетворить после предоставления Истцом необходимых исходных данных. Запрашиваемые Ответчиком исходные данные Истцом не были представлены как в период выполнения Муниципального контракта, так и после получения письма от 17 ноября 2021 года исх. № И-631 -2021. Большинство спорных моментов, которые Истец выдает за недостатки, связаны с тем, что в приложенном к Муниципальному контракту Техническом задании не были прописаны конкретные указания для выполнения работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истцом таких доказательств не представлено. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов