Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-31138/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы пени по договору аренды транспортного средства

при участии в заседании представителей

от общества с ограниченной ответственностью «МАГ Транс» - ФИО1 по доверенности от 21.03.2023; ФИО2 генеральный директор на основании протокола №1 от 01.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» - ФИО3 по доверенности от 24.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГ Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – ответчик), в котором с учетом заявления об уменьшении просит взыскать пени по договору аренды транспортного средства с экипажем 02/05 от 12.08.2020 в размере 392 445,87 руб.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 года между сторонами подписан заключен договор 02/05 аренды транспортного средства с экипажем по условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) транспортное средство или транспортные средства согласно перечню приложение №1, являющегося неотъемлемой частью договора за плату во временное пользование и оказать услуги по управлению и техническойэксплуатации, а арендатор обязуется вносить арендную плату.

Стороны согласовали в условиях пункта 5.5 договора, что оплата производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах, указанного в п.4.4 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах к настоящему договору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обратился с требованиями о взыскании договорной неустойки.

Стороны оговорили в условиях пункта 6.4 договора, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1% в день за каждый лен просрочки.

Истцом представлен расчет, исходя из которого по акту №20 от 22 сентября 2020г. оказаны услуги по перевозки грузов на сумму 612 225 руб . (оплата поступила 13 октября 2020г., дата с которой начинает течь неустойка 28.09.2020 оплата поступила 13.10.2020г. задержка оплаты фактически составила 15 дней сумма подлежащая оплате составляет 91 833,75 руб., истец посчитал просрочку 6 дней и просит взыскать сумму пеней составляет: 612225*6*0,01(1%)= 36 733,5 руб.

По акту №26 от 26 октября 2020г. оказаны услуги по перевозки грузов на сумму 585355 руб. (частичная оплата поступила 06 ноября 2020г. в сумме 200 000 руб., таким образом задержка оплаты начинает течь с 01.11.2020 г по 05.11.2020 года включительно и составляет 5 дней на сумму 200 000 руб. 585 355 руб *5дей*1%= 29267,75 руб, на эту сумму истец требований не предъявляет, кроме того фактическая задержка оплаты в размере 365635 руб., составляет 18 дней поскольку была оплачена 19 ноября 2020 г, сумма пеней должна была составлять 365635*18*0,01(1%)= 65 814,30, истец посчитал неустойку только за 9 дней и она составляет 365635* 18*0,01(1%)= 32 907,15).

По акту №27 от 06 ноября 2020г оказаны услуги по перевозки грузов на сумму 639575 руб . таким образом дата с которой начинает течь неустойка -16.11.2020г (оплата поступила 19 декабря 2020г., задержка оплаты составила 33 дня, сумма пеней составляет: 639575*33*0,01(1%)=211 059,75 руб., а истец просит взыскать за 17 дней - 639575* 11 *0,01(1%) = 108 727,75).

По акту №28 от 30 ноября 2020г. оказаны услуги по перевозки грузов на сумму 99600 руб., дата с которой начинает течь неустойка 08.12.2020г., оплата поступила 11 марта 2021г., задержка количество дней просрочки составляет 93 дня и неустойка должна была составлять 99 600 *93*0,01(1%)= 92628руб., истец посчитал из расчета 86 дней и сумма пеней составила : 99 600 *86*0,01(1%)= 85 656.

По акту №32 от 29 декабря 2020г. оказаны услуги по перевозки грузов на сумму 45 550 руб., дата с которой начинает течь неустойка 15.01.2021 г (оплата поступила 11 марта 2021 г, таким образом задержка оплаты составила 55 дней, сумма пеней составляет: 45 550 *55*0,01(1%)= 25 052,50, истец посчитал неустойку за 52 дня и предъявил к взысканию сумму меньше чем положено 45 550 *52*0,01(1%)= 23 686.

По акту №14 от 11 июля 2021г. оказаны услуги по перевозки грузов на сумму 437000 руб. (оплата поступила 28 июля 2021г., дата с которой начинает течь неустойка 17.07.2021г. и задержка оплаты составила 12 дней, соответственно сумма пеней составляет 52 540, истец просит взыскать меньшую сумму пеней, всего за 2 дня и которая составляет: 437 000 *2*0,01(1%)= 8 740.

По акту № 17 от 31 июля 2021г. оказаны услуги по перевозки грузов на сумму 317000 руб . оплата поступила 19 августа 2021г., дата с которой начинает течь неустойка 08.08.2021г., задержка оплаты составила 11 дней, сумма пеней составляет: 317 000 *11 *0,01 (1 %)=34870 руб., истец просит взыскать за 7 дней и сумма составляет 317 000 *7*0,01(1%)= 22 211.

По акту №26 от 13 октября 2021г. оказаны услуги по перевозки грузов на сумму 324 000 руб. (оплата поступила 22 ноября 2021г., дата с которой начинает течь неустойка 21.10.2021, задержка оплаты составила 32 дня и сумма пеней составляет: 324 000 *25*0,01(1%)= 103 680 руб., истец просит взыскать пени за 25 дней, сумма пеней составляет: 324 000 *25*0,01(1%)= 81225.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

Истцом произведен расчет неустойки по исходя из согласованных сторонами условий договора, размер которой составил 392 445,87 руб.

Расчет пени истца судом проверен и признается обоснованным. 

Ответчик при рассмотрении иска заявил о несоразмерности неустойки и ее снижении. 

Истец возражал против уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность ответчиком оснований для ее уменьшения.

Заявив о несоразмерности неустойки, ответчик указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку размер неустойки по условиями договора (1%) является чрезмерным.

Арбитражный суд первой инстанции считает подлежащим снижению неустойку по следующим основаниям.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, что, однако, не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, Постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано в вышеперечисленных судебных актах.

Пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, однако недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой заявленной ко взысканию договорной неустойки, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение стоимости оказанных услуг по договору и суммы неустойки, признает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 1% до 0,1%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 39 244 руб. 58 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг, поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что наиболее распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, который чаще всего встречается в заключаемых договорах, то есть соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что само по себе не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней. 

Такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГ Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму пени по договору аренды транспортного средства с экипажем №02/05 от 12.08.2020 в размере 39244 руб. 58 коп.

В оставшейся части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАГ Транс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник