Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45789/2023

24 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1. акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 

<

***>)

      2. обществу с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2022

- от ответчика: 1. представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2023 № 06-247

                          2. представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2022

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" и к обществу с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт" о взыскании 105 411 029,35 руб. пени по договору от 29.04.2019 № 19-5514.

Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 10.08.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчики 1,2 в судебном заседании просили суд приобщить к материалам дела отзывы на исковое заявление.

Истец просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по пункту 1 статьи 150 АПК РФ, со ссылкой на то, что дело, практически тождественно ранее рассмотренному делу № А56-15599/2021, и не может быть рассмотрено по существу  в полном объеме.  

Истец возражал.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу   принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №2980-О указано, что пункт  2 части  1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в тех случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Настоящее требование в полном объеме не тождественно требованию, заявленному в рамках дела № А56-15599/2021. В связи с изложенным, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда отсутствуют.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Ленэнерго» (Заказчик) и коллективным участником в лице АО «НПП» «Исток» имени А.И. Шокина») и ООО «Объект-Эксперт» заключен договор подряда от 29.04.2019 № 19-5514 на выполнение комплекса работ по титулу: «Установка приборов учета, класс напряжения 0,22 (0,4) кВ, ЛО (3-этап 13 549 точки учета) (2019 год, 6 321 точек учета)».

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) следующие этапы работ должны быть выполнены в следующие сроки:

- ППО и ПИР - 31.08.2019

- установка трёхфазного прибора учёта э/э полукосвенного включения в ТП в ШУ, поставка оборудования и материалов, СМР - 30.11.2019

-ПНР-31.12.2019

- передача в промышленную эксплуатацию, опытная эксплуатация - 31.12.2019

Между тем, согласно актам по форме № КС-2, № КС-3 работы выполнены 04.12.2020, то есть с нарушением установленного срока, в результате чего образовалась просрочка исполнения договорных обязательств со стороны подрядчика.

Истец ссылался на то, что просрочка в исполнении обязательств со стороны Подрядчика установлена также и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-15599/2021, где судом установлены фактические обстоятельства и сделаны категоричные выводы о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, в том числе по этапам.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с АО «НПП» «Исток» имени А.И. Шокина» и ООО «Объект-Эксперт» солидарно взыскано             23 000 000 руб., рассчитанных по состоянию на 31.01.2020 по второму этапу и на 01.03.2020 по третьему.

Ленэнерго полагает, что заказчик вправе требовать уплаты пени по дату фактического исполнения обязательств по договору, то есть по 04.12.2020.

Разделом 8 договора предусматриваются следующие штрафные санкции для подрядчика за неисполнение обязательств по договору:

пункт 8.1.1 - За нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном плане (в том числе работ по этапам), заказчик вправе требовать оплаты пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости Работ.

- пени по пункту 8.1.1 договора по второму этану: «Установка трёхфазного прибора учёта э/э полукосвенного включения в ТП в ШУ, поставка оборудования и материалов, СМР», составляют 111 076 795,02 руб. 

- пени по пункту 8.1.1 Договора по третьему этапу: «ПНР (пуско-наладочные работы)», составляют 13 512 175,63 руб. (расчет прилагается).

Общий размер пени по п. 8.1.1 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ: «установка трёхфазного прибора учёта э/э полукосвенного включения в ТП в ШУ, поставка оборудования и материалов, СМР»; «ПНР» согласно расчету, составил 124 588 970,65 руб., а с учетом взысканных судом по делу № А56-15599/2021 штрафных санкций составляет                     105 411 029,35 руб. 

Взыскано в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» по делу № А56-15599/2021 за 2 и 3 этапы: 23 000 000 руб.

Сумма по иску: (111 076 795,02 + 13 512 175,63) - 23 000 000,00 = 105 411 029,35 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика направлена претензия от 21.03.2023 № ЛЭ/06-01/100, однако которая оставлена без удовлетворения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГКРФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между ПАО «Ленэнерго» и АО «НПП «ИСТОК» им. Шокина»  заключен договор подряда от 29.04.2019 № 19-5514 на общую сумму 259 400 653,20 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора, за нарушение сроков выполнения Работ. Заказчик вправе требовать оплаты пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от стоимости работ.

Согласно данным актов форм КС-2, КС-3, закрыто всего работ между ПАО « Россети-Ленэнерго» и АО «НПП «ИСТОК» им. Шокина» на сумму 219 126 378,14 руб. с НДС. 

Таким образом, максимальный размер пени по договору не может превышать                   109 563 189,07 руб.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что  размер пени, начисленной истцом для уплаты ответчиками и предъявленных ко взысканию по делу № А56-15599/2021, является предельно  допустимым с учетом установленного ограничения в рамках договора подряда от 29.04.2019 № 19-5514.

Дальнейшее начисление пени хоть и за другой объем работ недопустимо. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.