АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-20360/2023

г. Калуга

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Гнездовского С.Э., ФИО1, 

при ведении протокола  

судебного заседания  

помощником судьи Давыдовым А.Д.,  

при участии в заседании от индивидуального предпринимателя представитель ФИО2 ФИО3 (дов. от 16.09.2024, диплом); 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А14-20360/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства - здание литер 1А, 2А, дом 11б по улице Цюрупы г. Воронеж.  

Исковые требования мотивированы тем, что возведенное предпринимателем здание обладает признаками самовольной постройки, однако соответствует критериям, позволяющим признать за истцом право собственности на него.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  

требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Минимущества ВО), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0605067:30 и 36:34:0605067:13, на которых расположен спорный объект, принадлежат истцу на каком-либо праве. Судами общей юрисдикции ранее было установлено несоблюдение целевого использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605067:30, поскольку он используется для размещения офисного здания, коим является спорный объект, а не хозблока, при этом офисное здание было признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. Кроме того, ранее предприниматель передал своё право собственности на незавершённый строительством хозблок ФИО5  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судом апелляционной инстанции и не была дана оценка приобщенному им к материалам дела заключению специалиста. ИП ФИО3 полагает, что в материалы дела предоставлены исчерпывающие доказательств его права на спорный объект с точно определенными характеристиками места и площади застройки.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.  

В судебном заседании суда округа 22.04.2025 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учётом представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу  

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2017 по делу № 2-128/2017 и решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу № 2-2827/2017, суды установили следующее.  

Постановлением руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж № 174 от 23.10.2006 утверждён проект границ земельного участка площадью 182 кв.м., занимаемого пристройкой - хозблоком лит. А по ул. Цюрупы, 11б, строительство которой разрешено постановлением главы администрации Центрального района города Воронежа № 250 от 09.02.2005.  

Согласно указанному постановлению № 174 ФИО4 принадлежит незавершенный строительством объект лит. «Г1» (запись в ЕГРН от 13.08.2003), а ФИО3 - объект лит. «Г2» (запись в ЕГРН от 18.08.2003).  

В декабре 2008 года за ФИО4 и ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с инвентарным номером 7017 (доли по 1/2).  

ФИО3 получено свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 241220 от 26.12.2008.  

Приказом ДИЗО Воронежской области № -1151-з от 23.08.2011 ФИО4 и ФИО3 на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 182 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для завершения строительства хозблока; возложена обязанность по государственной регистрации договора аренды и предоставлении копии данного договора с отметкой о его государственной регистрации.  

22.09.2011 между ДИЗО Воронежской области (арендодатель), ФИО3 и ФИО4 (арендаторы) на основании приказа № 1151-3 от 23.08.2011 был заключён договор аренды земельного участка № 1758-11/гз сроком действия до 22.08.2016 для завершения строительства хозблока; земельный участок передан по акту приёма-передачи от 07.10.2011. Договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605067:30 площадью 182 кв.м. является земельным участком, публичная собственность на который не разграничена.  

14.11.2011 на основании договоров купли-продажи ФИО3 и ФИО4 произвели отчуждение ФИО5 своих долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...>, представляющий собой нежилое здание - хозблок.  

19.04.2012 Управой Центрального района городского округа город Воронеж ФИО5 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства хозблока лит «А», размером 19,85 x 10,70, общей площадью 152,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

26.12.2015 на основании договора дарения право собственности на нежилое здание общей площадью 152,3 кв.м., 1-этажное, инвентарный номер 7017, литер «А», расположенное по выше указанному адресу, перешло от ФИО5 к ФИО4  

20.01.2016 Управлением Росреестра по Воронежской области за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанный объект.  

18.05.2016 ДИЗО Воронежской области отказало ФИО4 в удовлетворении заявления о предоставлении безвозмездно в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605067:30.  

Договор аренды земельного участка за № 1758-11/гз от 22.09.2011 сроком действия до 22.08.2016, по которому изначально предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605067:30 площадью 182 кв.м., не перезаключался.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2017 по делу № 2-128/2017 ФИО4 отказано в иске к ДИЗО Воронежской области о возложении на последнего обязанности предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605067:30, расположенный по ул. Цюрупы 11б, путём заключения договора купли-продажи.  

В рамках дела № 2-128/2017 суд общей юрисдикции исходил из того, что за ФИО4 на праве собственности зарегистрировано 1-этажное нежилое здание общей площадью 152,3 кв.м., в то время как судом установлено, что площадь объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, составляет 252 кв.м., объект не является одноэтажным, доказательства, подтверждающие законность произведенного строительства, отсутствуют. Реконструкция объекта недвижимости проведена собственником без соответствующей разрешительной документации. Объект недвижимости, права на который в установленном порядке зарегистрированы, и объект, который фактически расположен на земельном участке, являются разными объектами с точки зрения их технических характеристик, а, следовательно, существующий объект является объектом самовольного строительства.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу № 2-2827/2017 удовлетворён иск администрации городского округа город Воронеж и ДИЗО Воронежской области к ФИО4 о признании объекта капитального строительства площадью 427,7 кв.м. самовольной постройкой, на ФИО4 возложена обязанность произвести самостоятельно за свой счёт снос объекта самовольного строительства и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании за ним права собственности на данный объект.  

В рамках дела № 2-2827/2017 заключением судебной экспертизы установлено, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605067:30, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Основная часть спорного строения расположена на земельном участке по ул. Цюрупы, 11б, с кадастровым номером 36:34:0605067:30, в то же время спорный объект капитального строительства частично занимает земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605067:13, находящийся в муниципальной собственности.  

Суд пришёл к выводу о том, что площадь спорного здания, возведённого на земельном участке по ул. Цюрупы, 11б, превышает площадь здания, в отношении которого зарегистрировано право собственности ФИО4, ответчиком не соблюдается целевое использование земельного участка (размещение хозблока), т.к. участок фактически используется для размещения офисного (административного) здания. Суд пришёл к выводу о том, что фактически существующее нежилое здание является самовольной постройкой, которая размещается на трёх разных земельных участках.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 по делу № 2а-2192/2021 ФИО4 отказано в признании незаконным приказа  

администрации городского округа город Воронеж № 04-15/27 от 01.07.2021 о сносе самовольной постройки: объекта капитального строительства общей площадью 427,7 кв.м., по адресу: ул. Цюрупы, 11б. Суд общей юрисдикции исходил из факта признания спорного объекта самовольной постройкой на основании решения суда.  

В свою очередь, 20.09.2023 ФИО3 обратился в администрацию с заявлением о принятии в эксплуатацию объекта капитального строительства - здание литер 1А, 2А, дом 11б по ул. Цюрупы, а также о выдаче разрешения на ввод данного объекта строительства в эксплуатацию и иных предусмотренных законодательством разрешительных документов.  

16.10.2023 администрацией было отказано в удовлетворении выше указанного заявления ФИО3  

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.03.2024 право собственности на объект с инвентарным номером 7017, общей площадью 152,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ни за кем не зарегистрировано, фактически ранее внесённая в государственный реестр регистрационная запись о праве собственности ФИО4 на указанный объект погашена.  

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды правомерно исходили из следующего.  

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 06.12.2013 № 27-П, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо.  

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Признание права на вещь в судебном порядке является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  

создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41 постановления Пленума ВС РФ № 44).  

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).  

Возможность признания права собственности на объект, расположенный на арендованном земельном участке, обусловлена предоставлением этого земельного участка именно для целей строительства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522, от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061).  

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.  

Из приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на иск о признании права собственности на объект самовольного строительства обладают:  

- лицо, возведшее объект самовольного строительства, которому земельный участок, на котором располагается объект самовольного строительства, принадлежит на праве собственности, пожизненного наследуемого владения,  

постоянного (бессрочного) пользования либо на праве аренды, если условия такого договора аренды предполагали возможность возведения (строительства) на земельном участке капитальных объектов;  

- лицо, которое фактически не возводило объект самовольного строительства, но обладающее земельным участком, на котором возведён объект самовольного строительства, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 не представил доказательства того, что именно им за счёт его личных средств возводился (реконструировался) спорный объект самовольного строительства после того как он произвёл отчуждение ФИО5 на основании договора купли-продажи от 14.11.2011 долю в праве собственности на объект незавершённого строительства. Также истец не представил доказательства того, что он является правообладателем в отношении тех земельных участков, на которых располагается спорный объект самовольного строительства.  

Напротив, из содержания выше приведённых судебных актов по делам № 2-128/2017 и № 2-2827/2017 следует, что спорный объект самовольного строительства был создан ФИО4 в результате реконструкции нежилого здания общей площадью 152,3 кв.м., 1-этажного, инвентарный номер 7017, литер «А», расположенного по выше указанному адресу, право собственности на которое он получил от ФИО5 26.12.2015 на основании договора дарения.  

Указанные судебные акты суда общей юрисдикции со стороны ИП ФИО3 не оспорены.  

В рамках настоящего дела судами также установлено, и не опровергнуто истцом в его кассационной жалобе, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0605067:30 и 36:34:0605067:13, на которых расположен спорный объект капитального строительства, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.  

При таких обстоятельствах ссылка ИП ФИО3 на то, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки представленному истцом заключению специалиста, не имеет значения для правильного разрешения спора по настоящему делу, т.к. ИП ФИО3 не представил доказательства наличия у него легитимации в качестве надлежащего истца по заявленному иску.  

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО3 спорный объект не возводил, земельные участки, на котором размещается объект самовольного строительства ФИО3 на каком-либо праве не принадлежат, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о признании за ним права собственности на объект самовольного строительства.  

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что единственным фактическим основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с иском по настоящему делу является желание преодолеть обязательное для всех значение судебных актов суда общей юрисдикции, принятых по делу № 2-2827/2017, в рамках которого по иску администрации и ДИЗО Воронежской области спорный  

объект был признан объектом самовольного строительства и на ФИО4 возложена обязанность произвести снос данного объекта самостоятельно и за свой счёт. Такое процессуальное поведение ИП ФИО3 является недопустимым и не может быть поддержано со стороны арбитражных судов.  

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которым была дана надлежащая оценка судом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 мая 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года по делу № А14-20360/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Попов 

Судьи  

С.Э. Гнездовский 

ФИО1