?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-51134/2023, 09АП-51137/2023

Дело № А40- 141168/2021

город Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля  2023 года  по делу № А40-141168/21 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3.

в рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом)   ООО «Буллет-Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 11.04.2023

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 ООО «Буллет-Стратегия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации МСОАУ «СОДЕЙСТВИЕ», ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №142 (7343) от 06.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы рассмотрено поступившее 24.01.2023 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 03 июля  2023 года  по делу № А40-141168/21 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. По обязательствам должника привлечены к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и  ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определение  суда первой инстанции отменить в полном объеме. 

    Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их  удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 24.01.2023 г. 

Таким образом, к рассматриваемому спору в части привлечения к ответственности ФИО2 и ФИО3 подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В соответствии с подп.1 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Буллет-Стратегия» обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества исполняли: в период с 15.07.2016г. по 21.09.2017г. – ФИО2, в период с 21.09.2017г. по 28.07.2022г. – ФИО3

Таким образом, контролирующими должника лицами, по смыслу указанной выше нормы, являлись ФИО2 и ФИО3.

Как следует из доводов заявления и установлено материалами дела, с заявлением о признании ООО «Буллет-Стратегия» несостоятельным (банкротом) обратился кредитор - ООО «Спецэлектропоставка».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Спецэлектропоставка» в третью очередь в размере 7 020 735,98 руб. Требование возникло на основании договора займа №01-07/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016г.) от 26.07.2016 г. и подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-252142/17.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022г. по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Буллет-Стратегия» требование ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» в сумме 51 412 397,23 руб., из которых: 40 714 817, 57 руб.– основной долг; 10 697 579, 66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование основано на договоре о брокерском обслуживании от 12.03.2015 №VC-BC-150312/01, договорах передачи простых векселей Банка ВТБ (ПАО) от 26.09.2017 №672, от 20.10.2017 №677.

Таким образом, уже в 2018 г. установленная Решением суда задолженность на сумму более 7 млн. руб. обязывала руководителя ООО «Буллет-Стратегия» ФИО3 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Заявлено о применении  положений  пункта 1 и 2  статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании должника банкротом было подано ООО «Спецэлектропоставка», по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021г. в отношении должника была введена процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.11  Закона о банкротстве, ст.ст. 8,11,12,15,56 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал заявленные  основания обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции признал доводы заявителя о наличии у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ввиду ухудшения финансового положения состоятельными.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 нарушила положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Кроме того, как следует из доводов заявления, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на ряд сделок, совершенных должником, причинивших, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда № 53 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

15.08.2017г. между ООО «Буллет-Стратегия» (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) был заключен договор займа № 03/08/2017-З, в соответствии с которым ООО «Буллет-Стратегия» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава передает ФИО6 денежные средства (заем) в размере 12 700 000 руб., а Заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 10 % годовых в порядке, предусмотренном Договором. Займодавец обязуется внести сумму займа безналичным путем в срок до 30 августа 2017 года включительно. Датой получения суммы займа является дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу заемщика. Заемщик обязуется полностью вернуть сумму займа в размере 12 700 000 рублей в срок не позднее 14 августа 2018 года. 

05.09.2017г. между ООО «Буллет-Стратегия» (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) был заключен договор займа №02/09/2017-3, в соответствии с которым ООО «Буллет-Стратегия» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, передает заемщику (ФИО6) денежные средства (заем) в размере 13 150 000 руб., а Заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 10 % годовых в порядке, предусмотренном Договором. Займодавец обязуется внести сумму займа безналичным путем в срок до 20 сентября 2017 года включительно. Датой получения суммы тайма является дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу заемщика. Заемщик обязуется полностью вернуть сумму займа в размере 13 150 000 рублей в срок не позднее 05 сентября 2018 года. 

19.09.2017г. между ООО «Буллет-Стратегия» (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) был заключен договор займа №05/09/2017-3, в соответствии с которым «Буллет-Стратегия» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, передает Заемщику (ФИО6) денежные средства (заем) в размере 2 500 000 рублей, а Заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 10 % годовых в порядке, предусмотренном Договором. Займодавец обязуется внести сумму займа безналичным путем в срок до 30 сентября 2017 года, включительно. Датой получения суммы займа является дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу заемщика. Заемщик обязуется полностью вернуть сумму займа в размере 2 500 000 рублей в срок не позднее 20 сентября 2018 года. 

09.10.2017г. между ООО «Буллет-Стратегия» (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) был заключен договор займа №01/10/2017-3, в соответствии с которым ООО «Буллет-Стратегия» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, передает Заемщику (ФИО6) денежные средства (заем) в размере 2 850 000 рублей, а Заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 10 % годовых в порядке, предусмотренном Договором. Займодавец обязуется внести сумму займа безналичным путем в срок до 30 октября 2017 года включительно. Датой получения суммы займа является дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу заемщика. Заемщик обязуется полностью вернуть сумму займа в размере 2 850 000 рублей в срок не позднее 09 октября 2018 года.

Исходя из анализа представленных в материалы дела выписок по счетам должника, денежные средства по вышеуказанным Договорам займа возвращены не были. Кроме того, указанные денежные средства, согласно условиям ФИО7, выдавались Обществом без предоставления обеспечения.

При этом, на дату заключения с ФИО6 ФИО7 займа, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Спецэлектропоставка» по Договору займа, задолженность по которому впоследствии послужила основанием для подачи заявления о банкротстве ООО «Буллет-Стратегия».

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, руководителя должника, имея неисполненные обязательства, превышающие 7 млн. руб., должны были направить указанные денежные средства на погашение требований кредитора, по заявлению которого в отношении должника быдла введена процедура банкротства.

  В то же время, доказательства экономической целесообразности заключения ФИО7 займа с ФИО6, ответчики, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представили.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Должника, основным видом деятельности ООО «Буллет-Стратегия» является: Вложения в ценные бумаги, а также оптовая торговля.

Доказательства того, что указанные выше займы были выданы в интересах предприятия с целью получения прибыли в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, либо непосредственно связаны с деятельностью должника, отсутствуют.

Выдача денежных средств в качестве займов в отсутствие какого-либо обеспечения повлекла уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) руководителями должника указывает на недобросовестное поведение последних.

Таким образом, в результате совершенных сделок должник лишился актива в виде денежных средств. При этом, ФИО6, получив денежные средства, знал о необходимости их возврата, но до настоящего времени все свои обязательства по договорам займа не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия вины ФИО2 и ФИО3 в банкротстве должника, поскольку они в период исполнения обязанностей генерального директора общества-должника действовали неразумно и недобросовестно, лишив кредиторов, обязательства перед которыми существовали на момент заключения оспариваемых сделок, на удовлетворение их требований.

Доводы апелляционных  жалоб о неправомерности выводов суда первой инстанции  об отсутствии экономической   целесообразности заключения  тех  или иных  сделок в  рамках  обычной предпринимательской   деятельности  и целесообразности  оценки  спорных  сделок как заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются  апелляционным судом как противоречащие материалам дела. 

Доводы апелляционных  жалоб о заключении спорных договоров в рамках обычной хозяйственной  деятельности документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.    

Заявитель доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО2 и ФИО3.

Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

 В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается вина ФИО2 и ФИО3, исходя из того, что ими не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Буллет-Стратегия» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  03 июля 2023 года по делу № А40-141168/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:                                                                                                       Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                       С.Л. Захаров