ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107350/2024

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,  

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38240/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 (судья Сайфуллина А.Г.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-107350/2024,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р2» (далее – Общество), адресу: 192029, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, ул. Ольминского, д. 6, лит. А, пом. 10-Н, офис 4, р.м. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании 1 349 212 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.01.2023 по 20.08.2024; 483 787 руб. 02 коп. пеней; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 25 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного наложения ареста на денежные средства (в случае недостаточности денежных средств на банковских счетах ответчика обязать банк производить арест всех поступающих на банковский счет сумм) в размере 2 500 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

Определением от 06.11.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.11.2024, направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что непринятие обеспечительных мер существенно нарушит баланс интересов и прав сторон, так как ответчиком не только нарушен баланс интересов в рамках договорных отношений в части условий по плате за аренду, но и имеются свидетельства по злоупотреблению своим положением путем сокрытия информации о получении страхового возмещения по факту произошедшего пожара (а рамках тех же договорных отношений). Согласно условиям договора субаренды от 11.11.2023 № 03/5 в случае если помещение придет в аварийное состояние по вине арендатора, арендатор обязан восстановить его своими силами и за свой счет или возместить причиненный арендодателю ущерб. Кроме того, пунктом 2.7 договора установлена обязанность арендатора застраховать за свой счет объект аренды и предоставить копию договора страхования арендодателю. От исполнения обязанности, установленной пунктом 2.7 договора, в части предоставления копии договора страхования ответчик уклонился. В дальнейшем объекту аренды причинен ущерб в результате пожара, который, как утверждает истец, произошел по вине одного из совладельцев Общества. При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии достоверных доказательств невозможности (затруднительности) исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что задолженность по арендной плате возникла после мая 2024 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в действительности может быть связано с отсутствием имущества у должника, а равно действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 этой же статьи).

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить связанность и соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер в отношении заявленного требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя суд должен принимать во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного наложения ареста на денежные средства, ИП ФИО1 указал, что Общество ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность по внесению арендных платежей на сумму более 1 833 000 руб. Кроме того, арендованному помещению Обществом нанесен ущерб, который оценен в более чем 4 000 000 руб. Вопреки требованиям пункта 2.7 договора аренды ответчиком не представлен договор страхования арендованного имущества, в связи с чем ответчик, уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств, может получить страховую выплату. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемой истцом обеспечительной меры исходя из того, что меры по обеспечению иска должны применяться только тогда, когда в этом действительно есть обоснованная заявителем необходимость.

Вместе с тем ИП ФИО1  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств ни одного из указанных в статье 90 АПК РФ оснований. 

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доказательств того, что Обществом предпринимаются какие-либо действия, направленные на вывод и уменьшение его имущественной массы с целью уклонения от исполнения судебного акта, истцом не представлено.

Предположение заявителя о возможном получении Обществом страховой выплаты по договору страхования арендованного объекта не связано с предметом рассмотрения настоящего спора.

Принятие судом испрашиваемых ИП ФИО1  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах Общества, в отсутствие доводов и доказательств, безусловным образом подтверждающих субъективные опасения заявителя о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта или же о недобросовестном поведении ответчика в ситуации, когда предметом взыскания выступает задолженность по арендной плате за незначительный период, повлечет за собой безосновательное ограничение прав и хозяйственной деятельности Общества, что не соответствует основной цели обеспечительных мер - сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Таким образом, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия по настоящему делу обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.11.2024 по делу № А56-107350/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

М.А. Ракчеева