129/2017-35303(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-5584/2016

г. Владивосток

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,  

апелляционное производство № 05АП-6034/2017 на определение от 29.06.2017 судьи А.И. Белоусова 

по делу № А59-5584/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

заинтересованные лица: УФССП России по Сахалинской области, МБУ  «УГДХ»,  

о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Сахалинской области судебных расходов в размере 85 000 рублей,  

 в отсутствие участвующих в деле сторон, в отсутствие представителей участвующих в деле сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРВЕРС» (далее –  общество, заявитель, ООО «ТАРВЕРС») обратилось в арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю  МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской  области ФИО3 (далее - судебный пристав - исполнитель) о  признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении  требования, содержащегося в исполнительном документе, в двухмесячный  срок со дня возбуждения исполнительного производства № 15638/16/65019- ИП.  

Решением суда от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены,  оспариваемое бездействие судебного пристава- исполнителя признано  незаконным. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2017  по делу № А59-5584/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Также судом произведена в порядке процессуального правопреемства  замена заявителя ООО «ТАРВЕРС» на индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее - ИП ФИО2).  

13.04.2017 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с МОСП по исполнению особых производств  УФССП России по Сахалинской области судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 85 000 рублей.  

Определением суда от 29.06.2017 ходатайство заявителя о возмещении  судебных расходов удовлетворено частично, и на УФССП России по  Сахалинской области, как на проигравшую сторону, отнесены судебные  издержки в сумме 14 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по  Сахалинской области обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  возмещении судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование своей правовой позиции указывает, что сумма расходов,  понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, противоречит  принципу разумности и соразмерности.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании  статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, суд  апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя -  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением  дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  судебного процесса).  

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что к судебным  издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как  следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума № 1 после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном  заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По  результатам его разрешения выносится определение.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума   № 1.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при  разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности  взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их  сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов  

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности  требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дела.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма  судебных расходов в общем размере 85000 рублей составляет  вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от 02.12.2016,  заключенному ООО «ТАРВЕРС» (заказчик) с ФИО4  (исполнитель).  

В соответствии с условиями пунктов 1.2, 1.3 указанного договора  исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать  юридические услуги, а заказчик – оплатить эти услуги, которые включают в  себя:  

- консультирование по искам, делам, рассматриваемым в Арбитражном  суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде и  Арбитражном суде Дальневосточного округа;  

- составление и передача исковых заявлений, апелляционных жалоб,  ходатайств, заявлений, возражений, частных жалоб, мировых соглашений,  отзывов на исковые заявления;  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской  области и Пятом арбитражном апелляционном суде.  

Стоимость услуг исполнителя согласно пункта 4.1 договора указывается  в акте выполненных юридических услуг. Оплата услуг производится  наличным/безналичным расчетом.  

23.01.2017 между обществом (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № ПТ/2017, согласно  которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права  (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из решения по делу №  А59-5584/2016 от 09.01.2017, полученного цедентом для защиты своих прав  и законных интересов, а также осуществления процессуальных прав по  

взысканию судебных расходов с ответчика. Уступаемые права,  принадлежащие цеденту, возникли в силу выданного Арбитражным судом  Сахалинской области решения по делу № А59-5584/2016 от 09.01.2017.  

Согласно акту выполненных юридических работ от 31.03.2017 по  договору от 02.12.2016, подписанного сторонами указанного договора,  исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги по договору от  02.12.2016:  

- предварительное юридическое консультирование по делу № А59-  5584/2016;  

- изготовление искового заявления по делу № А59-5584/2016; 

 - представление интересов в судебных заседаниях с ценой иска, свыше  миллиона рублей;  

- изготовление заявления о выдаче исполнительного листа и его  получение  

Стоимость указанных услуг исполнителя согласно акту выполненных  юридических работ от 31.03.2017 составила 85000 рублей, которые были  оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый  ордер № 1 от 31.03.2017.  

Таким образом, заявленные к взысканию предпринимателем расходы,  связанные с представлением ее интересов в суде по договору от 02.12.2016 в  сумме 85000 рублей, документально подтверждены.  

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных  стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения,  установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в  силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении  договора.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая  обширную практику по возникшему между предпринимателем и судебным  приставом спору, проанализировав положенные в основание заявления о  возмещении судебных расходов документы в их совокупности и взаимосвязи  

в порядке статьи 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том что заявление предпринимателя по сути  направлено на возмещение своих расходов без учета необходимости и  добросовестности оказанных исполнителем услуг.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с  учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,  а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Расходы на вышеперечисленные услуги, связанные с представлением  интересов в суде, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах  взыскиваемых расходов, постановления Совета Сахалинской Адвокатской  палаты от 01.12.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь», а также, исходя из оценки  установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание  объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ  правомерно признаны судом документально обоснованными и  подлежащими взысканию с таможни в сумме 14 000 рублей, из которых 5  000 рублей – за подготовку и изготовление искового заявления об  оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя; 9 000 рублей – за  представительство в трех судебных заседаниях.  

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов,  включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только  проверкой фактического оказания услуг представителем и вправе оценить  качество и суть услуг.  

Как верно установил суд первой инстанции, приведенные в исковом  заявлении доводы в совокупности с правовым обоснованием являются  стандартными в подобных делах. В итоге разрешение таких споров в  судебном порядке независимо от юридических подходов (стилей) изложения  спорных обстоятельств и объема содержащейся в исковом заявлении  информации фактически сводится к непосредственному исследованию судом  истребованных материалов исполнительного производства и выяснению  наличия/отсутствия со стороны должностного лица службы судебных  приставов за соответствующий период незаконного бездействия с учетом  

нормативных требований действующего законодательства об  исполнительном производстве.  

Из состоявшегося по настоящему арбитражному делу судебного  решения от 09.01.2017 также следует, что заявленные обществом требования  удовлетворены частично. При этом в обоснование данного судебного акта  судом приведено иное правовое обоснование по отношению к доводам  общества, изложенным в заявлении. В связи с этим при разрешении спора по  существу и принятия решения суд в основном не согласился с  правоприменением представителя (результатами его работы).  

Одновременно суд учитывает, что в период судебного процесса  представитель общества хоть и принял участие в трех судебных заседаниях  (09.12.2016, 23.12.2016, 09.01.2017), однако, по существу работа ФИО4 выразилось только в поддержании заявленных требований по доводам,  указанным в заявлении.  

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право  самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов  подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного  полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти,  является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом  фактических обстоятельств конкретного дела.  

Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования  чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от  обязанности установить баланс между правами сторон спора, что  корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких  доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в  случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.  

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является  завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о  необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате  

юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с  учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Довод ответчика о том, что предъявленные суду процессуальные  документы, а именно заявление в суд первой инстанции, подписаны  руководителем ООО «ТАРВЕРС», а не его представителем по доверенности,  не может быть принят во внимание, поскольку руководитель общества  вправе подписывать от имени юридического лица любые документы, в том  числе подготовленные иными лицами.  

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции  судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2017  по делу № А59-5584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи Т.А. Солохина  

 Е.Л. Сидорович