АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7096/2025

г. Нижний Новгород                                                                                          09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-177), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломской Я.А., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции заявление

ООО «КАРО-ФИЛЬМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

заинтересованные лица:

Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об установлении факта непрерывного владения имуществом и признании права собственности

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2025, диплому;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

заявлено уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - ТП-2246, расположенным по адресу: 

<

...>, около кинотеатра РОССИЯ, площадью 36,1 кв.м., как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Уточнение требования принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявитель более 15 лет открыто и непрерывно владеет упомянутым объектом недвижимости и приобрел право собственности

на указанный объект в силу приобретательной давности.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Администрации города Нижнего Новгорода представил письменный отзыв на заявление, ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений, возражений, отзыва на заявление, дополнительных доказательств по делу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что ООО «КАРО-ФИЛЬМ» владеет вышеуказанным имуществом более 15 лет. Давностное владение осуществлялось открыто, непрерывно, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения Заявителя.

Полагая, что заявитель более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, заявитель обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обосновании заявления ООО «КАРО-ФИЛЬМ» указывает на следующие обстоятельства.

В 29.03.2000 между Истцом и АО «НИЖНОВЭНЕРГО» заключен Договор № 3018000 энергоснабжения о подаче и потреблении электрической энергии.

21.08.2000 Истец заключил Договор № 223 с ООО «ПКФ Бытстройсервис» (Приложение № 2), согласно которого ООО «ПКФ Бытстройсервис» обязалось выполнить работы по ремонту строительной части и реконструкции ТП-2246. Таким образом, Истец осуществил улучшения недвижимого имущества.

Выполнение работ по Договору № 223 от 21.08.2000 подтверждается актом № 1 за август-сентябрь 2000 года и актом № 2 за август-сентябрь 2000 года.

16.06.2005 между Истцом и ОАО «Нижненовэнерго» (в последствии - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго») был заключен Договор на оперативно-техническое обслуживание № 20-11/295-ЦЭС (Приложение № 5), согласно которого Истец сдал, а ОАО «Нижненовэнерго» приняло на опративно-техническое обслуживание ТП-2246, находящееся у Истца на праве владения и расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с Приложением № 2 к вышеуказанному Договору «Объем работ по техническому обслуживанию ТП», ОАО «Нижненовэнерго» обязалось осуществлять следующие виды работ, касающиеся ремонта и содержания ТП-2246. Выполнение вышеуказанных работ по ремонту, эксплуатации и содержанию ТП-2246 по вышеуказанному Договору подтверждается актами приемки выполненных работ.

11.01.2016 между Истцом и ООО «Электрон и К.» был заключен Договор № 11/01-01-16 на оперативное и техническое обслуживание высоковольтного оборудования электроустановок (Приложение № 8), согласно которого ООО «Электрон и К.» обязалось выполнить, а Истец надлежащим образом принять и оплатить работы по техническому обслуживанию электрооборудования: Трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>, ТП-2246.

В отношении ТП-2246 истцом выполнены кадастровые работы по изготовлению технического плана здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, 

<

...> около кинотеатра РОССИЯ от 19.03.2025, заказанного ООО «ВЕРЕН ГРУПП» по заданию Истца в соответствии с Договором № 040/25 от 27.02.2025.

10.07.2024 между Истцом и ПАО «ТСН ЭНЕРГО НН» заключен Договор энергоснабжения № 3018000, согласно которого ПАО «ТСН ЭНЕРГО НН» обязалось осуществлять подачу электрической энергии (мощности) в ТП-2246, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать по передаче электрической энергии и услуги является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 15 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения исключает действие приобретательной давности.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020  № 48-П отметил следующее.

Судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности, и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Указанный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и других.

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то обстоятельство, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В подтверждение владения спорным имуществом и несения расходов на его содержание ООО "КАРО-ФИЛЬМ" в материалы дела представлены следующие документы: 1. Договор № 3018000 энергоснабжения о подаче и потреблении электрической энергии от 29.03.2000 и технический акт;

2. Договор № 223 от 21.08.2000;

3. Акт № 1 к Договору № 223;

4. Акт № 2 к Договору № 223;

5. Договор на оперативно-техническое обслуживание № 20-11/295-ЦЭС от 16.06.2005 с дополнительными соглашениями с 1 по 8;

6. Акты приемки выполненных работ по Договору на оперативно-техническое обслуживание № 20-11/295-ЦЭС от 16.06.2005;

7. Платежные поручения по Договору на оперативно-техническое обслуживание № 20-11/295-ЦЭС от 16.06.2005, постановление о распределении денежных средств от 15.11.2016, постановление о распределении денежных средств от 30.09.2016;

8. Договор № 11/01-01-16 на оперативное и техническое обслуживание высоковольтного оборудования электроустановок от 11.01.2016;

9. Акты выполненных работ по Договору № 11/01-01-16 на оперативное и техническое обслуживание высоковольтного оборудования электроустановок от 11.01.2016;

10. Платежные поручения по Договору № 11/01-01-16 на оперативное и техническое обслуживание высоковольтного оборудования электроустановок от 11.01.2016;

11. Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-41471/2017 от 30.03.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2018;

12. Договор № 040/25 от 27.02.2025;

13. Договор энергоснабжения № 3018000 от 10.07.2024;

14. Приложение №1, 2 от 10.07.2024 к Договору энергоснабжения № 3018000 от 10.07.2024;

15. Акт об осуществлении технологического присоединения № 6з017 от 17.12.2024;

16. Инвентарная карточка учета объекта основных средств № 80 от 31.08.2001;

17. Технический план здания  от 19.03.2025, расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, 

<

...> около кинотеатра РОССИЯ.

При этом на протяжении длительного времени никто не истребовал нежилое здание из его владения.

Факт владения и пользования заявителем, как своим собственным рассматриваемым нежилым зданием в течение срока приобретательной давности установлен материалами дела.

Данный объект в реестрах имущества государственной собственности, муниципальной собственности, федерального имущества не числятся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что установление юридического факта может быть связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «КАРО-ФИЛЬМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недвижимым имуществом - ТП-2246, расположенным по адресу: 

<

...>, около кинотеатра РОССИЯ, площадью 36,1 кв.м., как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Ю.Ю. Андрюхина