﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42951/2020

г. Краснодар

09 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

	Постановление  в полном объеме изготовлено 09 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                               председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н.  и Черных Л.А.,                                                при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ремкор» (ИНН7714354110, ОГРН 1157746817326) –                                      Буштухина И.Я.  (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору                                      в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631), надлежаще извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем                                размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремкор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А32-42951/2020, установил следующее.

ООО «Ремкор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                                                   с заявлением о признании недействительным предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 27.07.2020 № 008/05/183/ПР/2020.

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2021, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 4; в удовлетворении  остальной части                          требований отказано; с управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей                         судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части отказа                                                 в удовлетворении заявления судебные акты мотивированы тем, что пункты 2, 3 оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего                                законодательства, критериям ясности и исполнимости, и не нарушают права                                         и законные интересы общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными пунктов 1, 4 оспариваемого предписания. По мнению подателя жалобы, проведение истребуемой управлением государственной экологической экспертизы предусмотрено лишь при планируемой и намечаемой хозяйственной деятельности, в то время как в принадлежащем обществу  гидротехническом сооружении (далее – ГТС) деятельность  осуществляется                                          более 100 лет, в том числе обществом с 2018 года.  Следовательно,                                      осуществляемая обществом деятельность в данном ГТС объективно не может быть отнесена к  названным в пункте 3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998                                  № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей                               зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) объектам экологической экспертизы.

В части признания недействительным оспариваемого предписания в части                       пунктов 2, 3 судебные акты не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную                      жалобу.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы                             кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                                проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества,  считает, что кассационная жалоба не подлежит                                удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 29.06.2020 № 183-КНД управление провело плановую выездную проверку общества, в ходе которой                        установило, что при эксплуатации объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) Севастопольского филиала общества «МИК» № 67-0292-001534-П, II категории, г. Севастополь, ул. Приморская 2, расположенного в водоохранной                            зоне водного объекта (Черное море): не соблюдаются нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект; не получено положительное                               заключение государственной экологической экспертизы в отношении документов                                 и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и территориальном море; не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении документов и (или) документации, имеющих отношение к эксплуатации,                             использованию, установок, сооружений (ГТС); не обеспечено оборудование                            восточной части ГТС (сухого дока) сооружениями, обеспечивающими охрану                               водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии                            с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей                       среды.

По результатам проверки управление составило акт от 27.07.2020 № 006/05/183/ПР/2020 и выдало обществу предписание от 27.07.2020 № 008/05/183/ПР/2020 о необходимости в срок до 27.01.2021 устранить выявленные нарушения.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило предписание управления в арбитражном                       суде.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                           доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм                           права к установленным по делу обстоятельствам суды мотивированно отказали                        обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого предписания в части пунктов 1, 4, исходя из следующего. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации                                  от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является                                   разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, в связи с чем при осуществлении                            хозяйственной деятельности недопустимо руководствоваться лишь интересами экономического развития в ущерб природе.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                                                        «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость                          воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Как предусмотрено статьей 33 Закона № 7-ФЗ, экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ                                                   «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) объектами                               государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе                                     от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической                        зоне Российской Федерации», Законе № 155-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и  территориальном море.

Согласно пункту 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие                         документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному                           геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ,                       захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном                              море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

По смыслу пункта 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы является, в том числе, документация, имеющая отношение к эксплуатации сооружений во внутренних морских водах, а также документация, обосновывающая  не только виды планируемой хозяйственной и иной деятельности                          во внутренних морских водах и территориальном море, но и уже осуществляемой.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Суды правильно исходили из того, что данное правило является                                 императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на всю деятельность, а не только хозяйственную и не только планируемую. 

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих деятельность,                                            не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона № 174-ФЗ, а именно: презумпции потенциальной экологической опасности любой деятельности.

Таким образом, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность,                           осуществляемую во внутренних морских водах, а также в отношении документов и (или) документации, имеющих отношение к эксплуатации, использованию установок, сооружений (ГТС) является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды                               и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Суды установили, что решением от 01.06.2018 № 00-21.01.00.003-М-РСБХ-С-                           2018-00109/00 обществу предоставлен водный объект в целях сброса сточных вод; общество эксплуатирует  ГТС (сухой док) II категории, г. Севастополь,                                                 ул. Приморская 2, расположенное в водоохранной зоне водного объекта (Черное море).                       В свою очередь, деятельность, осуществляемая обществом в связи с использованием водного объекта и ГТС, не  проверялась на соответствие требованиям                            природоохранного законодательства  через механизм проведения государственной экологической экспертизы, что общество не оспаривает.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что на момент                           выдачи оспариваемого предписания общество осуществляло хозяйственную                       деятельность во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением статьи 34                              Закона № 155-ФЗ.

Доводы общества о том, что осуществление хозяйственной деятельности обществом начато до вступления в законную силу Закона № 155-ФЗ, фактическая эксплуатация  ГТС осуществляется с 1915 года, в связи с чем не требуется                         положительное заключение государственной экологической экспертизы, были                          предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

При  этом суды отметили, что публичные интересы в рассматриваемой                                 сфере исходят из приоритета вопросов охраны окружающей среды.

Суды верно указали, что планируя деятельность в водоохранной зоне                                   водного объекта (Черное море) в 2018 году (начало деятельности общества на данной территории),  обществу надлежало принять меры по соблюдению положений действующего законодательства в части оценки своей деятельности во внутренних морских водах и территориальном море и использованию ГТС. 

Однако данное требование закона общество не выполнило, в связи с чем управление правомерно предписало обществу устранить допущенное нарушение. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о том, что управление доказало законность и исполнимость оспариваемого обществом предписания от 27.07.2020 № 008/05/183/ПР/2020                                             в  части  пунктов 2, 3.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 № 307-ЭС20-10815.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                             которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.02.2021                                                                    и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2021                              по делу № А32-42951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Л.А. Черных