АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4964/2018

26 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой 

при участии:

от ответчика: Чи Роман – представитель по доверенности от 19.06.2017 № 7

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

на решение от 05.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018

по делу №  А59-2057/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Рубанова В.В.,              Чижиков И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпром»   

к областному казённому учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» 

о взыскании задолженности по государственному контракту и судебных расходов на оплату услуг представителя

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром»                  (ОГРН 1105476032530, ИНН 5404417279, место нахождения: 630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 15/2, оф. 6, далее – ООО «Интерпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казённому учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»                           (ОГРН 1156501010038, ИНН 6501279940, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, д. 80, оф. 216, далее – учреждение) о взыскании 2 650 223,36 руб. долга по государственному контракту от 26.06.2017 № 0161200003717000040_321552, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, иск удовлетворен. Производство по непроцессуальному требованию прекращено в связи с заявленным обществом отказом. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об отнесении выполненных истцом пуско-наладочных работ и работ по устройству плит перекрытия к дополнительным, поскольку данные работы были предусмотрены проектной документацией и включены, по мнению заявителя, в цену контракта, несмотря на то, что не были учтены подрядчиком в смете стоимости работ. Считает, что поскольку спорные работы не являются дополнительными по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и отдельного поручения на их выполнение заказчик подрядчику не давал, основания для их оплаты отсутствуют.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечил. В возражениях на кассационную жалобу привел соответствующие контраргументы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 26.06.2017 по итогам электронного аукциона, проведённого в соответствии с Законом № 44-ФЗ, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключён государственный контракт № 0161200003717000040_321552, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство здания для размещения мирового судьи по адресу: пгт. Ноглики, ул. Советская» в соответствии с техническим заданием (приложение № 4), проектной документацией, в срок до 15.12.2017, установленный контрактом, и объектным графиком производства работ (приложение № 3), по цене в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), а заказчик обязался производить оплату фактически выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения работ и приёмку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта). 

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 2) составила 27 973 569,70 руб. и включает стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (пункты 3.1, 3.2 контракта). 

Согласно пункту 3.6 контракта поэтапная оплата фактически выполненных работ осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами КС-2, КС-3 и предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии). Приёмка объекта оформляется по акту формы КС-11 в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.3 контракта. 

В соответствии с пунктом 3.9 контракта дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы». При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с контрактом. 

20.12.2017 сторонами подписан акт № 1 приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) на сумму 27 973 569,70 руб.

Наряду с этим, сторонами составлены акты освидетельствования дополнительных работ и затрат по объекту от 27.09.2017 и от 08.11.2017, согласно которым при проведении монтажных работ были выявлены с согласия заказчика дополнительные объёмы работ на общую сумму  2 650 223,36 руб., не учтенные локальными сметными расчётами.

Письмом от 26.12.2017 все представленные подрядчиком документы в части выполнения дополнительных работ (акт КС-2, справка КС-3, акты освидетельствования дополнительных работ, локальные сметные расчёты) возвращены заказчиком подрядчику без рассмотрения, а в подписании дополнительного соглашения, предусматривающего помимо прочего увеличение стоимости цены контракта, отказано со ссылкой на то, что контракт исполнен полностью. 

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке об оплате задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме                           2 650 223,36 руб., направленной ответчику 12.02.2018, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо общих обязательственных норм, нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона                № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, в частности, статьёй 95. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона             № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объём работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), указано, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. 

При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Изучив перечень предъявленных к оплате заказчику дополнительных работ и дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в подтверждение их объема и стоимости доказательствам, в том числе актам освидетельствования дополнительных работ от 27.09.2017, от 08.11.2017, суды выяснили, что все спорные работы были учтены в технической документации к контракту, однако частично (работы по устройству плиты перекрытия) не были учтены в локальном сметном расчете к контракту, а частично (работы по пуско-наладке) были включены в смету по контракту, но подрядчик вышел за согласованные объемы (то есть являются дополнительными работами). Вместе с тем, суды выявили, что выполненные истцом работы имеют для заказчика потребительскую ценность, необходимы для достижения предусмотренной контрактом цели, что было бы невозможно без их выполнения с учетом специфики выполняемых по контракту работ. 

Данные обстоятельства также были подкреплены сведениями, полученными при опросе в качестве свидетеля заместителя начальника отдела строительства жилья учреждения Зайковским А.Г., который пояснил, что учреждением осуществлялся технический надзор в ходе выполнения работ по объекту, спорные дополнительные работы были необходимы и без их проведения сдача объекта была невозможна. Работы по устройству плиты перекрытия не были включены в спецификацию к контракту, сметную стоимость контракта, однако в проекте установление плит перекрытия предусматривалось, что подтверждается схемой объекта. Пусконаладочные работы также относятся к дополнительным, поскольку в смету последние включены не были, однако для функционирования объекта, указанные работы были необходимы.

Наряду с этим суды также констатировали, что спорные работы предусмотрены согласованными с заказчиком локальными сметными расчётами № JIC 02-01-01 доп.1 «Конструктивные решения» (работы по устройству монолитной безбалочной плиты перекрытия в количестве 43 куб. м и материалы (бетон М200 в количестве 43 куб. м и арматура стальная АШ Ф12, Ф8)) и № ЛС 09-01-02 (пусконаладочные работы по системам пожарной и охранной сигнализации, системам вентиляции и автоматизации вентиляции, системе СКС и материалы) на общую сумму 2 650 223,36 руб., и их стоимость не превышает 10% цены контракта.

При установленных обстоятельствах суды пришли к единому выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ и, как следствие, удовлетворили исковые требования в заявленном размере, что согласуется с нормами статей 711, 720, 746 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, суд округа принимает во внимание установленные судами обстоятельства необходимости выполнения этих работ и их согласование с заказчиком, а также пояснения ответчика, данные в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что стоимость спорных работ не фигурирует в акте приемки законченного строительством объекта и не заложена в цену контракта в дополнительном соглашении от 20.12.2017. Поэтому удовлетворение иска в данном случае следует признать правильным, а судебные акты - соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

 Доводы кассационной жалобы, касающиеся квалификации спорных работ и обязанности заказчика по их оплате при установленных фактах согласования этих работ и их необходимости для целей достижения контракта, их выполнения, отсутствия претензий относительно объема и качества, использования результата этих работ и наличия у данных работ потребительской ценности, в данном случае подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А59-2057/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Г.А. Камалиева