АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» июня 2018г.     Дело № А53-3853/18

Резолютивная часть решения объявлена   «26» июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен           «28» июня 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Содружество» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 122 771,88 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Содружество» с требованием о взыскании 122 771,88 руб., из них: 98 385,70 руб. задолженности по соглашению о выдаче банковской гарантии № 127904 от 28.12.2015; 8 054,15 руб. процентов на основании п.3.6 соглашения за период с 11.08.2017 по 01.11.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства; 16 332,03 руб. неустойки на основании п.10.2 соглашения за период с 11.08.2017 по 01.11.2017, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии № 127904 от 28.12.2015.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»  (гарант, банк) и обществом с ограниченной, ответственностью Проектно-строительная компания «Содружество» (принципал, клиент) было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии №127904 от 28.12.2015 (далее - соглашение), в соответствии с которым гарант выдал Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - бенефициар) банковскую гарантию №127904 от 29.12.2015 на сумму 2 200 000 руб. (далее -  гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ni (номер извещения 0158200001815000026).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fmtender.ru.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование № 01/01-167 от 31.03.2016 об уплате в счёт гарантии 616 600,00 руб. В ответ на данное требование банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования от 12.04.2016 исх. № 2016-1/314.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование № 26/2731 от 25.07.2016 об уплате в счёт гарантии 85 428 руб. В ответ на данное требование банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования от 04.08.2016.

Не согласившись с отказом банка в удовлетворении требования, бенефициар обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2017 по делу А31-10806/2016 требования бенефициара к банку удовлетворены, с банка в пользу бенефициара взысканы денежные средства в сумме 98 385,70 руб.

Указанная сумма оплачена банком 13.07.2017 в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2017 №101290/17/44001-ИП вынесенным судебным приставом исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по делу №АЗ 1-10806/2016, что подтверждается платежным поручением № 2118011 от 13.07.2017г.

18.07.2017 гарантом принципалу направлено регрессное требование по соглашению за исх. № 2017-1/2300, с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения погасить задолженность перед банком в размере 98 385,70 руб., 

В связи с не исполнением ответчиком регрессного требования, гарантом принципалу была направлена претензия №127904 (исх. №2017-1/2835 от 23.08.2017), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В соответствии п.п.1,2 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

 Как следует из п.3.4 соглашения о выдаче банковской гарантии № 127904 от 28.12.2015 клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром;

Согласно п.3.5 соглашения клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

На дату судебного разбирательства, обязательство ответчика по оплате задолженности в сумме 98 385,70 руб. по регрессному требованию не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 98 385,70 руб. в порядке регресса по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 16 332,03 руб. неустойки на основании п.10.2 соглашения за период с 11.08.2017 по 01.11.2017, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.10.2 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки за период с 11.08.2017 по 01.11.2017 составляет 16 332,03 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в сумме 16 332,03 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

   Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

   Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

   Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 98 385,70 руб. в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2017 по  день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

 Рассмотрев исковые требования в части взыскания 8 054,15 руб. процентов на основании п.3.6 соглашения за период с 11.08.2017 по 01.11.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

 В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, проценты и неустойка начислены за один и тот же период.

Таким образом, истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период - с 11.08.2017 по 01.11.2017, что противоречит положениям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 8 054,15 руб. за период с 11.08.2017 по 01.11.2017 является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Содружество» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98 385,70 руб. задолженности; 16 332,03 руб. неустойки; неустойку, начисленную на 98 385,70 руб. в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2017 по  день фактического исполнения обязательства; 4 375,78 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова