Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14194/2021-ГК

Дело № А40-201737/20

город Москва

13 мая  2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ПромЭксплуатация» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-201737/20 

по иску ООО «МегаСтрой» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ПромЭксплуатация» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 261 042,60 руб., пени в размере 66 259,90 руб. и с 01.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МегаСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ПромЭксплуатация» о взыскании задолженности по договору поставки №2308/19 от 23.08.2019 в размере 261 042,60 руб., пени в размере 66 259,90 руб. и с 01.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе производства по делу суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, в результате чего, спор рассмотрен о взыскании пени в размере 951 915,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору поставки №2308/19 от 23.08.2019 в размере 190 383,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9546 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, снизив сумму пени до 33 983, 34 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «МегаСтрой» (поставщик, истец) и ООО «ПромЭксплуатация» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №2308/19 от 23.08.2019, согласно условиям которого Поставщик (Истец) обязался поставить Покупателю (Ответчик) нерудные строительные материалы, а Покупатель принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора. Однако, Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки в полном объеме не исполнил.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что Поставщик поставил, а Покупатель не оплатил поставки на сумму: от 30.10.2019 УПД № 985 на сумму 75 453,60 руб.; от 02.11.2019 УПД № 697 на сумму 75 066,20 руб.; от 04.11.2019 УПД № 703 на сумму 80 609 руб.; от 05.11.2019 УПД № 705 на сумму 80 013 руб.

Согласно условиям Договора поставки, Протоколов согласования цен к договору (п. 1 каждого протокола), оплата поставленной продукции осуществляется в течение 3-х банковских дней с даты поставки. Согласно подписанным УПД и Актам сверок Сторонами подтверждены даты поставок Продукции. Таким образом, срок оплаты по Договору поставки давно истек.

Таким образом, сумма задолженности составляет 261 042,60 руб.

Впоследствии, ответчик полностью произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручением №1355 от 27.10.2020 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №1394 от 05.11.2020 на сумму 211 042, 60 руб.

Оплата основного долга со стороны ответчика послужила поводом для уточнения истцом исковых требований, в результате чего истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 261 042,60 руб. и произвел перерасчет пени по состоянию на дату оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.2 договора поставки установлена ответственность за просрочку внесения оплаты в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 951 915,17 руб. 

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, истец правомерно воспользовался мерой гражданско-правовой ответственности, согласованной в договоре, и начислил неустойку.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки в более чем 3 раза превышает размер задолженности, а также предусмотренный договором размер (1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции).

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 190 383,03 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не представил. По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции неустойки не является чрезмерной с учётом периода просрочки оплаты поставленного товара. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-201737/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан