ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-53721/2023

Дело № А40-55773/23

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОРОД" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-55773/23, 

по иску ООО «Инженерные коммуникации строительство связь»  

к АО «Город»  

о взыскании 1 044 043руб. 04коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные коммуникации строительство связь» обратилось с исковым заявлением к АО «Город» о взыскании 1 015 863руб. 27коп. задолженности, 28 179руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.03.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №283-09/2020/СП/1 от 28.09.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении АО «Объединение «Ингеоком» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеется протокольное определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ГОРОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом обязательства по договору не исполнены, истцом не передана исполнительная документация, от заказчика не поступало финансирование, основания для взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отсутствуют. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №283-09/2020/СП/1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком.

Согласно п. 4.5. договора оплата выполненных по договору работ производится в безналичной форме промежуточными платежами в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами в соответствии с п. 4.4. договора акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), или иными способами предусмотренными законодательством РФ, при наличии выставленных истцом счета и счета-фактуры и при условии поступления соответствующего финансирования от заказчика-генподрядчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 015 863руб. 27коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 015 863руб. 27коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, при этом со ссылкой на п. 4.1. договора и п. 9.7. договора, согласному которому предусмотрено, что только акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 9.6. договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ ответчиком в смысле ст. 753 ГК РФ, является необоснованным, учитывая следующее.

Так, пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ не обусловлена передачей ответчику исполнительной документации, а обязанность по оплате работ связана с подписанием сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 4.5. договора следует, что обязанность ответчика по оплате работ наступает независимо от предоставления ему исполнительной документации.

Кроме того, не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по делу №А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу №А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу №А40-283122/21.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку в соответствии с п. 4.5. договора им не получено финансирование от заказчика-генподрядчика, отклоняется судом на основании следующего.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-5 от 30.05.2023г. по делу №А40-26114/2022).

Так, как следует из искового заявления, срок оплаты выполненных работ, предусмотренный договором, истек 31.10.2022г. (с учетом составления акта 30.09.2022г.), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы задолженности за выполненные работы, однако на момент рассмотрения дела данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, разумный и обычный для наступления такого рода обстоятельств срок прошел, в связи с чем срок для оплаты работ ответчиком наступил.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 179руб. 77коп. за период с 31.10.2022г. по 14.03.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 15.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленное требование подлежит  удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом обязательства по договору не исполнены, истцом не передана исполнительная документация, отклоняется апелляционной коллегией.

В качестве подтверждения факта выполнения работ, Истец представил Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на весь предусмотренный Договором объем работ. Документы подписаны Сторонами, споров и претензий, связанных с объемом, качеством и своевременностью выполненных работ не зафиксировано.

Так же, сопроводительным письмом №145-ОТД от 26.04.2022г., Истец предоставил Ответчику исполнительную документацию.

Письмом №И-3381-22 от 09 июня 2022г., были получены замечания к исполнительной документации, которые Истцом были устранены, а исполнительная документация сдана в архив АО «Мосинжпроект».

Таким образом, у Ответчика не имеется оснований для освобождения от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, без замечаний.

Кроме того, в Решении Арбитражного суда правомерно указано, что: «пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ не обусловлена передачей ответчику исполнительной документации, а обязанность по оплате работ связана с подписанием сторонами актов по форме КС-2 и КС-3. 

Из буквального толкования п. 4.5. договора следует, что обязанность ответчика по оплате работ наступает независимо от предоставления ему исполнительной документации».

В то же время, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Заказчик, выдвигая претензии, обязан доказать, что исполнительная документация в том виде и комплектности, в которой она была передана подрядчиком, исключает возможность безопасного использования принятых результатов работ по прямому назначению. 

Не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При этом ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы не учтено, что оплата работ происходит при условии поступления финансирования от Заказчика-генподрядчика и ссылка на пункт 4.5 Договора, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Однако, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу положений ст. 307, 702, 711, 746, 190 ГК РФ оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у покупателя денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к покупателю. Оплата при условии поступления денег от заказчика не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что финансирование от Заказчика-Генподрядчика не поступало, так как Ответчик не имел возможности передать переустроенные Истцом сети связи Генподрядчику и эксплуатирующей организации. В договорные обязательства Ответчика не входит обязанность по передаче сетей связи на баланс городских служб и эксплуатирующей организации (ПАО МГТС). Передачу балансодержателю и эксплуатирующим организациям осуществляет АО «Мосинжпроект», после сдачи всего объекта строительства в целом, а не объекта предусмотренного договором между Истцом и Ответчиком. В случае возникновения каких-либо проблем с передачей на баланс, осуществляется вызов представителей субподрядных организаций на место фактического производства строительно-монтажных работ на объекте. Что в частности определено пунктом 8.1.30 Договора. Такого рода запросов в адрес Истца не поступало. При этом, в любом из случаев процессы передачи результатов работ балансодержателю и эксплуатирующим организациям, никак не связаны с обязанностью оплаты промежуточных этапов фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3, в связи с чем довод Ответчика о невозможности передачи результатов выполнения работ Истцом на баланс городских институтов и эксплуатирующих организаций выходит за пределы как рассматриваемого дела, так и компетенции Ответчика в целом.

Кроме того, ответчиком не доказано, что им предпринимались меры для получения от заказчика денежных средств для оплаты истцу спорных работ.

В своей жалобе ответчик отметил, что суд применил статью 395 ГК РФ, не подлежащую применению.

Согласно п. 4.5. договора оплата выполненных по договору работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами в соответствии с п. 4.4. договора акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акт КС-2 и Справка КС-3 датированы 30.09.2022г. Следовательно, начисление процентов должно осуществляться с учетом даты, указанной в документах.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-55773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.