ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21932/2016

г. Самара

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАгроИндустрия» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-21932/2016 о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций инноваций» о признании Главы Крестьянско- фермерского хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в котором просил признать недействительными следующие договоры:

- договор переуступки права аренды земельного участка от 01.04.2016;

- договор купли-продажи №2/16 от 01.04.2016 (хозяйственной утвари и инвентаря),

- договор № 3/16 от 01.04.2016 (хозяйственной утвари и инвентаря), 

-договор № 4/16 от 01.04.2016 (офисной мебели и офисной техники), 

- договор № 5/16 от 30.04.2016 (семенного материала), 

- договор № 6/16 от 01.04.2016 года (поголовья КРС),

- договор № 7/16 от 01.04.2016 (хозяйственной утвари и инвентаря),

заключенные между Крестьянско-фермерским хозяйством ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитАгроИндустрия»,

и применить последствия недействительности сделок в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАгроИндустрия» возвратить Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО3 все полученное по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитАгроИндустрия» (далее по тексту - ответчик) и должником заключены:

- договор переуступки права аренды земельного участка от 01.04.2016;

- договор купли-продажи №2/16 от 01.04.2016 (хозяйственной утвари и инвентаря),

- договор № 3/16 от 01.04.2016 (хозяйственной утвари и инвентаря), 

-договор № 4/16 от 01.04.2016 (офисной мебели и офисной техники), 

- договор № 5/16 от 30.04.2016 (семенного материала), 

- договор № 6/16 от 01.04.2016 года (поголовья КРС),

- договор № 7/16 от 01.04.2016 (хозяйственной утвари и инвентаря).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными данных сделок, конкурсный управляющий полагал, что они подлежат признанию недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными договоров купли-продажи, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств неравноценности сделок.

В части требований, касающихся договора переуступки прав по договору аренды земельного участка, суд отклонил доводы конкурсного управляющего, указав, что оспариваемой сделкой вред не мог быть причинен, поскольку она является мнимой, отказав при этом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи по указанному в п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции в обжалуемом судебно акте указал, что арбитражным судом установлен факт оплаты по спорным договорам.

Однако суд первой инстанции не привел мотивы и не указал на доказательства, представленные в материалы дела, на основании которых он пришел к выводу об оплате ответчиком в пользу должника сумм, указанных в оспариваемых договорах. 

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика финансовой возможности на приобретение у должника имущества по цене, указанной в договорах купли-продажи (с учетом, в т.ч. создания ООО «ЭлитАгроИндустрия» накануне оспариваемых сделок - 25.03.2016).

Кроме того, также не представлены доказательства оприходования должником денежных средств, якобы полученных от ответчика, и их дальнейшего расходования на нужды должника.

При указанных обстоятельствах оспариваемые договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении договора купли-продажи КРС также следует отметить следующее.

Данный договор заключен 01.04.2016. Конкурсный управляющий указывал при обращении в суд, что сделка не была исполнена сторонами.

Из информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАгроИндустрия» обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления и акта о наложении ареста от 21.10.2016  судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП РФ по РТ в части наложения ареста на поголовье крупного рогатого скота, расположенного на ферме в с.Асеево, Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, принадлежащих на праве собственности ООО «ЭлитАгроИндустрия», и об исключении вышеуказанного имущества из описи арестованного имущества, освободив от ареста принадлежащее якобы Главе КФХ ФИО3 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу №А65-25651/2016 в удовлетворении заявления было отказано, решение вступило в законную силу, данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Решением по делу № А65-4451/2016 от 11.05.2016 были удовлетворены требования Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности, процентов и расходов в возмещение оплаты госпошлины. 

На основании указанного решения 16.06.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007054307. 

Судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП по РТ ФИО5 25.07.2016 было возбуждено исполнительное производство №19565/16/16011-ИП. 

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется крупный рогатый скот (далее по тексту - КРС). 

20.10.2016 судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП УФССП по РТ ФИО6 в рамках исполнительного производства вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. 

21.10.2016 судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП УФССП по РТ ФИО6 в рамках исполнительного производства составила акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: бык производитель – 1 гол., дойная корова – 207 гол., телки старше 18 месяцев - 38 гол., телки 12- 18 месяцев - 40 гол., телки 6-12 месяцев - 57 гол., телята 3-6 месяцев 66 гол., телята 0-3 месяцев 40 гол. на сумму 15 141 000 руб. всего в количестве 443 КРС. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Таким образом, данное обстоятельство в частности подтверждает, что договор купли-продажи не был исполнены сторонами и имущество принадлежало должнику.

Судом в решении также установлено, что 09.12.2016 судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП УФССП по РТ ФИО6 в рамках исполнительного производства вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21932/2016. Как следует из указанного постановления от 09.12.2016, арест снят с имущества (согласно указанного в постановлении перечня), на который был наложен арест актом от 21.10.2016 (наименование, количество, стоимость имущества - являются идентичными).

При указанных обстоятельствах в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств реального исполнения сторонами договора купли-продажи КРС такая сделка в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации является мнимой.

Мнимым также является договор переуступки права аренды земельного участка, поскольку материалами дела также не подтверждается воля сторон на реальную передачу права.

Так, согласно сведениям, представленным Управлением сельского хозяйства и продовольствия МСХиП РТ в Азнакаевском муниципальном районе, с 01.07.2017 арендатором земельных участков является Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Азнакай»; сведений о том, что Общество с ограниченной ответственностью  «ЭлитАгроИндустрия» являлось арендатором указанных земельных участков не имеется; ООО «ЭлитАгроИндустрия» не значилось и не значится в списке сельскохозяйственных товаропроизводителей Азнакаевского муниципального района. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что между должником и ответчиком действительно возникли правоотношения, основанные на уступке права аренды земельных участков, не усматривается намерение сторон исполнить договор и намерение ответчика использовать земельные участки по назначению.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание недоказанность должником экономической целесообразности отчуждения в течение месяца (при том, что за исключением договора купли-продажи семенного материала все договоры заключены в один день) практически всего имущества должника, участвующего в хозяйственной и производственной деятельности должника, требования конкурсного управляющего о признании всех вышеуказанных договоров недействительными подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 616 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделок.

Так, в качестве применения последствий недействительности договоров купли-продаже хозяйственной утвари и инвентаря, офисной мебели и офисной техники и семенного материала, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика следует применить одностороннюю реституцию, обязав ответчика возвратить должнику имущество, указанное в передаточных актах, являющихся приложениями № 2 к договорам купли-продажи.

Положения ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации связывают применение реституции с фактом исполнения сделки. Поскольку договор купли-продажи КРС и договор переуступки права аренды являются мнимыми сделками, последствия судом не применяются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАгроИндустрия». 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу                   № А65-21932/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок недействительными.

Признать недействительными договоры, заключенные между Крестьянско-фермерским хозяйством ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитАгроИндустрия», а именно:

- договор переуступки права аренды земельного участка от 01.04.2016;

- договор купли-продажи №2/16 от 01.04.2016 (хозяйственной утвари и инвентаря),

- договор купли-продажи №3/16 от 01.04.2016 (хозяйственной утвари и инвентаря), 

-договор купли-продажи №4/16 от 01.04.2016 (офисной мебели и офисной техники), 

- договор купли-продажи №5/16 от 30.04.2016 (семенного материала), 

- договор купли-продажи №6/16 от 01.04.2016 года (поголовья КРС),

- договор купли-продажи №7/16 от 01.04.2016 (хозяйственной утвари и инвентаря).

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАгроИндустрия» возвратить в конкурсную массу должника имущество, указанное в передаточных актах, являющихся приложениями № 2 к договорам купли-продажи (приложение № 2 к договору купли-продажи №2/16 от 01.04.2016, приложение № 2 к договору купли-продажи №3/16 от 01.04.2016, приложение № 2 к договору купли-продажи №4/16 от 01.04.2016, приложение № 2 к договору купли-продажи №5/16 от 30.04.2016, приложение № 2 к договору купли-продажи №7/16 от 01.04.2016).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАгроИндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 42 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

              О.Н. Радушева