ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-207/2010

г. Самара

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2017 г.,

от ООО ПКФ «Галс» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 г., 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2019 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения в рамках дела № А72-207/2010 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс», Ульяновская область, г. Димитровград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2010 в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело». Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 27.11.2010 № 220.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 27.11.2010 № 220.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 ООО «Димитровградский завод пластмасс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109 от 18.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2011 конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод пластмасс» утвержден ФИО8, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод пластмасс» утверждена ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 срок конкурсного производства должника продлен до 30 декабря 2018г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс». Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» утвержден ФИО5 – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, 

<

...>; 150000, г.Ярославль, а/я 1085).

24.12.2018 от конкурсного управляющего ФИО5 поступили заявления, в которых конкурсный управляющий просит:

1) Уменьшить размер постоянной части вознаграждения освобожденному конкурсному управляющему ФИО2 за период с 26.07.2013 по 28.11.2018 с 1 923 806 руб. 15 коп. до «0».

Взыскать в конкурсную массу должника ООО «Димитровградский завод пластмасс» ранее полученные освобожденным конкурсным управляющим ФИО2 денежные средства в размере 45 096 руб. 12 коп. в счет оплаты постоянной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Исключить из первой очереди текущих требований должника ООО «Димитровградский завод пластмасс» постоянную часть вознаграждения освобожденного конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1 878 710 руб. 3 коп. за период с 26.07.2013 по 28.11.2018.

2) Уменьшить размер постоянной части вознаграждения отстраненному конкурсному управляющему ФИО8 за период с 05.12.2011 по 29.04.2013 с 505 129 руб. 03 коп. до «0».

Исключить из первой очереди текущих требований должника ООО «Димитровградский завод пластмасс» постоянную часть вознаграждения отстраненного конкурсного управляющего ФИО8 в размере 505 129 руб. 03 коп.

3) Уменьшить размер постоянной части вознаграждения освобожденному конкурсному управляющему ФИО7 за период с 31.05.2011 по 17.11.2011 с 167 967 руб. 74 коп. до «0».

Взыскать в конкурсную массу должника ООО «Димитровградский завод пластмасс» с освобожденного конкурсного управляющего ФИО7 ранее полученные денежные средства в счет погашения постоянной части вознаграждения в размере 167 967 руб. 74 коп.

Исключить из первой очереди текущих требований должника ООО «Димитровградский завод пластмасс» требования по выплате постоянной части вознаграждения освобожденного конкурсного управляющего ФИО7 за период с 31.05.2011 по 17.11.2011 в размере 167 967 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Уменьшен размер фиксированной части вознаграждения освобожденному конкурсному управляющему ФИО2 за период с 26.07.2013 по 28.11.2018 с суммы 1 923 806 руб. 15 коп. до суммы 360 000 рублей.

Уменьшен размер фиксированной части вознаграждения отстраненному конкурсному управляющему ФИО8 за период с 05.12.2011 по 29.04.2013 с суммы 505 129 руб. 03 коп. до суммы 235 129 руб. 03 коп.

В остальной части заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части снижения фиксированной части вознаграждения освобожденному конкурсному управляющему ФИО2 за период с 01.04.2017 г. по 28.11.2018 г., изменив судебный акт, установив вознаграждение освобожденному конкурсному управляющему ФИО2 в размере 958 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «Галс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - снижения фиксированной части вознаграждения освобожденному конкурсному управляющему ФИО2 за период с 01.04.2017 г. по 28.11.2018 г. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 01 апреля 2019 года.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлениями, в которых просил:

1) Уменьшить размер постоянной части вознаграждения освобожденному конкурсному управляющему ФИО2 за период с 26.07.2013 по 28.11.2018 с 1 923 806 руб. 15 коп. до «0».

Взыскать в конкурсную массу должника ООО «Димитровградский завод пластмасс» ранее полученные освобожденным конкурсным управляющим ФИО2  денежные средства в размере 45 096 руб. 12 коп. в счет оплаты постоянной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Исключить из первой очереди текущих требований должника ООО «Димитровградский завод пластмасс» постоянную часть вознаграждения освобожденного конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1 878 710 руб. 3 коп. за период с 26.07.2013 по 28.11.2018.

2) Уменьшить размер постоянной части вознаграждения отстраненному конкурсному управляющему ФИО8 за период с 05.12.2011 по 29.04.2013 с 505 129 руб. 03 коп. до «0».

Исключить из первой очереди текущих требований должника ООО «Димитровградский завод пластмасс» постоянную часть вознаграждения отстраненного конкурсного управляющего ФИО8 в размере 505 129 руб. 03 коп.

3) Уменьшить размер постоянной части вознаграждения освобожденному конкурсному управляющему ФИО7 за период с 31.05.2011 по 17.11.2011 с 167 967 руб. 74 коп. до «0».

Взыскать в конкурсную массу должника ООО «Димитровградский завод пластмасс» с освобожденного конкурсного управляющего ФИО7 ранее полученные денежные средства в счет погашения постоянной части вознаграждения в размере 167 967 руб. 74 коп.

В части уменьшения размера постоянной части вознаграждения конкурсному управляющему ФИО7, и взыскании с него полученных денежных средств, и отказе в удовлетворении заявления в отношении ФИО7 судебный акт не обжалуется.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО5 в отношении ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ульяновской области, которыми установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсными управляющими.

Согласно материалам дела, ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.07.2013 по 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, принятое по делу №А72-207/2010, в указанной части принят новый судебный акт.

Признаны незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс» - ФИО2 выразившиеся в:

-не отражении в отчетах о своей деятельности, представленных начиная с 19.08.2014, сведений об исключении из конкурсной массы имущества должника, рыночной стоимостью 68 330 793 руб.,

-незаконном отчуждении имущества рыночной стоимостью 68 330 793 руб.,

-непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс»,

-затягивании сроков конкурсного производства в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс».

В остальной части заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 26.11.2018 (оставленным в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс» ФИО2, выразившиеся в непредоставлении по требованию собрания кредиторов следующих сведений и документов о ходе проведения конкурсного производства:

1.1.Реестра     требований      кредиторов ООО      «ДЗП».

1.2. Отчета конкурсного управляющего опроведенииконкурсного производства.

1.3. Отчета конкурсного управляющего     об использовании денежных средств при проведении процедуры конкурсного производства.

1.4. Отчетов об оценке имущества должника и сообщений о публикации информации о проведенных        оценках насайте ЕФРСБ.

1.5. Приказов о проведении инвентаризации имущества должника, с приложением инвентаризационных описей и сообщений о публикации информации о проведенной инвентаризации    на    сайте ЕФРСБ.

1.6. Банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника ООО «ДЗП».

1.7. Документов регламентирующих мероприятия по реализации имущества должника ООО «ДЗП».

1.8. Реестра текущих обязательств должника с отметками о погашении каждого текущего требования и размера непогашенного остатка за период с 31.05.2011г. по дату проведения собрания кредиторов.

1.9. Реестра платежных документов по погашению текущих требований должника за период с 31.05.2011г. по дату проведения собрания кредиторов, самостоятельно выставленных конкурсным управляющим в банк, с указанием обязательств, его очередности, периода возникновения, даты направления в банк.

1.10. Выписок из ЕГРПН в отношении недвижимого имущества и прав на него, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019 по делу №А72-207/2010 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано 68 263 руб. 91 коп. - убытки.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2015 по делу №А72-6750/2015 и от 10.09.2018 по делу №А72-10226/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение норм действующего законодательства о банкротстве в деле №А72- 207/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Димитровградский завод пластмасс».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, итоги данных мероприятий отражаются конкурсным управляющим в отчете, выводы которого подлежат оценке арбитражным судом при его утверждении.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, в результате неоднократного нарушения арбитражным управляющим норм действующего законодательства была необоснованно затянута процедура конкурсного производства в отношении должника, что привело к увеличению размера вознаграждения.

Согласно статьям 20.6, 59 ФЗ Закона о банкротстве за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий устанавливается вознаграждение, расходы, на выплату которого относятся к расходам по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - 45 000 рублей в месяц, для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неоднократного ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства, заявление конкурсного управляющего ФИО5 об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения подлежит частичному удовлетворению.

Суд счел правомерным, что размер фиксированной части вознаграждения освобожденному конкурсному управляющему ФИО2 за период с 26.07.2013 по 28.11.2018 следует уменьшить с суммы 1 923 806 руб. 15 коп. до суммы 360 000 рублей.

Из общей суммы начисленного фиксированного вознаграждения (1 923 806 руб. 15 коп.) ФИО2 реально получила сумму 45 096 руб. 12 коп.

Судебными актами от 02.06.2015, 26.11.2018, 28.02.2019 установлены факты незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, в том числе факт незаконного отчуждении имущества рыночной стоимостью 68 330 793 рублей.

Незаконное отчуждение 31.07.2014 имущества ООО «Димитровградский завод пластмасс» по вине ФИО2 повлекло многочисленные споры, связанные с этим имуществом, существенное затягивание сроков конкурсного производства (на срок более 4,5 лет), увеличение текущих расходов по делу о банкротстве (в том числе увеличение размера фиксированного вознаграждения ФИО2) и возникновению убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 вправе получить вознаграждение только в размере 360 000 рублей за период с 26.07.2013 по 26.07.2014 (30 000 рублей х 12 месяцев), поскольку отсутствуют установленные судом факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в этот период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  заявитель жалобы не бездействовал, а занимал по делу активную позицию направленную на достижение целей конкурсного производства, судебной коллегией не принимается.

Материалами настоящего дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 цели конкурсного производства не достигнуты до настоящего времени, а конкурсный управляющий ООО «ДЗП» ФИО5 вынужден предпринимать меры по отысканию имущества и имущественных прав должника, по отмене торгов по реализации имущества должника, по проведению дополнительной инвентаризации имущества должника, по приведению в соответствие информации об адресе одного из объектов недвижимости должника, по оформлению имущественных прав должника в отношении земельных участков на которых расположено недвижимое имущество должника, по разработке предложений по реализации имущества должника и дальнейшего утверждения их собранием кредиторов, по истребованию имущества должника от третьих лиц, по истребованию финансово-хозяйственной документации должника,  по взысканию убытков причиненных в связи с пропуском сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности принадлежащей должнику, комплекса иных мероприятий направленных на надлежащее завершение процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, и не могут являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 01 апреля 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2019 г. по делу № А72-207/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова