Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград   Резолютивная часть оглашена «15» августа 2023г. Дело № А12-5234/2023  Полный текст изготовлен «15» августа 2023г.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ситистрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400138 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «СтройКомплект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, 400002, 

<

...>), ИП ФИО1 ( ОГРНИП 320344300069162, ИНН  

<

***>) об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом  путем снятия запрета на проведение регистрационных действий,  

по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 ( ОГРНИП 320344300069162,  ИНН 

<

***>) к ООО «Ситистрой», ООО «ОНИКС» о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий мнимой сделки.  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Центральный районный  отдел судебных приставов Волгоградской области (400050, Россия, г. Волгоград, ул. им  ФИО2, д. 43), Управление Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области (400001, 

<

...>), общества с ограниченной  ответственностью "Специализированный застройщик РЕНТ-СЕРВИС" (400138, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом  обозревался;  

от ответчика (ООО «СтройКомплект»)- ФИО4, представитель по доверенности от  01.02.2023, диплом обозревался;  

от ответчика (ООО «ОНИКС») – не явился, извещен; 

от ответчика (ИП ФИО1) – ФИО5, представитель по доверенности от  07.11.2022г., диплом обозревался,  

от третьих лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «ОНИКС», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «СтройКомплект» (далее – ответчик) о снятии ограничений в виде запрета на  регистрационные действия на транспортное средство МАЗ КС-55727-7-12Н  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Определением суда 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центральный районный отдел  судебных приставов Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области, ООО "Специализированный застройщик РЕНТ- СЕРВИС".  

Определением от 17.05.2023г. ИП ФИО1 привлечена к участию в деле в  качестве соответчика.  

Определением от 19.06.2023г. к совместному рассмотрению принят встречный иск  ИП ФИО1 к ООО «Ситистрой», ООО «ОНИКС» о признании договора купли-продажи специализированного автомобиля (автокрана) МАЗ KC-55727-7-12H VIN  

<

***>, 2012 г.в. между ООО «Ситистрой» и ООО «Оникс» ничтожным,  применении последствий мнимой сделки.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на  удовлетворении требований настаивал, полагал встречный иск не подлежащим  удовлетворению.  

Представитель ИП ФИО1 полагал первоначальный иск не подлежащим  удовлетворению, на встречный требованиях настаивал.  

Представитель ООО СК «Стройкомплекс» полагал первоначальный иск не  подлежащим удовлетворению, встречный иск полагал необходимым удовлетворить.  

В представленном в материалы дела отзыве ООО СЗ Рент-Сервис» поддержало  позицию истца по первоначальному иску, представителя в судебное заседание не  направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим  образом.  

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Оникс» поддержало позицию  истца по первоначальному иску, представителя в судебное заседание не направило, о дате,  времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом.  

Центральный районный отдел судебных приставов Волгоградской области,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  представителей в судебное заседание не направили, мотивированного отзыва не  представили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с  частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его  представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным  на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и  ответчика ООО «Оникс».  

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные  доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что  

первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск подлежат  оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, 03.10.2022г. между ООО «Ситистрой» (истец,  покупатель) и ООО «Оникс» ( соответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи  Б\н, соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в  собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство МАЗ КС-55727-7- 12Н идентификационный номер (VIN) 

<

***> года выпуска, ПТС 23  УК 966421, дата выдачи 26.11.2021г.  

Право собственности продавца на товар подтверждается паспортом транспортного  средства ПТС 23 УК 966421, дата выдачи 26.11.2021г. ( пункт 1.2 договора). Прием-передача товара оформляется актом приема-передачи ( пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 2.2.3 договора, покупатель за свой счет и по своему усмотрению в  Стоимость товара согласовано сторонами в пункте 3.1 и составила 4 238 000 руб. Расчеты  по договору произведены в рамках соглашения от 14.04.2022г. по договору субподряда   № 45.ВЖ26.2021 от 27.10.2021г. ( пункт 3.2 договора).  

По акту приема-передачи к договору от 03.10.2022г. ООО «Оникс» передало ООО  «Ситистрой» обусловленное договором транспортное средство, при этом в акте имеется  отметка о том, что « транспортное средство находится в нерабочем состоянии, требуется  ремонт».  

В паспорт транспортного средства ООО «Оникс» и ООО «Ситистрой» внесена  соответствующая информация о новом собственнике транспортного срества.  

Как указывает истец по первоначальному иску, после передачи продавцом  транспортного средства, на последнее 19.10.2022г. в АО «АльфаСтрахование» был  оформлен страховой полис № ТТТ 7026158349, со сроком действия с 19.10.2022г. по  18.10.2022г. ( внесена оплата страхового взноса в размере 20 006 руб. 53 коп.).  

Кроме того, в связи с необходимостью проведения ремонта спорного  транспортного средства, 08.11.2022г. между ООО «Ситистрой» ( заказчик) и ИП ФИО6 заключен договор № 13 оказания услуг по ремонту автотранспортного средства.  

ИП ФИО6 выставлены счета на оплату ремонтных работ МАЗ КС-55727-7-12Н  идентификационный номер (VIN) 

<

***> № 34 от 29.11.2022г. на сумму  99 498 руб., 18.11.2022г. № 28 на сумму 98 300 руб., 14.11.2022г. на сумму 313 865 руб.  

Все выставленные счет оплачены, в подтверждение чему в материалы дела  представлены платежные поручения № 3728 от 02.12.2022г. на сумму 313 865 руб., № 3729  от 02.12.2022г. на сумму 98 300 руб., № 3889 от 21.12.2022н. на сумму 99 498 руб.  

 05.12.2022г. между ООО «Ситистрой» и ООО «Гидросервис-Юг» заключен  договор № 01 на выполнение ремонтных работ. Аналогичные договоры заключены между  указанными лицами 27.12.2022г. ( договор № 03), 10.01.2023г. ( договор № 01) . В рамках  указанных договоров, ООО «Гидросервис-Юг» ООО «Ситистрой» выставлены счета на  оплату ( ремонтные работы МАЗ КС-55727-7-12Н идентификационный номер (VIN)  

<

***>) № 1 от 10.01.2023г. на сумму 43 200 руб., № 24 от 13.12.2022г. на  сумму 70 000 руб., № 31 от 27.12.2022г. на сумму 102 600 руб. Все выставленные счет  оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями № 3937 от  28.12.2022г. , № 3889 от 21.12.2022г., № 188 от 13.02.2023г.  

После проведения ремонтных работ, на спорное транспортное средство в ООО  «Лаборатория ТехАльянс-1» 17.01.2023г. получена диагностическая карта (  регистрационный номер 108231092300069).  

Как указывает истец, после проведения ремонтных работ, он обратился в  подразделение ГИБДД ( 3021) для проведения регистрационных действий, в проведении  которых ему было отказано по причине наложения судебным приставом-исполнителем  Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области  

ФИО7 ограничений в виде запрета на регистрационные действия в рамках  исполнительного производства № 133836/22/34043-ИП, возбужденного 22.11.2022г. на  основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской  области по делу № А12-25052/2022 ( судом утверждено мировое соглашение о порядке  погашения задолженности в сумме 3 291 900 руб.)  

Кроме того истцу стало известно, что ограничение в виде запрета на  регистрационные действия были наложены 12.01.2023г. в рамках исполнительного  производства № 540/23/34043-ИП, возбужденного 12.01.2023г. на основании  исполнительного листа , выданного Арбитражным судом Волгоградской области на  основании решения от 19.12.2022г. по делу № А12-28612/2022 ( взыскание в порядке  упрощенного производства с ООО «Оникс» к пользу ООО «Строительная компания  «СтройКомплект» задолженности по договору аренды оборудования в сумме 116 900руб.,  судебных расходов).  

Как указывает истец, при работе с кранами используются Правила безопасности  опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения  (утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461), в соответствии с которыми  запрещается эксплуатация последних без положительных результатов технического  освидетельствования, постановки на учет в Ростехнадзоре.  

Истец ссылается на то, что наложенные ограничения на движимое имущество  препятствуют реализации его прав, как собственника, по распоряжению и пользованию  указанным имуществом.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ  одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на  физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества  либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).  

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  

имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на  имущество должника.  

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованное  лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста  или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), по смыслу статьи  119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке  обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не  принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может  быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим  имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305  ГК РФ).  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не  являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).  

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или  иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее  передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК  РФ).  

Из смысла названных норм права и приведенных разъяснений Пленума следует,  что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд  должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.  

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020, суд, рассматривающий дело, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора,  независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, а наличие или отсутствие  фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством,  подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный  стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.  

Возражая против требований истца, ООО «СК СтройКомплект» ссылается на то,  что истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате  приобретенного имущества, а именно со ссылкой на пункт 3.2. – соглашение от  14.04.2022г. к договору субподряда № 45ВЖ26.2021 от 27.10.2021г., а потому ответчик  полагает договор от 03.10.2022г. мнимой сделкой.  

Указанные доводы суд признает несостоятельными , так как истцом в материалы  дела представлены договор субподряда № 45.ВЖ26.2021 от 27.10.2021г. , в соответствии с  условиями которого ООО «Ситистрой» ( генподрядчик) поручает, а ООО «Оникс» (  субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с  технической документацией на обьекте , а генеральный подрядчик по приемке и оплате  работ.  

В рамках указанного договора, ООО «Ситистрой» платежными поручениями   № 1816 от 16.11.2021г., № 470 от 11.02.2022г.на расчетный счет ООО «Оникс»  перечислены денежные средства в сумме 8 373 675 руб.  

В рамках договорных отношений работы ООО «Оникс» выполнены» на сумму  4 687 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы  КС-2 и КС-3, таким образом в ООО «Оникс» образовалась задолженность в виде  неотработанного аванса.  

Кроме того, между ООО «СЗ Рент-Сервис» ( заказчик) и ООО «Оникс» (  генподрядчик) 21.06.2021г. был заключен договор генерального подряда № 140/06/21 ГП  на строительство многоквартирного жилого дома № 140 по ул. Родниковая в Советском  районе г. Волгограда.  

В рамках исполнения обязательств по договору за ООО «Оникс» возникла  задолженность в виде неотработанного аванса на сумму 6 625 669 руб. 73 коп. ( указанный  довод третьего лица ООО «СЗ Рент-Сервис» подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручения о перечислении денежных средств на расчетный  счет ООО «Оникс», актами форма КС-2, КС-3).  

14.04.202022г. по трехстороннему договору цессии ООО «СЗ Рент-Сервис»  уступило ООО «Ситистрой» право требования на сумму 6 625 669 руб. 73 коп., возникшее  из договора генерального подряда № 140/06/21 ГП от 21.06.2021г.  

15.04.2022г. между ООО «Ситистрой» и ООО «Оникс» заключено соглашение к  договору субподряда 445ВЖ26.2021 от 27.10.2021г., в соответствии с которым ООО  «Оникс» подтвердило наличие задолженности перед истцом в сумме 8 640 042 руб. 94  коп., стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по договору прекращаются  путем предоставления отступного – передачи в собственность имущества ООО «Оникс»,  указанного в приложении № 1, спорного транспортного средства.  

Таким образом, доводы ИП ФИО1,, ООО «СК «Стройкомплект» о  мнимости сделки с учетом представленных первичных документов суд находит  несостоятельными.  

Кроме того, указанные обстоятельства и наличие договорных отношений между  ООО «Оникс», ООО «Ситистрой» и ООО «СЗ Рент-Сервис» возникли до обращения ИП  ФИО8 и ООО «СК «Стройкомплеки» в Арбитражный суд для защиты нарушенного  права в рамках дел, на основании которых последствии были возбуждены  исполнительные производства.  

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные  акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего  доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в  

пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства,  приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений  доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271  АПК РФ).  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле,  собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что  нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчики не представил суду доказательств,  свидетельствующих о том, что сделка по приобретению спорного имущества является  мнимой: имущество фактически находится во владении истца, последним произведены  мероприятия, направленные на его ремонт, страхование, предприняты меры,  направленные на постановку на учет ( диагностическая карта). Об отсутствии признака  

безденежности оспариваемой сделки свидетельствуют представленные в материалы дела  договоры, платежные поручения к указанным договора, акты выполненные работ.  

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ  устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение,  Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как  добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской  Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу  фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных  условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную  защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным.  

Ответчиками не представлено доказательства аффилированности сторон сделки,  наличия в действиях истца, ООО «Оникс» или ООО «СЗ Рент-Сервис» признаков  недобросовестности ( злоупотребления правом).  

Кроме того суд признает несостоятельным доводы ответчиком о том, что истец как  собственник вещи в случае ее реального получения, действуя осмотрительно, должен был  обратиться в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в порядке пункта  3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О  государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной  техники на территории Российской Федерации", которым установлен десятидневный срок  для изменения регистрационных данных с момента приобретения транспортного средства.  

Истец обосновал невозможность такого обращения не работоспособностью  спорного транспортного средства, представив в материалы дела соответствующие  доказательства его проведения. При этом суд учитывает, что срок соответствующего  нарушения – с даты передачи имущества, с учетом выходных дней декабря 2022г.,  составивший менее 3 –х месяцев.  

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца по первоначальному иску, одновременно, об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО9 о признании договора  ничтожным. При этом суд полагает возможным, с учетом доводов ООО «Ситистрой» о  фактическом не исполнении сторонами договора, представленного ООО «Оникс» ,  датированного 22.07.2022г., в отзыве данный договор указан как договор от 03.10.2022г.,  отказать с признании ничтожными обеих договоров.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства,  суд приходит к выводу, что указанное в иске транспортное средство, указанное в актах о  запрете на регистрационные действия должнику не принадлежит, а является  собственностью истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1  статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,   

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400138 

<

...>) удовлетворить.  

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении  транспортного средства МАЗ КС-55727-7-12Н идентификационный номер (VIN)  

<

***>.  

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 ( ОГРНИП  320344300069162, ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А. А. Суханова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:25:00Кому выдана Суханова Анна Алексеевна