АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9071/2016

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 07 июля 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» 

о взыскании 6 639 046,82 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» 

о расторжении договора и взыскании 1 861 933 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТНП», общество с ограниченной ответственностью «Ровелстрой», общество с ограниченной ответственностью «БетонЛидер»

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.12.2016;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2016; представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2016;

от ООО «Ровелстрой»: представитель ФИО4, доверенность от 10.02.2016;

от ООО «ТНП»: не явился,

от ООО «БетонЛидер»: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173008, 

<

...>) (далее - истец, ООО «Амкор Флексиблз Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 197022, 

<

...>, лит. А) (далее - ответчик, ООО «ПитерСтройМонтаж») об обязании уменьшить общую стоимость работ по договору подряда № 1 от 07.06.2016 (далее – договор) на сумму 1 790 138,58 руб. и установить общую стоимость работ по договору в размере 2 018 666,92 руб., а также о взыскании 2 268 610,01 руб., из которых: 1 034 556,65 руб. - переплата по договору и 1 234 053,36 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанная за период с 14.08.2016 по 29.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором поручил ответчику выполнить работы по монтажу наливного эпоксидного пола Teping Пол 205 С и нанесению разметки эпоксидной краской Teping P 1155 по адресу: 

<

...>.

В оплату по данному договору истец перечислил ответчику 3 053 223,57 руб.

ООО «ПитерСтройМонтаж» выполнило работы по договору с ненадлежащим качеством, в подтверждение чего истец представил протокол испытаний ООО «СтройЭкспертиза» от 10.10.2016 №1206.1/1, заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» от 29.12.2016 №137/16/16.

Поскольку требования, изложенные в претензиях об устранении недостатков и в претензии от 10.11.2016 №472 об уменьшении цены договора, ответчиком добровольно удовлетворены не были, на основании пункта 9.6 договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 17.01.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика, уточненное в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым ООО «ПитерСтройМонтаж» просил расторгнуть договор подряда №1 от 06.06.2016, а также взыскать с ООО «Амкор Флексиблз Новгород» 1 415 155 руб., в том числе:

- 755 581 руб. задолженности за выполненные работы по договору; 

- 279 947 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанной за период с 24.08.2016 по 25.10.2016, 

- 170 005 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанной за период с 27.10.2016 по 10.01.2017, 

- 147 000 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, 

- 62 622 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ, рассчитанной за период с 24.08.2016 по 10.01.2017.

В обоснование встречного иска ООО «ПитерСтройМонтаж» указало, что выполнило работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, в связи с чем ООО «Амкор Флексиблз Новгород» обязано оплатить выполненные работы в полном объеме. Кроме того, по поручению ООО «Амкор Флексиблз Новгород» ответчик дополнительно выполнил работы по устройству примыкания наливного пола к рельсам склада на сумму 147 000 руб., которые также подлежат оплате. За нарушение сроков оплаты выполненных работ с истца подлежит взысканию неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНП» (далее - ООО «ТНП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 195112, 

<

...>, лит. Е), общество с ограниченной ответственностью «Ровелстрой» (далее – ООО «Ровелстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173008, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «БетонЛидер» (далее – ООО «БетонЛидер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173008, 

<

...>).

В судебном заседании представитель ООО «Амкор Флексиблз Новгород» неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательном виде просил по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, взыскать с ответчика 6 639 046,82 руб., в том числе:

- 2 971 166 руб. убытков в составе расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору;

- 3 667 880,82 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.08.2016 по 30.06.2017 (т.5 л.д.48-50). 

Представитель истца встречный иск не признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что выполненные ответчиком работы имеют недостаток в виде несоответствия фактической толщины наливного пола (1 мм) требованиям, согласованным в Приложении №1 к договору (2,5 мм). Стоимость устранения данного недостатка согласно заключению судебной экспертизы составляет 2 971 166 руб. 

Уточнение исковых требований ООО «Амкор Флексиблз Новгород» судом принято.

Представитель ООО «ПитерСтройМонтаж» иск не признал, на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2017 заявил ходатайство об увеличении встречных исковых требований, просил по основаниям, изложенным в уточненном встречном иске:

1) расторгнуть договор подряда №1 от 06.06.2016;

2) взыскать с ООО «Амкор Флексиблз Новгород» в пользу ООО «ПитерСтройМонтаж» 1 861 933 руб., в том числе: 

- 755 581 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 

- 279 947 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанной за период с 24.08.2016 по 25.10.2016, 

- 544 018 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанной за период с 27.10.2016 по 30.06.2017, 

- 147 000 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, 

- 135 387 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ, рассчитанной за период с 24.08.2016 по 30.06.2017 (т.5 л.д.51-54).

Уточнение встречных исковых требований судом принято.

Суд отмечает, что в приобщенных в судебном заседании 30.07.2017 и 07.07.2017 вариантах встречного искового заявления и письменных дополнениях к нему в качестве второго ответчика по встречному иску указано ООО «Ровелстрой» без указания в просительной части какие суммы ответчик просит взыскать с данного лица; в дополнениях от 07.07.2017 содержится новое требование о взыскании денежных средств с ООО «Амкор Флексиблз Новгород» в счет предоплаты за эпоксидный наливной пол 761 761 руб.

Непосредственно в судебном заседании представитель ООО «ПитерСтройМонтаж» ходатайство о привлечении второго ответчика по встречному иску не заявил, поэтому данное ходатайство судом не рассматривалось, и ответчиком по встречному иску является ООО «Амкор Флексиблз Новгород».

Ходатайство об увеличении суммы встречного иска на 761 761 руб. в судебном заседании 07.07.2017 также не рассматривалось, так как не было заявлено представителем ООО «ПитерСтройМонтаж». На вопрос суда представитель ООО «ПитерСтройМонтаж» пояснил, что оставляет те же встречные исковые требования, что были заявлены в судебном заседании 30.06.2017.

Дополнительно представитель ООО «ПитерСтройМонтаж» пояснил, что, по его мнению, недостатки выполненных работ связаны с ненадлежащим качеством бетонного основания, просрочки выполнения работ им допущено не было, просил применить статью 333 ГК РФ. Основанием для расторжения договора является нарушение его условий со стороны истца в виде просрочки оплаты выполненных работ, а также существенное изменение обстоятельств, связанное с обнаружением недостатков бетонного основания, в связи с наличием которых дальнейшее выполнение работ по договору не представляется возможным. 

Представитель ООО «Ровелстрой» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, указав, что работы по устройству бетонного основания выполнены качественно.

ООО «БетонЛидер» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании 26-30.06.2017 пояснил, что при устройстве бетонного основания использовался бетон надлежащего качества.

Представитель ООО «ТНП» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о начавшемся процессе, в письменных пояснениях указал, что причина возникновения дефектов наливного пола не может быть связана с качеством поставленного им материала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «ТНП» и ООО «БетонЛидер».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск ООО «Амкор Флексиблз Новгород» и встречный иск ООО «ПитерСтройМонтаж» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 ООО «Амкор Флексиблз Новгород» (Заказчик) и ООО «ПитерСтройМонтаж» заключили договор подряда №1, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу наливного эпоксидного пола Teping Пол 205 С и нанесению разметки эпоксидной краской Teping P 1155 по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.12-29).

Согласно пункту 1.2 предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии со сметой Подрядчика (Приложение №1), требованиями нормативно-технической документации (строительных норм и правил, правил по проектированию, государственных стандартов и т.д.), Графиком работ (Приложение №4), с применением материалов компании Teping.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что Заказчик приступает к приемке непосредственно по завершению работ в присутствии Подрядчика. 

По окончании выполненных работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика надлежащим образом оформленные акт приемки выполненных работ (форма КС-2), счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и прочую техническую документацию. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения подписанного Подрядчиком акта отбирает образцы готовых полов для определения соответствия их цвета цвету мастер-образцов, и направляет в независимую лабораторию для проверки соответствия показателя адгезии образцов готового пола, заявленному в Технологической карте, его стойкости к удару, а также на стойкость с нефтехимии, после чего направляет Подрядчику либо подписанный акт, либо перечень замечаний, подлежащих устранению. Если Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения подписанного Подрядчиком акта, не передал Подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми (пункты 3.2-3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 808 805,50 руб. 

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен в пункте 2.4 договора следующим образом:

- предварительный платеж в размере 65% от полной стоимости договора в сумме 2 475 723,57 руб. – в течение 3-х банковских дней с момента поступления материалов на объект Заказчика (пункт 2.4.1);

- второй платеж в размере 30% от полной стоимости договора в сумме 1 142 641,65 руб. – в течение 14-х банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) Заказчиком (пункт 2.4.2);

- третий платеж в размере 5% от полной стоимости договора в сумме 190 440,28 руб. – в течение 5-х рабочих дней с момента истечения 6-месячного срока с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) Заказчиком (пункт 2.4.3).

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, а также неустранения в установленные договором сроки замечаний, недостатков, зафиксированных двусторонним актом или протоколом, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день вплоть до полного устранения замечаний либо выполнения просроченных работ в соответствии с Приложением №4.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы, предусмотренные договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,3 % от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора установлен гарантийный срок эксплуатации напольного покрытия – 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Платежными поручениями №1818 от 06.07.2016 на сумму 2 475 723,57 руб. и №2993 от 25.10.2016 на сумму 577 500 руб. истец перечисли ответчику в оплату по договору всего 3 053 223,57 руб. (т.1 л.д.51,52).

Представителями сторон и лица, осуществлявшего строительный контроль (ООО «Строительная компания «ИРБИС») 05.08.2016 составлен акт приемки-передачи полов, согласно которому полы в помещении склада в осях М-Г/4, м/о 1/1-1 и помещении линк в осях М1-К1 м/о 1/6-3 выполнены по проекту ООО «МетаПроект» 03355-01/15-КЖ1 с применением эпоксидного пола «ФИО8 250С». Проверка лабораторией не производилась, ООО «Амкор Флексиблз Новгород» оставляет за собой право выставить претензию на основании лабораторных исследований (т.2 л.д.120). Также представителями сторон и ООО «Строительная компания «ИРБИС» составлен акты приемки-передачи полов от 22.07.2016 в осях 1-1/1 А/1-Г/4 (т.2 л.д.135)

09.08.2016 руководитель проекта ООО «Амкор Флексиблз Новгород» ФИО5, производитель работ ООО «ПитерСтройМонтаж» ФИО6 и инженер строительного контроля ЗАО «Строительная компания «ИРБИС» ФИО7 подписали акт приемки-передачи полов, примыкающих к рельсам в осях 1/1-1/6 Е-М, согласно которому эпоксидный пол «ФИО8 250С» выполнен в соответствии с проектом ООО «МетаПроект» 03355-01/15-КЖ1 (т.2 л.д.140).

В дальнейшем ООО «Амкор Флексиблз Новгород» направило ООО «ПитерСтройМонтаж» претензию от 31.08.2016 о ненадлежащем качестве выполненных полов, а именно: несоответствие цвета пола условиям договора на площади 162 кв.м, наличие пузырей и локальное нарушение адгезии материала к бетону на площади 50 кв.м., дефект в виде «волн» на площади 36 кв.м, отклонение толщины полимерного слоя от договорной величины. В претензии истец указал, что до устранения данных недостатков и окончательной приемки полов оплаты по договору приостанавливаются (т.2 л.д.35-38).

В ответе на претензию от 02.09.2016 ответчик частично согласился с наличием выявленных дефектов в виде несоответствия пола по цвету условиям договора и наличием «волн», но указал, что причиной их образования является ненадлежащее качество материала. Считает, что иные дефекты образовались по причинам, от него независящим (т.1 л.д.57-58).

Поскольку стороны не пришли к соглашению об урегулировании возникших претензий, ООО «Амкор Флексиблз Новгород» направило ООО «ПитерСтройМонтаж» претензию №472 от 10.11.2016 об уменьшении стоимости работ по договору по 2 018 666,92 руб., возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 034 556,65 руб. и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 016 951,38 руб. (т.1 л.д.63-66, 68-71).

ООО «ПитерСтройМонтаж», в свою очередь, направило истцу претензию от 23.09.2016 с требованием в срок до 29.09.2016 произвести оплату выполненных работ (т.2 л.д.121-126).

Невыполнение требований, изложенных в претензиях, явилось поводом для обращения сторон в арбитражный суд.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из общего журнала работ следует, что ООО «ПитерСтройМонтаж» выполнило работы по нанесению основного слоя эпоксидного наливного пола в июле 2017 года, выполнение работ завершено 08.08.2016 (т.3 л.д.89-98).

С участием представителей ООО «ПитерСтройМонтаж» и ООО «Амкор Флексиблз Новгород» составлены акты приемки-передачи полов от 22.07.2016, 28.07.2016, 05.08.2016, 09.08.2016, согласно которым эпоксидный пол «ФИО8 250С» выполнен в соответствии с проектом ООО «МетаПроект» 03355-01/15-КЖ1 (т.2 л.д.134-140). 

Платежным поручением от 25.10.2016 №2993 осуществлена частичная оплата выполненных работ.

На момент вынесения решения реконструкция производственно-складского корпуса фабрики ООО «Амкор Флексиблз Новгород» по производству пищевой упаковки в г. Великий Новгород по адресу: ул. Рабочая, д. 9, завершена, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 01.06.2017 (т.4 л.д.111).

Таким образом, ООО «Амкор Флексиблз Новгород»  воспользовалось результатом выполненных ООО «ПитерСтройМонтаж» работ по монтажу наливного пола, результат работ представляет для ООО «Амкор Флексиблз Новгород» потребительскую ценность. В срок, установленный пунктом 3.4 договора, исчисляемый с 09.08.2014, мотивированный отказ от приемки работ не представлен, лабораторные испытания проведены только в октябре 2016 года. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что в настоящем деле в качестве способа защиты своих прав ООО «Амкор Флексиблз Новгород» выбрало именно взыскание расходов на устранение недостатков работ, суд считает, что работы, выполненные ООО «ПитерСтройМонтаж» по договору считаются принятыми истцом и подлежат оплате в полном объеме, а именно в размере, указанном в пункте 2.1 договора – 3 808 805,50 руб.

Согласно пункту 2.2 договора в указанную стоимость входит выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной (рабочей) документацией и связанных с ними сопутствующих работ (геодезические работы, испытания, освидетельствования, ведение журналов работ и др.), своими силами и средствами, из собственных материалов, необходимых для своевременного предъявления и сдачи законченных работ или их частей Заказчику. На период действия договора общая стоимость работ является твердой и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).

Таким образом, поскольку установленная в пункте 2.1 договора цена является твердой и установлена за весь объем работ по монтажу наливного эпоксидного пола, то суд считает, выполнение работ по устройству примыканий наливного пола к рельсам склада входит в предмет договора от 07.06.2016 и, соответственно, в его цену. В связи с этим требование ООО «ПитерСтройМонтаж» об оплате дополнительных работ в сумме 147 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в оплату по договору ООО «Амкор Флексиблз Новгород» перечислило ответчику 3 053 223,57 руб., встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 755 581 руб. задолженности за выполненные работы.

В связи с нарушением истцом срока оплаты выполненных работ ответчик просит взыскать с него неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 договора, начисленную за период с 26.08.2016 по 30.06.2017, в общей сумме 959 352 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что предусмотренные договором работы выполнены ООО «ПитерСтройМонтаж», предъявлены к приемке и считаются принятыми истцом, суд считает, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ООО «Амкор Флексиблз Новгород» обязательства по оплате работ, поэтому требование ответчика об оплате неустойки предъявлено обоснованно.

В тоже время суд считает, что неустойка подлежит начислению только на сумму, подлежащую оплате ответчику (без учета указанной ответчиком стоимости дополнительных работ) с учетом сроков платежей, установленных в пункте 2.4 договора. При определении даты начала начисления неустойки должны учитываться дата составления акта КС-2 (15.08.2016) и 10 – дневный срок для его проверки. 

Определенный таким образом размер неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2017, составляет 630 711,48 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 7.4 договора  размер неустойки 0,3% в день (109,5% годовых) значительно превышает действовавшие в периоды начисления неустойки размеры ключевой ставки Банка России (от 10% до 9%). 

Доказательства наличия у ответчика неблагоприятных последствий допущенной истцом просрочки исполнения обязательства суду не представлены.

В связи с этим суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая длительный период просрочки, суд считает, что подлежащая взысканию с истца неустойка подлежит уменьшению до 210 237,16 руб. (0,1% в день), что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Амкор Флексиблз Новгород» в пользу ООО «ПитерСтройМонтаж».

ООО «Амкор Флексиблз Новгород», в свою очередь, просит взыскать с ООО  «ПитерСтройМонтаж» 3 667 880,82 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, начисленной за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 14.08.2016 по 30.06.2017. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора и Приложением №4 срок выполнения работ установлен следующим образом: устройство полимерного эпоксидного пола – 10 календарных дней со дня подписания всеми сторонами актов приема-передачи основания под устройство наличных полов в помещении; нанесение разметки – 4 календарных дня со дня окончания устройства полимерного эпоксидного пола (т.1 л.д.42).

Из материалов дела следует, что по акту приемки строительной площадки и бетонного основания ООО «Ровелстрой» передало подготовленное бетонное основание под устройство наливных полимерных полов, ООО «ПитерСтройМонтаж» приняло его (т.2 л.д.33). Акт также подписан представителем ООО «Амкор Флексиблз Новгород». В данном акте отсутствует дата его составления. В судебном заседании представители сторон пояснили, что он был составлен в июле 2016 года. 

В связи с этим суд считает, что ООО «ПитерСтройМонтаж» было обязано выполнить работы по устройству наливных полов и нанесению разметки до 14.08.2016.

Учитывая, что фактически выполнение работ завершено 09.08.2016, что подтверждается подписанием актов приемки-передачи полов от 22.07.2016, 28.07.2016, 05.08.2016, 09.08.2016, просрочка выполнения работ со стороны ООО «ПитерСтройМонтаж» отсутствует.

В связи с этим в удовлетворении требования ООО «Амкор Флексиблз Новгород» о взыскании с ООО «ПитерСтройМонтаж» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 667 880,82 руб. суд отказывает.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1.2 договора предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии со сметой Подрядчика (Приложение №1).

В Приложении №1 к договору стороны установили, что толщина эпоксидного покрытия ФИО8 205 С должна составлять 2,5 мм (т.1 л.д.30).

Фактически выполненное ответчиком эпоксидное покрытие имеет меньшую толщину. 

Данный факт подтверждается протоколом испытаний сцепления (адгезии) №1206.1/1 от 10.10.2016, согласно которому толщина полимерного покрытия в помещении бэг-мэйкинга составляет 1,6 мм, в помещении Линка – 1,4 мм (т.1 л.д.67).

В заключении ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» от 29.12.2016 №137/16/16 указано, что средняя толщина эпоксидного покрытия пола на площади помещения зоны ВМ составляет 1,545 мм (т.2 л.д.17-25).

Возражая против иска, ООО «ПитерСтройМонтаж» представило техническое заключение ООО «Центр контроля строительства и экспертиз» (т.2 л.д.66-97, т.5 л.д.62-65)

Поскольку представленные истцом исследования проведены без участия представителя ответчика, а при составлении заключения ООО «Центр контроля строительства и экспертиз» измерение толщины полимерного покрытия не производилось,  с целью определения качества выполненных работ судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Согласно заключению экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО9 и ФИО10 №47/16 от 15.05.2017 установлено несоответствие толщины наливного эпоксидного покрытия пола (Teping Пол 205С) условиям договора, а именно: толщина составляет менее 1 мм вместо предусмотренных договором 2,5 мм на всей исследуемой площади 1415 кв.м (т.4 л.д.3-31). Причиной образования дефектов в виде несоответствия толщины эпоксидного покрытия пола договорной толщине является ненадлежащее выполнение работ по нанесению эпоксидного покрытия.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что качество бетонного основания не могло влиять на толщину эпоксидного покрытия, поскольку отсутствует процесс впитывания. Недостаточная толщина наливного эпоксидного покрытия пола является существенным дефектом, поскольку сокращает срок полноценной эксплуатации покрытия пола. Толщина покрытия должна соответствовать нормативной, в данном случае договорной, на момент принятия работ, а также в течение всего гарантийного срока.

То обстоятельство, что от толщины наливного эпоксидного покрытия пола зависит срок службы данного покрытия, также подтверждается пояснениями специалиста ФИО12, данными в судебном заседании 26.06.2017.

Довод ООО «ПитерСтройМонтаж» о том, что изъятых экспертами образцов недостаточно для того, чтобы сделать вывод о толщине покрытия всего пола, суд отклоняет, так как представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы, соответственно, мог участвовать в процессе определения мест взятия образцов полимерного покрытия для исследования.

Доказательства того, что толщина наливного эпоксидного покрытия в отдельных местах может соответствовать договорной, с учетом технологии работ по монтажу наливного пола, не представлены. Техническое заключение ООО «Центр контроля строительства и экспертиз» таким доказательством не является, так как при его составлении измерение толщины полимерного покрытия не производилось.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством в связи с его неподписанием экспертом ФИО11, так как на странице 7 заключения имеется отметка о том, что в ходе предварительного изучения объекта исследования, вопросов, относящихся к компетенции эксперта химика, не выявлено.

Согласно части 2 статьи 85 АПК РФ при проведении комплексной экспертизы в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что толщина выполненного ООО «ПитерСтройМонтаж» эпоксидного покрытия пола не соответствует требованиям к толщине, установленным договором (пункт 1.2, Приложение №1), что является существенным недостатком выполненных работ. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов и других убытков, если иное не вытекает из договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО9 и ФИО10 №47/16 от 15.05.2017 для устранения несоответствия толщины наливного эпоксидного покрытия необходимо выполнить нанесение (после предварительной очистки) 1,5 мм эпоксидного покрытия, удалив предварительно разметку выполненную эпоксидной краской. Стоимость выполнения указанных работ составляет 2 971 166 руб. 

В судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что выполнение работ по устройству дополнительного слоя эпоксидного покрытия технически возможно.

В связи с этим суд считает, что требование о взыскании 2 971 166 руб. – расходов, которые ООО «Амкор Флексиблз Новгород» должно будет понести в связи с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных ООО «ПитерСтройМонтаж» работ, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что причиной образования дефектов являются недостатки бетонного основания, суд отклоняет, так как истцом предъявлено требование о взыскании расходов по устранению недостатков только в виде толщины эпоксидного покрытия пола. В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что качество бетонного основания не оказывает влияния на толщину эпоксидного покрытия. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что исходя из количества материала, указанного в Приложении №1, невозможно произвести устройство эпоксидного покрытия ФИО8 205С толщиной 2,5 мм, суд отклоняет в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, поскольку ООО «ПитерСтройМонтаж», как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения работ по устройству наливных полов, не обращалось к ООО «Амкор Флексиблз Новгород» с требованием о пересмотре сметы в соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 3 статьи 744 ГК РФ) и не предупредило о том, что использование материалов в указанных в Приложении №1 объемах не приведет к достижению установленной договором толщины полимерного покрытия, оно лишается права ссылаться на данное обстоятельство.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на то, что в первоначальном проекте реконструкции предусмотрено выполнение пола из другого материала, так как в договоре подряда от 07.06.2016 сторонами были четко определены требования к виду материала - наливной эпоксидный пол Teping Пол 205 С. Требований о необходимости представления проектной документации в момент производства работ ответчик не заявлял. В настоящее время соответствующие изменения в проектную документацию внесены. Доказательства того, что именно изменение типа покрытия пола повлияло на толщину выполненного ответчиком эпоксидного покрытия, не представлены.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ за период более полугода. В выполненных ответчиком работах имеются существенные недостатки, которые в настоящее время не устранены. Действия сторон не направлены на сохранение и продолжение договорных отношений, обе стороны выразили намерение на прекращение договора. Соблюдение досудебного порядка подтверждается предложением от 23.01.2017 (т.2 л.д.164-168).

При этом суд считает, что на момент вынесения решения действие договора не прекратилось в одностороннем порядке в связи с отказом Заказчика от договора, так как установленный в уведомлении о таком отказе срок  должен быть разумным и в любом случае не ранее уведомления об этом другой стороны (статьи 165.1, 450.1 ГК РФ). Уведомление о расторжении договора с 00 час. 00 мин. 05.07.2017, направленное истцом ответчику 04.07.2017,  последним до судебного заседания не получено.

В связи с этим и с целью устранения правовой неопределенности требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку сумма первоначального иска после уточнения составляет 6 639 046,82 руб., за его рассмотрение подлежит уплате государственная пошлина в сумме 56 195 руб., расходы по уплате которой в сумме 25 148,89 руб. суд относит на ответчика, в сумме 31 046,11 руб. – на истца. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

При подаче иска ООО «Амкор Флексиблз Новгород» уплатило пошлину в сумме 34 343,05 руб., поэтому с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 3296,94 руб., взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме 21 851,95 руб. 

Поскольку сумма уточненного встречного иска составляет 1 861 933 руб., за его рассмотрение подлежит уплате пошлина в сумме 31 619 руб., расходы по уплате которой суд относит на истца в сумме 23 541,76 руб., на ответчика в сумме 8077,24 руб. 

При этом с учетом положений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате пошлины суд относит на истца со всей суммы неустойки, поскольку ее размер снижен на основании статьи 333 ГК РФ. 

При подаче иска ООО «ПитерСтройМонтаж» уплатило пошлину в сумме 30 100 руб., поэтому с учетом результатов рассмотрения дела с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 22 022,76 руб., взысканию с истца в бюджет Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме 1519 руб. Также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию в сумме 6000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «ПитерСтройМонтаж» понесло расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 110 000 руб. Учитывая, что и встречный и первоначальный иски удовлетворены частично, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что справедливым является отнесение расходов по проведению судебной экспертизы на стороны поровну, а именно по 55 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» 2 971 166 руб. задолженности и 3296,94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 07.06.2016 №1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» и обществом с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» 965 818,16 руб., в том числе 755 581 руб. задолженности и 210 237,16 руб. неустойки, а также 77 022,76 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» 1 931 622,02 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7519 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21 851,95 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова