﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9694/18 

Екатеринбург

24 января 2020 г.

 

Дело № А60-53050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED (далее – истец, Компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-53050/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании – Раевская О.А. (доверенность от 26.04.2017), Кучерюк Л.В. (доверенность от 26.04.2017);

Управления муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа (далее – Управление) – Чуйко Н.А. (доверенность от 09.01.2019 № 1);

а также Чанчина Оксана Анатольевна (далее – Чанчина О.А.) – лично (паспорт) и ее представитель Тареева А.А.  (доверенность от 27.05.2019).

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению и Чанчиной О.А. о признании недействительными торгов в виде аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для производственной деятельности, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:22:1902002:544, местоположение: Свердловская область, город Реж, ул. Объездная, 40, площадь земельного участка 4604 кв. м сроком на 10 лет; заключенного по результатам проведенных торгов договора аренды земельного участка для производственной деятельности, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:22:1902002:544, местоположение: Свердловская область, город Реж, ул. Объездная, 40, площадь земельного участка 4604 кв. м сроком на 10 лет договор аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу № А60-53050/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2018 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Чанчина О.А. обратилась 29.05.2019 со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и исключении из ЕГРН прав на недвижимое имущество. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 встречное исковое заявление принято судом в порядке статей 125, 126, части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем Чанчина О.А. уточнила заявленные требования, просила суд прекратить с 18.05.2015 право собственности Компании на объект недвижимости: подъездные железнодорожные пути широкой колеи литера 24 В выгрузочный железнодорожный путь № 3 от острия остряка стрелочного перевода № 3 до эстакады для разгрузки песка, протяженностью 111 м, литера 24 Д железнодорожный путь эстакады выгрузки песка от начала эстакады до упора, протяженностью 39 м, литера 24 Е железнодорожный тупик от упора до края эстакады для выгрузки песка, протяженностью 2 м; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о регистрации права собственности на подъездные железнодорожные пути широкой колеи литера 24 В выгрузочный железнодорожный путь № 3 от острия остряка стрелочного перевода № 3 до эстакады для разгрузки песка, протяженностью 111 м, литера 24 Д железнодорожный путь эстакады выгрузки песка от начала эстакады до упора, протяженностью 39 м, литера 24 Е железнодорожный тупик от упора до края эстакады для выгрузки песка, протяженностью 2 м.

От Компании 24.06.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил: 

- признать торги в виде аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для производственной деятельности, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:22:1902002:544, местоположение: Свердловская область, город Реж, улица Объездная, 40, площадь земельного участка 4604  кв. м сроком на 10 лет, проведенных ответчиком, недействительными, в части земельного участка общей площадью 1032,92 кв. м, с координатами характерных поворотных точек и границ земельного участка, определенных на основании заключения экспертов ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № 1/39с-19 от 14.05.2019, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:22:0000000:3427, принадлежащего истцу; 

- признать заключенный по результатам проведенных торгов в виде аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для производственной деятельности, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:22:1902002:544, местоположение: Свердловская область, город Реж, улица Объездная, 40, площадь земельного участка 4604 кв. м  сроком на 10 лет, договор аренды с победителем недействительным в части земельного участка общей площадью 1032,92 кв. м, с координатами характерных поворотных точек и границ земельного участка, определенных на основании заключения экспертов ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № 1/39с-19 от 14.05.2019, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:22:0000000:3427, принадлежащего истцу; 

- признать заключенный между Управлением и Чанчиной О.А. договор купли-продажи земельного участка № 61 от 06.04.2017 недействительным, в части земельного участка общей площадью 1032,92 кв. м, с координатами характерных поворотных точек и границ земельного участка, определенных на основании заключения экспертов ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № 1/39с-19 от 14.05.2019, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:22:0000000:3427, принадлежащего истцу; 

- признать право общей долевой собственности истца и ответчика – Чанчиной О.А. на земельный участок с кадастровым номером 66:22:1902002:544, с выделом в натуре земельного участка, с координатами характерных поворотных точек и границ, определенных на основании заключения экспертов ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № 1/39с-19 от 14.05.2019, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:22:0000000:3427, принадлежащего истцу.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано прекращенным право собственности Компании на объект недвижимости: подъездные железнодорожные пути широкой колеи литера 24 В выгрузочный железнодорожный путь № 3 от острия остряка стрелочного перевода № 3 до эстакады для разгрузки песка протяженностью 111 м, литера 24 Д железнодорожный путь эстакады выгрузки песка от начала эстакады до упора протяженностью 39 м., литера 24 Е железнодорожный тупик от упора до края эстакады для выгрузки песка, протяженностью 2 м. в части, которая располагалась на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1902002:544. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель считает, что суды не применили положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дали ошибочное толкование пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания настаивает, что в данном случае пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению, поскольку уничтожение части объекта не влечет уничтожение всего объекта в целом, уничтожение части объекта может повлечь его изменение, но не уничтожение. Ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, заявитель указывает, что демонтированный объект подлежит восстановлению. При этом Компания отмечает, что Чанчина О.А. документально не опровергла отсутствие возможности восстановления разрушенного объекта недвижимости. При этом сам по себе факт разрушения объекта недвижимости не может служить основанием для признания права собственности на данный объект прекращенным исходя только из обстоятельства фактического отсутствия объекта. Помимо изложенного заявитель указывает, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чанчиной О.А. не представлены доказательства нарушения ее прав наличием зарегистрированного права Компании на объекты недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Чанчина О.А просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 23.05.2016 Управлением размещено информационное сообщение о проведении торгов в виде аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 10 лет. Предметом договора аренды выступает земельный участок для производственной деятельности, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:22:1902002:544, местоположение: Свердловская обл., город Реж, ул. Объездная, 40, площадь земельного участка 4604 кв. м.

Управлением оформлен итоговый протокол от 24.06.2016 № 10 аукциона на право заключения договора аренды. 

Победителем признана Чанчина О.А.

Между Управлением и Чанчиной О.А. заключен договор от 04.07.2016 №73 аренды земельного участка площадью 4604 кв. м с кадастровым номером 66:22:1902002:544.

Чанчиной О.А. на спорном земельном участке было построено нежилое здание (склад) площадью 28,2 кв. м с кадастровым номером 66:22:1902002:570, которое в дальнейшем было зарегистрировано за ответчиком по первоначальному иску на праве собственности (рег. № 66:22:1902002:544-66/027/2017-1 от 08.06.2017).

В связи с возведением на арендованном земельном участке объекта недвижимости, в порядке, установленном действующим законодательством, между Чанчиной О.А. (покупатель) и Управлением (продавец) заключен договор купли-продажи от 06.04.2017 № 61 указанного земельного участка.

Компания, ссылаясь на то, что является собственником подъездных железнодорожных путей широкой колеи, литера 24, протяженностью 346,8 м. в том числе: литера 24 Б погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь № 2 от хвоста крестовины стрелочного перевода № 2 через стрелочный перевод № 3 до упора, протяжённостью 194,8 м; - литера 24 В выгрузочный железнодорожный путь № 3 от острия остряка стрелочного перевода №3 до эстакады для разгрузки песка, протяжённостью 111м; - литера 24 Д железнодорожный путь эстакады выгрузки песка от начала эстакады до упора, протяжённостью 39 м; - литера 24 Е железнодорожный тупик от упора до края эстакады для выгрузки песка, протяжённостью 2 м, расположенных частично на спорном участке, обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Как указала Компания, согласно данным публичной кадастровой карты Свердловской области объект истца частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1902002:544, который выступал в качестве предмета торгов.

Чанчина О.А., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Компании, в котором просила прекратить с 18.05.2015 право собственности ответчика по встречному иску на объект недвижимости: подъездные железнодорожные пути широкой колеи литера 24 В выгрузочный железнодорожный путь № 3 от острия остряка стрелочного перевода № 3 до эстакады для разгрузки песка, протяженностью 111 м, литера 24 Д железнодорожный путь эстакады выгрузки песка от начала эстакады до упора, протяженностью 39 м, литера 24 Е железнодорожный тупик от упора до края эстакады для выгрузки песка, протяженностью 2 м; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о регистрации права собственности на подъездные железнодорожные пути широкой колеи литера 24 В выгрузочный железнодорожный путь № 3 от острия остряка стрелочного перевода № 3 до эстакады для разгрузки песка, протяженностью 111 м, литера 24 Д железнодорожный путь эстакады выгрузки песка от начала эстакады до упора, протяженностью 39 м, литера 24 Е железнодорожный тупик от упора до края эстакады для выгрузки песка, протяженностью 2 м.

Частично удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из доказанности Чанчиной О.А.  оснований для признания права собственности Компании на подъездные пути, которые располагались в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:544, прекращенным в связи с фактической гибелью (уничтожением) этого имущества, отсутствия в этой связи оснований для удовлетворения предъявленного Компанией требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают раздельный оборот земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, предусматривая, что при переходе прав на здания, сооружения или другую недвижимость покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельного кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами; данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Из материалов дела следует и судами установлен факт приобретения Чанчиной О.А. как собственником объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:544 у публичного собственника в связи с заключением договора купли-продажи от 06.04.2017 № 61. 

В обоснование первоначального иска Компания ссылалась на нарушение своего исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:544, поскольку является собственником железнодорожного пути, расположенного в пределах данного земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, с учетом разъяснений постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, если собственник недвижимости преследует цель приобретения земельного участка, занятого принадлежащим ему объектами, в свою частную собственность, то надлежащим способом защиты для него в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

 Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

С целью установления нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости Компании судом первой инстанции проведена по делу землеустроительная экспертиза.

Так, согласно результатам проведенной экспертизы, экспертами указано, что на спорном земельном участке с кадастровым номер 66:22:192002:544, расположенном по адресу Свердловская область, г. Реж, ул. Объездная, 40, подъездные железнодорожные пути общей протяженностью 346,8 м (кадастровый номер 66:22:0000000:3427) не обнаружены.

Аналогичные выводы об отсутствии объектов недвижимости (подъездных железнодорожных путей общей протяженностью 346,8 м) на земельном участке с кадастровым номером 66:22:192002:544, содержатся в заключении экспертов от 14.05.2019 № 1/39с-19 от 14.05.2019 (т.д. 7, л.д. 42-102). 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности: результаты землеустроительной экспертизы, заключение экспертов от 14.05.2019 № 1/39с-19 от 14.05.2019, сведения, отраженные в инвентаризационно-технической карточке, пояснительной записке к техническим документам от 05.07.2018 № 291, суды установили, что спорные подъездные железнодорожные пути были демонтированы, в том числе и на момент проведения торгов.

Так, из инвентаризационно-технической карточки и приложенной к ней схемы по состоянию на 28.08.2012 (т. 5 л.д. 49 - 53), пояснительной записки к техническим документам от 05.07.2018 № 291 следует, что в 2011 году подъездные пути были реконструированы, пути литера 24В, 24Д, 24Е и стрелочный перевод № 3 были демонтированы и не являются объектом учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются и иными имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно сведениям, изложенным в письме БТИ от 10.07.2018 № 01-06-1095 (т.5 л.д. 44-45), следует, что первоначальный объект - подъездной ж/д путь, литера 24 фактически был разделен и появились литеры А, Б, В, Д и Ж.  В 28.08.2012 было проведено обследование железнодорожных путей с целью проверки в натуре наличия, местоположения и состава объекта недвижимого имущества, с проведением контрольных промеров ж/д путей, с составлением инвентаризационно-технической карточки. Объект реконструирован (возведен путь № 3) и имеет следующие технические характеристики:

- 1 путь – погрузочно-разгрузочный длиной 550, 40 п.м, обозначенный под литерой 24 А;

- 2 путь – обгонный длиной 210, 80 п.м., обозначенный под литерой 24 Ж;

- 3 путь – погрузочный длиной 283, 0 пм., обозначенный под литерой 24 И.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо прежнего собственника путей - закрытого акционерного общества Концерн «РОСГРАФИТ», из которого следует, что указанное лицо в октябре 2012 года обращалось в Администрацию Режевского городского округа с просьбой разрешить  восстановление железнодорожного пути с эстакадой выгрузки  сыпучих грузов (24 В, 24 Д, 24 Е).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций Компанией не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о нахождении на момент проведения торгов спорных железнодорожных путей на земельном участке, сделанный в заключении эксперта (л.д. 11, 15 т.4), не может быть принят во внимание, так как по существу экспертом установлено фактическое обстоятельство по результатам оценки  представленных ему документов со ссылкой на отсутствие доказательств проведения реконструкции, демонтажа объекта, без применения специальных познаний в какой - либо области. Между тем установление фактических обстоятельств на основе исследовании и оценки представленных доказательств является прерогативой суда. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Компания является собственником каких-либо иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1902002:544, для эксплуатации которых требуется восстановление железнодорожного пути, равно как и доказательств того, что с момента приобретения указанного объекта по договору купли-продажи от 18.12.2012 Компания предпринимала меры по восстановлению объекта и оформлению прав на земельный участок, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Компании на подъездные железнодорожные пути, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок в связи с недоказанностью Компанией исключительного права на приватизацию земельного участка и признали прекращенным право собственности Компании на данный спорный объект недвижимости.

Ссылка заявителя на вывод, изложенный в заключении эксперта, согласно которому демонтированный объект подлежит восстановлению, судом округа не принимается, поскольку  доказательств того, что с момента приобретения спорного объекта по договору купли-продажи от 18.12.2012 Компания предпринимала меры по его восстановлению и оформлению прав на земельный участок, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из материалов дела следует, что после приобретения Компанией на основании договора купли-продажи от 18.12.2012 спорного объекта регистрация права собственности была произведена только 14.05.2015. Требования заявлены в 2017 году.

Кроме того, судами установлено, что на момент проведения оспариваемых торгов и заключения договоров аренды и купли-продажи с Чанчиной О.А., данные пути отсутствовали. Наличие на земельном участке на момент проведения торгов эстакады, на что также ссылалась Компания, не свидетельствует о сохранении объекта, поскольку данная конструкция в силу специфики объекта не может быть использована при отсутствии присоединенных к ней железнодорожных путей.

Утверждение заявителя о том, что прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника, основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10.

Довод заявителя о том, что уничтожена была только часть спорного объекта, что не влечет уничтожение всего объекта в целом, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

Так, судами установлен и материалами дела подтвержден факт произведенной реконструкции объекта, в связи с которой спорные пути были демонтированы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 удовлетворено ходатайство Компании о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-53050/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-53050/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, осуществленного на основании определения Арбитражного суда Уральского округа 24.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова