АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6552/2022

г. Новосибирск

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь»,    г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3, с. Куртуково Кемеровской области

о взыскании в порядке регресса 119 700 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (далее по тесту – ответчик, ООО «Торговый дом Сибирь») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании в порядке регресса 119 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 591 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве подтвердило факт причинения ущерба транспортному средству в результате утечки масла, пояснило, что, в соответствии с заключением специалиста от 28.06.2019, утечка масла из АКПП на автомобиле марки Мерседес CLS300 г/н 

<

***> произошла по причине некачественного монтажа прокладки Febi (к/н 30157) в поддон АКПП автомобиля.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2019 ФИО3 приобрел у ИП ФИО2 прокладку Febi (к/н 30157) в количестве 1 шт. для использования в целях ремонта личного автомобиля марки Мерседес CLS300 г/н 

<

***>.

После покупки детали Febi (к/н 30157), ФИО3 22.05.2019 обратился в ООО AT-Сервис НК, поручив замену масла АКПП на автомобиле марки Мерседес CLS300 г/н 

<

***>.

10.06.2019 ФИО3 обратился повторно в ООО AT-Сервис НК поскольку работы от 22.05.2019 были выполнены некорректно, при этом передав вышеуказанный автомобиль ООО АТ-Сервис НК для выяснения причин недостатков. 

При выяснении причин ООО АТ-Сервис установил наличие течи масла в задней части поддона, установленная ранее прокладка Febi (к/н 30157) изменила свои параметры. 

Согласно заключению специалиста от 28.06.2019, утечка масла из АКПП на автомобиле марки Мерседес CLS300 г/н 

<

***> произошла по причине некачественного монтажа прокладки Febi (к/н 30157) в поддон АКПП автомобиля.

В повторном заключении №07СЭ05/2020 от 12.05.2020 экспертом было установлено, что прокладка Febi (к/н 30157) для поддона является товаром ненадлежащего качества.

02.03.2021 Новокузнецким районным судом Кемеровской области было вынесено заочное решение по делу № 2-237/2021, в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что деталь прокладки Febi (к/н 30157), проданная ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО3 имеет заводской брак, в результате чего ИП ФИО2 является в отношении ФИО3 причинителем вреда.

06.08.2021 Новокузнецким районным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 028254650, на основании которого ИП ФИО2 было уплачено ФИО3 119 700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2021 № 000021. 

Как указывает истец, прокладка Febi (к/н 30157) в количестве 1 шт., имеющая заводской брак, была приобретена 21.05.2019 ИП ФИО2 у ООО «Торговый дом «Сибирь» по договору поставки с отсрочкой платежа № ТДС/НВС/3102/ОО от 19.04.2019, о чем свидетельствует счет-фактура № ЗК0049435 от 21.05.2019.

Таким образом, по мнению истца, ИП ФИО2 возместил ущерб ФИО3, причиненный другим лицом – ООО «Торговый дом «Сибирь», поскольку в результате продажи бракованной детали автомобиля потребителю – ФИО3 был причинен ущерб в размере 119 700 рублей.

02.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба в размере 119 700 рублей. Претензионные требования истца ответчиком исполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, перешло в пределах выплаченной суммы право обратного требования (регресса) к лицу, ответственному за убытки.

В силу пункта 1 статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на следующие документы:

- договор поставки с условием отсрочки оплаты № ТДС/НВС/3102/ОО от 19.04.2019, заключенный между истцом ответчиком, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истца (покупателя) автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств;

- универсальный передаточный документ (счет-фактура № ЗК0049435 от 21.05.2019), из которого следует факт передачи ответчиком истцу товара – 30157F_фильтр АКПП с прокладкой\ МВ W204/S204/ W203/S203/ CL203/C209/A209/W211/S211/W463 90> в количестве 1 шт.;

- заключение №07СЭ05/2020 от 12.05.2020, в соответствии с которым прокладка Febi (к/н 30157) для поддона является товаром ненадлежащего качества;

- решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.03.2021 по делу № 2-237/2021, в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что деталь прокладки Febi (к/н 30157), проданная ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО3 имеет заводской брак.

По мнению истца, указанные доказательства подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО3, а именно автомобилю Мерседес CLS300 г/н 

<

***> вследствие продажи ИП ФИО2 бракованной детали – прокладка Febi (к/н 30157).

Суд отклоняет указанные доводы как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба имуществу третьего лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Обычной практикой в деловом обороте является уведомление покупателями продавцов о выявленных недостатках товара, и приглашение их для осмотра или экспертизы.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки от 19.04.2019 № ТДС/НВС/3102/ОО, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель обязан передать продавцу товар с выявленными недостатками, рекламацию, акт выполненных работ по установке, копию сертификата или лицензии СТО, заключение независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, до направления претензии 02.02.2022 истец не уведомлял ответчика о выявленных недостатках приобретенного товара – прокладки Febi (к/н 30157), не передавал ему товар с выявленными недостатками, не приглашал для осмотра недостатков товара и причиненного третьему лицу ущерба или для участия в проведении экспертизы, не представлял ответчику заключения специалиста, в соответствии с которым было установлено, что прокладка Febi (к/н 30157) для поддона является товаром ненадлежащего качества.

Таким образом, истец не предоставил ответчику возможность присутствовать при осмотре и разборе двигателя, участвовать в проверке качества товара, из чего следует, что порядок проведенной проверки не может считаться соблюденным.

Кроме того, подписание истцом счета-фактуры №ЗК0049435 от 21.05.2019 свидетельствует о принятии истцом спорного товара без замечаний по качеству и количеству.

Претензия о выявленных недостатках поставленного товара – прокладки Febi (к/н 30157) была направлена истцом ответчику спустя два года и восемь месяцев после поставки товара, а именно 02.02.2022, при том, что заключение специалиста, в соответствии с которым было установлено, что спорный товар прокладка является товаром ненадлежащего качества, было составлено 12.05.2020, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца, несоответствии его действий условиям договора поставки от 19.04.2019.

Спорный товар «30157F_фильтр АКПП с прокладкой\ МВ W204/S204/ W203/S203/ CL203/C209/A209/W211/S211/W463 90>» невозможно идентифицировать как товар, поставленный именно ООО «ТД «Сибирь» в рамках договора поставки №ТДС/НВС/3102/ОО от 19.04.2019.

Спорный товар не является уникальной индивидуально-определенной вещью, а является вещью с родовыми признаками, исходя из чего, не может быть выделен из родовой совокупности посредством индивидуальных признаков, с помощью которых его можно отделить от таких же вещей, находящихся в той же родовой совокупности и может быть легко заменим.

Спорный товар не имеет идентифицирующих признаков, свидетельствующих о его первоначальной принадлежности ответчику, достоверно установить, факт продажи данного товара истцу именно ответчиком и установки на автомобиль третьего лица – ФИО3 Mercedes CLS300 г/н 

<

***> не представляется возможным.

При этом истцом не представлено доказательств отсутствия покупок аналогичного товара у иных поставщиков.

Кроме того, наименование товара, указанного в УПД №ЗК0049435 от 21.05.2019, отличается от наименования товара, который был предметом купли-продажи по сделке между ИП ФИО2 и ФИО3 и исследовался судебным экспертом в рамках рассмотрения Новокузнецким районным судом Кемеровской области дела №2-237/2021.

Истцом не доказано, что в поставленном ответчиком товаре изначально имелся производственный недостаток.

В соответствии с заключением специалиста от 28.06.2019, утечка масла из АКПП на автомобиле марки Мерседес CLS300 г/н 

<

***> произошла по причине некачественного монтажа прокладки Febi (к/н 30157) в поддон АКПП автомобиля.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения Новокузнецким районным судом Кемеровской области дела № 2-237/2021, ООО МЭК «АРС» была проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 20.05.2020 №07СЭ05/2020, следов неверной установки прокладки поддона АКПП Febi (к/н 30157) не имеется, причиной выхода из строя автомобиля третьего лица является монтаж неоригинальной прокладки, причиной течи АКПП – нарушение герметичности соединения в сопряжении картер/поддон АКПП, вызванное использованием некачественной прокладки поддона АКПП.

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области не имеет для ООО «ТД «Сибирь» преюдициального значения, поскольку в указанном споре ответчик не участвовал, к участию в данном деле не привлекался.

Из положений части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что, если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Кроме того, при производстве экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, ООО «ТД «Сибирь» участия также не принимало, и, соответственно, не могло давать пояснения, ставить дополнительные вопросы эксперту и представлять доказательства о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю.

В рамках рассмотрения настоящего дела лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину ответчика истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд определениями от 19.05.2022, 20.06.2022, 03.08.2022 предлагал истцу представить доказательства несения расходов в размере 119 700 рублей по вине ответчика, однако указанные определения суда истцом исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу третьего лица – ФИО3 именно ответчиком, а именно, факт поставки ответчиком истцу спорного товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 800 рублей. Ввиду отклонения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба, указанное требование также не подлежит удовлетворению

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО1