АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2022 года

Дело № А33-1948/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «29» марта 2022 года.

Мотивированное решение составлено «26» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БАЙКАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БАЙКАЛ» (далее – истец, ООО ЧОО «БАЙКАЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее – ответчик, Университет, Учреждение) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг частной охраны по контракту от 11.01.2021 № 80-ОК/20 в сумме 137 205 руб. 50 коп.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2022 заявление ООО «БАЙКАЛ» об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты услуг частной охраны по контракту от 11.01.2021 № 80-ОК/20 в сумме 153 347 руб. 33 коп., принято судом.

Определением от 28.03.2022 заявление ООО «БАЙКАЛ» об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты услуг частной охраны по контракту от 11.01.2021 № 80-ОК/20 в сумме 111 250 руб. 07 коп., принято судом.

28.03.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между Университетом (Заказчик) и ООО ЧОО «Байкал» (Исполнитель) 11.01.2021 заключен контракт № 80-0к/20 (Идентификационный код закупки: 201246600006324660100101030018010244) на оказание услуг частной охраны (далее -контракт), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказать услуги частной охраны (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 21 494 160 руб., НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя,  указанный в контракте, ежемесячно, после приемки услуг в течение  15 (пятнадцати) рабочих  с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2) без замечаний Заказчика. Обязательства Заказчика по оплате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение пяти дней, с момента уведомления исполнителем и получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 контракта).

Ежемесячно Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте оказания услуг и направляет в адрес Заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру (если Исполнитель не является плательщиком НДС счет-фактура не предоставляется) (пункт 4.2. контракта).

По окончании приемки услуг Заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае обнаружения несоответствия услуг условиям Контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается до устранения Исполнителем недостатков (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО ЧОО «Байкал» со ссылкой на нарушение Заказчиком порядка приемки услуг, а также несвоевременную оплату оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг, 22.12.2021 обратился в адрес Университета с претензией № 197 об оплате пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в сумме 137 205,50 руб.

Претензия получена Университетом нарочно 22.12.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Университета пени за нарушение сроков оплаты услуг частной охраны по контракту в сумме 111 250, 07 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что требования контракта и технического задания надлежащим образом исполнителем не выполнялись, акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период были оформлены с замечаниями, в связи с чем оплата перечислялась только после их устранения; полагает, что подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Университет указывает на то, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение пяти дней, с момента уведомления исполнителем и получения акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что для проверки оказанных услуг в части соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Для проведения экспертизы оказанных услуг эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Срок представления Исполнителем дополнительных материалов составляет трех рабочих дней с момента направления запроса. При нарушении Исполнителем срока представления дополнительных материалов срок приемки оказанных услуг, предусмотренный пунктом 4.1 контракта, увеличивается на количество дней просрочки.

В случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) Заказчик извещает Исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется Исполнителю телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным. Адресом электронной почты для направления извещений является: baykal-ohrana@bk.ru (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта Исполнитель в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. Если Исполнитель в установленный срок не устранит недостатки, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Если Исполнитель в установленный срок не устранит недостатки, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и предъявить Исполнителю требование о возмещении понесенных убытков.

По окончании приемки услуг Заказчик в течение двух рабочих дней подписывает актсдачи-приемки оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае обнаружения несоответствия услуг условиям контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается до устранения Исполнителем недостатков (пункт 4.6 контракта).

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что датой исполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты оказанных услуг № 34 от 28.02.2021 (подписанный заказчиком 01.03.2021), № 76 от 30.04.2021 (подписанный заказчиком 01.05.2021), № 93 от 31.05.2021 (подписанный заказчиком 01.06.2021), № 113 от 30.06.2021 (подписанный заказчиком 01.07.2021), № 129 от 31.07.2021 (подписанный заказчиком 02.08.2021), № 147 от 31.08.2021 (подписанный заказчиком 01.09.2021), № 187 от 31.10.2021 (подписанный заказчиком 01.09.2021). В указанных актах Заказчиком сделана пометка «услуги оказаны с учетом замечаний».

Судом установлено, что оплата ответчиком произведена в нарушение пункта 2.2 контракта: по акту № 34 от 28.02.2021 платежным поручением № 501835 от 13.04.2021, по акту № 76 от 30.04.2021 платежным поручением № 161416 от 01.06.2021, по акту № 93 от 31.05.2021 платежным поручением № 308356 от 08.09.2021, по акту № 113 от 30.06.2021 платежным поручением № 508329 от 07.10.2021, по акту № 129 от 31.07.2021 платежным поручением № 308349 от 07.10.2021, по акту № 147 от 31.08.2021 платежным поручением № 308355 от 07.10.2021, № 187 от 31.10.2021 платежным поручением № 805217 от 06.12.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что требования контракта и технического задания надлежащим образом исполнителем не выполнялись, акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период были оформлены с замечаниями, в связи с чем оплата перечислялась только после их устранения. 

Вместе с тем, суд, оценив указанные доводы ответчика и представленные в подтверждение доказательства (переписку сторон, односторонние акты приема-сдачи оказанных услуг), полагает, что они не могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты по контракту с учетом условий контракта о приемке оказанных услуг (раздел 4 контракта).

Так, в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) Заказчик извещает Исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков (пункт 4.4 контракта).

Из представленных ответчиком актов приема-сдачи оказанных услуг от 01.03.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 02.08.2021, 01.09.2021, 01.11.2021 следует, что о нарушениях контракта на которые ссылается заказчик, Университет известил Общество в нарушение сроков и порядка, установленного пунктом 4.4 контракта, указанные акты были составлены после получения актов оказанных услуг от исполнителя, в одностороннем порядке.  

Суд отмечает, что контрактом не предусмотрено составление со стороны заказчика актов приема-сдачи оказанных услуг.

При этом, согласно пункту 4.3 контракта для проверки оказанных услуг в части соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Доказательств проверки заказчиком оказанных услуг на соответствие условиям контракта в предусмотренном контрактом порядке материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.6 контракта по окончании приемки услуг Заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае обнаружения несоответствия услуг условиям Контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается до устранения Исполнителем недостатков.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 34 от 28.02.2021 (подписан заказчиком 01.03.2021), № 76 от 30.04.2021 (подписан заказчиком 01.05.2021), № 93 от 31.05.2021 (подписан заказчиком 01.06.2021), № 113 от 30.06.2021 (подписан заказчиком 01.07.2021), № 129 от 31.07.2021 (подписан заказчиком 02.08.2021), № 147 от 31.08.2021 (подписан заказчиком 01.09.2021), № 187 от 31.10.2021 (подписан заказчиком 01.09.2021). В указанных актах Заказчиком сделана пометка «услуги оказаны с учетом замечаний». Мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком не заявлено. 

Суд учитывает, что контрактом предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия услуг условиям Контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается до устранения Исполнителем недостатков, вместе с тем спорные акты подписаны заказчиком, сделана отметка о том, что «услуги оказаны с учетом замечаний».

Ответчик, рассчитывая период просрочки оплаты оказанных услуг, исчисляет срок оплаты оказанных услуг с момента направления ответов Общества на направленные в его адрес акты приема-сдачи оказанных услуг от 01.03.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 02.08.2021, 01.09.2021, 01.11.2021, вместе с тем из указанных ответов следует, что Общество не согласно с указанными замечаниями, просит не нарушать порядок приемки оказанных услуг, предусмотренный контрактом. Таким образом, с учетом условий контракта отсутствуют основания исчислять срок оплаты с момента направления ответов Общества на акты приема-сдачи оказанных услуг заказчика.  

С учетом изложенного, суд признает соблюденным исполнителем предусмотренный контрактом порядок приема - сдачи оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлен факт просрочки оплаты задолженности по контракту. Проверив порядок расчета неустойки, суд признает его правильным, произведенным согласно условиям контракта, с учетом размеров ключевых ставок Банка России, действующих на дату уплаты пени. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 111 250 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков оплаты услуг частной охраны по контракту.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 73 постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Риск наступления установленной контрактом ответственности напрямую зависит от действий самого заказчика.

При этом, заказчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему ответственности.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по контракту.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Университета о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, подлежат отклонению. 

 Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 постановления №10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Настоящий спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 4 338 руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 116 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 36. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 338 руб., а также для возвращения из федерального бюджета 778 руб. излишне оплаченной платежным поручением  от 21.01.2022 № 36 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

решил:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 28.11.1997, адрес: 660049, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Байкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.11.2008, адрес: 660004, 

<

...>) 111 250 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков оплаты услуг частной охраны по контракту от 11.01.2021 № 80-ОК/20, 4 338 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Байкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 778 руб. излишне оплаченной платежным поручением № 36 от 21.01.2022 государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

О.А. Антропова