202/2022-29106(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5971/2022

09 декабря 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.  

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.  

при участии: 

от ООО «Бриллиант»: ФИО1, представитель по доверенности от  26.01.2022 б/н  

от АО «Киномир»: ФИО2, представитель по доверенности от  2701.2022 б/н  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Киномир»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 

по делу № А59-6250/2020 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»  

к акционерному обществу «Киномир» о взыскании долга по договору аренды, пени, судебных расходов по встречному иску акционерного общества «Киномир» к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» 

об уменьшении размера арендной платы и взыскании неосновательного  обогащения   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – ООО «Бриллиант») обратилось в Арбитражный 

суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Киномир» (далее – АО «Киномир») о взыскании 15 028 656,14 руб. долга по  договору аренды коммерческой недвижимости, 29 407,67 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены. АО  «Киномир» предоставлена рассрочка уплаты задолженности по арендной  плате в размере 9 484 316,17 руб. на период до 01.01.2023 путем уплаты  данной задолженности ежемесячно равными платежами, составляющими не  менее 431 105,28 руб., начиная с марта 2021 года.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  14.09.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской  области.  

При новом рассмотрении дела АО «Киномир» предъявило встречный  иск к ООО «Бриллиант», в котором просило:  

- на период полного закрытия торгового центра и период действия  ограничений, установленных указом губернатора Сахалинской области от  18.03.2020 № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной  готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской  территориальной подсистемы единой государственной системы  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах  по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции  (2019-nCoV) на территории Сахалинской области» в редакциях от 18.03.2020,  от 25.05.2020 (далее – Указ № 16), уменьшить размер ежемесячной арендной  платы на 75 % от установленного дополнительным соглашением от  01.02.2018 № 3 размера фиксированной арендной платы до 445 652,57 руб. в  месяц, маркетингового сбора до 8 913,05 руб. в месяц, сервисного сбора до  90 821,12 руб. в месяц, совокупного коммунального платежа до 128 341,87  руб. в месяц на период с 26.03.2020 по 26.06.2020.  

- исходя из ограничений, установленных указом № 16 в редакции от  26.06.2020, на период с 27.06.2020 по 20.08.2020 уменьшить размер  ежемесячной арендной платы на 50 % от установленного дополнительным  соглашением от 01.02.2018 № 3 размера фиксированной арендной платы до  891 305,14 руб. в месяц, сервисного сбора до 181 642,24 руб. в месяц,  

маркетингового сбора до 17 826,11 руб. в месяц, совокупного коммунального  платежа до 256 683,74 руб. в месяц;  

- учесть сумму обеспечительного платежа в счет снижения  задолженности по арендной плате за предыдущие периоды в сумме  

1 850 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2022  первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «Киномир» взыскано  

9 774 101, 02 руб. долга по договору аренды и неустойки, 63 800,04 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего  

9 837 901,06 руб., в остальной части иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично, уменьшен размер ежемесячной  арендной платы, предусмотренной договором аренды коммерческой  недвижимости от 01.02.2012 № 62 с учетом дополнительного соглашения  

от 01.02.2018 № 3, заключенного между ООО «Бриллиант» и АО «Киномир»,  в виде фиксированной арендной платы за период с 26.03.2020 по 25.05.2020 -  на 75 %, за период с 27.06.2020 по 20.08.2020 – на 50 %; предоставлена АО  «Киномир» рассрочка уплаты долга по арендной плате в размере  

4 265 868,33 руб. на период до 01.01.2023 путем уплаты данной  задолженности ежемесячно равными платежами, составляющими не менее  533 233,54 руб., начиная с мая 2022 года; с ООО «Бриллиант» в пользу  

АО «Киномир» взыскано 1500 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Дополнительным решением от 29.06.2022 с АО «Киномир» в пользу  ООО «Бриллиант» взыскано 65 514, 95 руб. долга, 129, 74 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в решении от  23.05.2022 не было рассмотрено требование ООО «Бриллиант» о взыскании  65 514, 95 руб. долга по оплате услуг за накопление твердых коммунальных  отходов за февраль, март, июль 2020 года.  

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Сахалинской  области по собственной инициативе вынесено определение от 22.07.2022.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2022 указанное определение от 22.07.2022 отменено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, АО «Киномир» просит постановление  апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное,  определение суда первой инстанции оставить в силе.  

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что содержание  резолютивной части решения фактически изменено вследствие исправления  судом первой инстанции цепочки допущенных ошибок. При этом выводы, по  мнению ответчика, по существу спора не изменены, что не противоречит  положениям статьи 179 АПК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бриллиант», возражая  относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемое  постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции,  изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.  

Проверив законность апелляционного постановления от 26.09.2022 с  учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в  судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный  суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные  в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и  арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается  изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не  требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и  пересмотра дела дефектов текста судебного акта.  

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда  слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле,  или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая  ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи  технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка,  допущенная судом при подсчете.  

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ устранение противоречий путем  внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после  изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера  взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является  следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной,  либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления  

описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе  вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный  вывод суда по делу.  

Вынесение арбитражным судом определения об исправлении недостатка  судебного акта не должно затронуть его содержания, он должен быть  сохранен в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не  должны касаться существа принятого судебного акта.  

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических  ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к  которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления  обстоятельств дела и применения норм права.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании  определения от 22.07.2022 суд первой инстанции фактически произвел новый  расчет в отношении арендных платежей ответчика по договору в части  снижения платы на 75 %, изменив период снижения размера арендной платы,  в результате чего приведенные в решении суммы, подлежащие взысканию с  ответчика в пользу истца по поводу размера долга, неустойки, судебных  расходов были уменьшены (в решении указан период с 26.03.2020 по  25.05.2020, долг и неустойка - 9 774 101,02 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины - 63 800,04 руб., всего - 9 837 901,06 руб., после  исправления: период с 26.03.2020 по 26.06.2020, долг и неустойка9 315 989,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины60 812,01 руб., всего - 9 376 801,36 руб.).  

Таким образом, как отмечено апелляционным судом, исправляя описки в  решении, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 179 АПК РФ  изменил существо принятого судебного акта, уменьшив в результате  исправления объем подлежащих взысканию с ответчика денежных средств,  что недопустимо в порядке исправления описки.  

Исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно  приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его  мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт  исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему  смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу  прямого указания закона - части 3 статьи 179 АПК РФ.  

Поскольку под видом исправления описки судом первой инстанции  фактически изменено содержание резолютивной части решения, данное  исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта,  что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ, суд  

апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене  определения от 22.07.2022.  

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании  приведенной нормы процессуального права применительно к сложившейся  ситуации.  

При таких обстоятельствах постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2022 отмене, а кассационная жалоба  удовлетворению не подлежат.  

Поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные  акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об исправлении  опечаток, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной  жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  по делу № А59-6250/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Киномир» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче  кассационной жалобы по платежному поручению от 19.10.2022 № 23.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.И. Гребенщиков