АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6880/2021

28 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М - Тракс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Румос-Комтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гриф логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 193 200 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 29.07.2021, паспорт, диплом);

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Румос-Комтранс» - не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Гриф логистик» - не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «М - Тракс» (далее - ответчик, ООО «М - Тракс») о взыскании убытков в сумме 193 200 руб.

Определением суда от 21.05.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.06.2021 от ООО «М - Тракс» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.08.2021 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Румос-Комтранс» (далее - ООО «Румос-Комтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Гриф логистик» (далее - ООО «Гриф логистик»).

13.09.2021 от ООО «Гриф логистик» в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым ремонтные работы в отношении транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL SK024 г/н АО 2163-55 производились двумя станциями технического обслуживания ООО «Румос-Комтранс» и ООО «М-Тракс». ООО «СК «Согласие» при рассмотрении дела А46-17026/2018 ссылалось на заключение экспертизы по делу № А66-12789/2017, в котором ООО «Румос-Комтранс» выступало в качестве ответчика. В указанном деле экспертиза была признана судом недопустимым доказательством и исключена из состава доказательств по делу. Каких-либо доказательств и доводов, свидетельствующих о нарушении технологии работ со стороны ООО «М-Тракс», материалы дела А46-17026/2018 не содержат. При рассмотрении дела А46-17026/2018 прицеп был отремонтирован в ООО «ОмскСкан» и оценить ранее проведенные ООО «М-Тракс» работы не представляется возможным. ООО «Гриф логистик» указало, что считает невозможным достоверно установить вину ООО «М-Тракс», в связи с чем требования ООО «СК «Согласие» не являются обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

05.04.2016 между ООО «СК «Согласие» (Заказчик) и ООО «М-Тракс» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 312220-13061 (далее - договор № 312220-13061 от 05.04.2016), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств (далее - ТС), в отношении которых Заказчик заключил договоры добровольного страхования с третьими лицами (далее - Клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1)

Согласно пункту 6.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность, установленную действующим на территории РФ гражданского законодательства.

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-17026/2018 исковые требования ООО «Гриф логистик» к ООО «СК «Согласие» о взыскании 93 200 руб. убытков оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020, решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу №А46-17026/2018 отменено, принят новый судебный акт: исковые требования ООО «Гриф логистик» удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Гриф логистик» взыскано 77 200 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 16 000 руб. стоимости экспертизы, 3 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что между ООО «Гриф логистик» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного имущественного страхования № 2019016-200907797/16-ТЮ от 26.05.2016 (далее - договор КАСКО).

11.11.2016 в адрес страховой компании поступило заявление от ООО «Гриф логистик» о наступлении события имеющего признаки страхового случая, согласно заявлению 03.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство (далее - ТС) ООО «Гриф логистик» получило следующие повреждения: разрыв стены, поломка опорных ламп, разбиты фонари, разбит бампер.

В заявлении ООО «Гриф логистик» указало приоритетную станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Румос-Комтранс».

Страховщиком 24.11.2016 было выдано направление на ремонт в ООО «Румос-Комтранс».

ООО «Румос-Комтранс» произвело ремонтные работы в соответствии с заказ-нарядом № 20164 от 27.04.2017.

04.05.2017 в адрес страховщика поступила претензия относительно качества произведенного ремонта, к претензии были приложены фотоматериалы.

30.05.2017 страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «МТракс». СТОА должна была произвести ремонт панели полуприцепа (л), тюла п/прицепа, заменить ленту световозвращающую, боковые габариты, профиль соединительный крыша-боковая (верх), профиль соединительный крыша-боковая (низ) стена.

Согласно заказ наряду от 14.08.2017 СТОА осуществлен ремонт пола, боковых панелей, исходя из трудозатрат, панели были переустановлены, произведена замена габаритных огней, профилей соединительных.

26.09.2017 подписан акт приема-сдачи выполненных работ, акт подписали исполнитель ООО «М-Тракс» и представитель ООО «Гриф логистик».

Письмом от 06.06.2018 ООО «Гриф логистик» уведомило ООО «СК «Согласие» о выявленных недостатках в работах при устранении повреждений полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ CARGOBULL SK024 г/н АО 2163-55.

По соображениям безопасности транспортное средство было выведено из эксплуатации, с целью минимизации убытков, вызванных простоем транспортного средства, и определения характера, причин, порядка устранения недостатков, ООО «Гриф логистик» было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Экспертиза состоялась 09.07.2018, представитель ООО «СК «Согласие» присутствовал при проведении осмотра транспортного средства. Заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 14.07.2018 установлено: Полуприцеп «Schmitz Cargobull SKO 24/L 13,4 FP60 COOL», идентификационный номер WSM00000005099961 имеет существенные недостатки, заключающиеся в смещении наружу третьей, четвертой и пятой панелей левой стенки фургона (отсчет от передней стенки фургона), нарушении крепления нижней прижимной планки в месте смещения панелей и нарушении целостности покрытия пола. Это снижает конструктивную жесткость (прочность) самонесущего фургона и может привести к его разрушению, что ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения. Причина возникновения дефекта - нарушение технологии ремонтных работ. Для устранения недостатков необходимо: устранить смещение панелей № 3- № 5 левой стенки фургона; закрепить указанные панели и наружную прижимную планку с соблюдением технологии, предусмотренной производителем прицепа: восстановить целостность левой отбортовки пола фургона.

Из означенного заключения следует, что транспортное средство ООО «Гриф логистик» имеет существеннее недостатки, таковые возникли в результате некачественного ремонта, эксплуатационный характер не носят.

Суды пришли к выводу, что поскольку ремонтные работы, произведенные привлеченным страховой компанией третьим лицом, выполнены с недостатками нельзя говорить об исполнении ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору страхования надлежащим образом, а поскольку указанные недостатки привели к необходимости несения ООО «Гриф логистик» затрат в размере 77 200 руб. 00 коп. (стоимость работ по устранению недостатков), таковые следует квалифицировать как убытки понесенные в результате нарушения ООО «СК «Согласие» возложенных на него обязанностей, за исключением расходов на проведение экспертизы - 16 000 руб. (судебные расходы).

Как указал истец, ссылаясь на указанные судебные акты, ООО «М-Тракс» допустило нарушение условий договора № 312220-13061 от 05.04.2016, а именно произвело некачественный ремонт застрахованного ООО «СК «Согласие» транспортного средства. 

ООО «СК «Согласие» направило в адрес ООО «М-Тракс» претензионное письмо с требованием об оплате стоимости ущерба.

В ответе на претензию от 11.12.2019 ООО «М-Тракс» указало, что осуществляло дополнительные ремонтные работы в строгом соответствии с указаниями ООО «СК «Согласие», и выполнило их надлежащим образом.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате суммы ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, наличие собственно убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, транспортному средству полуприцепу «Schmitz Cargobull SKO 24/L 13,4 FP60 COOL», идентификационный номер WSM00000005099961, принадлежащему ООО «Гриф логистик», был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016.

Ремонтные работы в отношении указанного транспортного средства производились двумя станциями технического обслуживания автомобилей ООО «Румос-Комтранс» и ООО «М-Тракс», куда автомобиль был направлен ООО «СК «Согласие».

По утверждению истца, в результате произведенного ООО «М-Тракс» некачественного ремонта, у автомобиля возникли существенные недостатки, что подтверждается, в том числе заключением экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от 14.07.2018, проведенной в рамках дела № А46-17026/2018, согласно которому полуприцеп «Schmitz Cargobull SKO 24/L 13,4 FP60 COOL», идентификационный номер WSM00000005099961, имеет существенные недостатки, заключающиеся в смещении наружу третьей, четвертой и пятой панелей левой стенки фургона (отсчет от передней стенки фургона), нарушении крепления нижней прижимной планки в месте смещения панелей и нарушении целостности покрытия пола. Это снижает конструктивную жесткость (прочность) самонесущего фургона и может привести к его разрушению, что ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения. Причина возникновения дефекта - нарушение технологии ремонтных работ.

Вместе с тем, ремонтные работы выполнялись ООО «М-Тракс» после проведения первичного ремонта (непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) ООО «Румос-Комтранс».

ООО «М-Тракс» осуществило ремонтные работы указанного транспортного средства, действуя в соответствии с указаниями ООО «СК «Согласие», изложенными в заказ-наряде № 1МТ000003279 от 14.08.2017.

Как указано ответчиком, и не оспорено ООО «СК «Согласие», при поступлении транспортного средства страховой компанией было согласовано проведение ремонта без демонтажа, либо монтажа боковых панелей.

В заказ-наряде №1МТ000003279 от 14.08.2017 в разделе «Перечень выполненных работ» в пункте 1 указано: - боковые панели п/прицепа (л) сторона - ремонт, подготовка, окраска; - профиль соединительный - замена; - комплект габаритных огней - замена; лента световозвращающая - замена; - пол п/прицепа - ремонт, монтаж/демонтаж; - пол п/прицепа - окраска; - краска+подбор.  

Суд отмечает, что при сложившихся обстоятельствах ООО «М-Тракс» не могло отступить от указаний заказчика, т.е. ООО «СК «Согласие».

Следовательно, работы, связанные с демонтажом, монтажом, либо заменой боковых панелей автомобиля ООО «М-Тракс» не выполнялись.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить, что проявившиеся у указанного транспортного средства недостатки возникли в связи с некачественным проведением ремонтных работ со стороны ООО «М-Тракс». 

При таких обстоятельствах, истцом не представлено безусловных доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчика, как причинителя вреда, его вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с  ООО «М - Тракс» убытков в сумме 193 200 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М - Тракс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 193 200 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                              Н.С. Ляпустина