ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4086/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А47-4680/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» (далее - общество «ПКО «Юг-Коллекшн»)  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 по делу № А47-4680/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением суда от 13.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ от 08.06.2023 № 11681276, в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107(7552). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ПКО «Юг-Коллекшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. 

Общество «ПКО «Юг-Коллекшн», в частности ссылается на то, что должник с 2012 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, которым 03.06.2022 произведено отчуждение жилого помещения с кадастровым номером 56:44:0406003:170, приобретенного в 2019 году и имеющего статус совместно нажитого имущества; а по данным органов ГИБДД супругом должника совершены сделки по отчуждению транспортных средств марки КМЗ 828420 2015 года выпуска и марки Форд Фокус 2013 года выпуска, однако, как считает апеллянт, данные сделки, совершенные в трехлетний срок до подачи заявления о признании должника банкротом в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед такими кредиторами как общества «ПКО «Юг-Коллекшн», «Региональная служба взыскания», «Банк Русский Стандарт», «Сбербанк России», «Феникс», «Хоум Кредит энд Финанс Банк», финансовым управляющим не проанализированы на предмет наличия оснований для их оспаривания, в связи с чем завершение процедуры банкротства является преждевременным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 23.04.2024 в соответствии со статьей 262 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.05.2024; финансовому управляющему предложено: представить конкретизированные пояснения выводов об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи от 03.03.2018, в частности по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, представив данные о покупателе имущества и документах, подтверждающих реальность расчетов по сделке; а также пояснения по анализу договора купли-продажи от 15.09.2021 на предмет наличия оснований для его оспаривания, как общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (с кем заключена сделка, на основании чего сделан вывод о соответствии ее цены рыночной стоимости имущества, как произведено исполнение обязательств покупателем, куда должник направил денежные средства и т.д.).

К назначенной дате судебного заседания финансовым управляющим во исполнение определения апелляционного суда от 23.04.2024 представлены письменные пояснения с приложениями (от 14.05.2024 № 28065).     

В судебном заседании поступившие документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры банкротства кредиторы должника первой очереди не установлены, задолженность перед кредиторами второй очереди составила 53 422 руб. 06 коп., третьей очереди – 522 253 руб. 32 коп.

Текущие обязательства составили 43 648 руб. 26 коп. (включая фиксированную часть вознаграждения финансового управляющего).

С целью формирования конкурсной массы финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, банки, судебные и налоговые органы. 

Из последнего отчета финансового управляющего от 23.11.2023 следует, что согласно ответу УГИБДД УМВД России по Оренбургской области за должником транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные действия не совершались; за супругом должника не зарегистрированы транспортные средства, при этом имеются записи о совершении  регистрационных действий в отношении транспортных средств: КМЗ 828420, ФОРД FOCUS. 

Иными регистрирующими органами представлены ответы, согласно которым за должником не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество и регистрационные действия по постановке и снятию с учета не проводились; требования о взыскании задолженности к третьим лицам не предъявлялись. 

По итогам проведения финансового анализа управляющим сделаны выводы об отсутствии у должника финансовой возможности погасить требования кредиторов; об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.     

Текущие и реестровые требования остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Учитывая, что все мероприятия в рамках реализации имущества проведены, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1 и применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. 

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, отчет финансового управляющего от 23.11.2023 содержит сведения об ответах регистрирующих органов, свидетельствующих об отсутствии регистрации за должником и супругом каких-либо активов, возможных к включению в конкурсную массу.

На основании данных регистрирующих органов финансовым управляющим выявлены и проанализированы сделки по отчуждению транспортных средств: КМЗ 828420, XVF828420F0009172, АТ753964 2015 года выпуска (прицеп) и Форд Фокус, X9FMXXEEBMDR28998, У232МА56 2013 года выпуска, а также объекта недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> а, кв. 17, кадастровый номер: 56:44:0406003:170. 

По результатам проведенного анализа финансовым управляющим 29.11.2023 подготовлено и представлено в суд первой инстанции заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

В последующем, на основании определения апелляционного суда от 23.04.2024 финансовым управляющим представлены дополнительные письменные пояснения, относительно совершенных супругом должника сделок с названным имуществом.

Согласно пояснениям управляющего и подготовленному им заключению, договор купли-продажи от 03.03.2018, на основании которого отчужден прицеп КМЗ 828420, XVF828420F0009172, АТ753964, 2015 года выпуска, не может быть оспорен по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка совершена за пределами трехлетнего срока, предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве; оснований для квалификации сделки как мнимой не установлено, реальность расчетов по договору подтверждена распиской от 03.03.2018 на сумму 20 000 руб.

По договору от 15.09.2021 купли-продажи автомобиля Форд Фокус, X9FMXXEEBMDR28998, У232МА56, 2013 года выпуска, автомобиль отчужден по рыночной цене, что подтверждается выпиской из отчета об оценке от 18.11.2022 № 1811221645, представленной в материалы дела; реальность расчетов по договору подтверждена распиской от 15.09.2021 на сумму 550 000 руб.

Согласно полученным управляющим сведениям покупателем по указанным двум договорам выступало одно и то же физическое лицо – ФИО4, аффилированности которого по отношению к должнику или ее супругу не установлено.

По представленным пояснениям супруга должника, соответствующий гражданин изъявил желание приобрести прицеп по результатам ознакомления с размещенным объявлением о продаже данного имущество, пояснил, что осуществляет приобретение и продажу транспортных средств на постоянной основе, а после совершения первой сделки от 03.03.2018 в связи с осуществлением указанной деятельности покупателем именно к нему супруг должника обратился вновь при принятии решения о продаже названного автомобиля.

Финансовым управляющим также установлено, что обе сделки заключены в период до возникновения у должника просрочек по кредитным обязательствам.   

Отчужденная по договору дарения от 03.06.2022 квартира, расположенная по адресу 

<

...> а, кв. 17, являлась единственным жильем для должника и его супруги, в связи с чем основания для оспаривания данной сделки финансовый управляющий также не установил. 

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам все возможные мероприятия в процедуре реализации имущества должника окончены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возможности пополнения конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок, в деле не имеется.     

Сделки, на которые ссылается общество «ПКО «Юг-Коллекшн» в апелляционной жалобе, проверены управляющим, выводы об отсутствии оснований для их оспаривания логичны, обоснованы документально и не опровергнуты апеллянтом.  

Ссылка апеллянта на регистрацию прицепа КМЗ 828420 за покупателем только в декабре 2022 года не свидетельствует о неверности выводов финансового управляющего о ее совершении за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, поскольку действующее законодательство не связывает переход права собственности на транспортные средства с моментом их регистрации.   

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Оснований для неприменения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции, исходя из материалов дела, также верно не установлено. Доводов, позволяющих сделать иной вывод, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, заявлены без учета установленных при рассмотрении настоящего дела о банкротстве обстоятельств, в связи с чем не могут влечь отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению. 

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества «ПКО «Юг-Коллекшн» следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 по делу № А47-4680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юг-Коллекшн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                          А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев