﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-11929/2021-АК

г. Пермь

08 октября 2021 года

Дело № А60-32563/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2021 года по делу № А60-32563/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лазурит» (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 № 29-05-44-53, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО УК «Лазурит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения в действиях общества.

В апелляционной жалобе ООО УК «Лазурит» настаивает на доводах об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, заявляет о том, что обществом принимались все необходимые меры для заключения договора на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, неправомерно уклоняющейся от заключения договора на поставку ресурса. 

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение от 22.04.2021 № 29-01-01-10543/1 собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Каменотесов, д. 2/1 (далее - МКД), при рассмотрения которого установлено, что ООО УК «Лазурит» осуществляет предоставление коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение»; в платежном документе (квитанции) за май 2021 года произведено начисление платы за такие коммунальные услуги при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией, чем нарушены требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По факту выявленных нарушений лицензионных требований в отношении заявителя департаментом составлен протокол № 29-09-42-51 от 02.06.2021 об административном правонарушении по  ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении департаментом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-44-53 от 23.06.2021, которым ООО УК «Лазурит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12, части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, который, как следует из пункта 7 части 1 названной статьи, является открытым.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является лицензионным требованием.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг, помимо прочих, могут быть, как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил № 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанных в пункте 14 Правил.

Из указанного следует, что в условиях отсутствия надлежащим образом заключенных договоров ресурсоснабжения управляющая компания не может приступить к оказанию коммунальных услуг потребителям, не имеет правовых оснований для начисления платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии от 04.06.2015 №316 ООО УК «Лазурит» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области. Многоквартирный дом № 2/1 по ул. Каменотесов в г. Екатеринбурге (далее – МКД) с 01.01.2021  включен в перечень управляемых ООО УК «Лазурит» многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области.

Административным органом установлено и заявителем по существу не оспаривается, что ООО УК «Лазурит» производило начисление платы за коммунальные услуги «отопление», «горячее водоснабжение» и «холодное водоснабжение» в платежных документах за май 2021 года при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), где публикуются договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, нарушение пункта 14 Правил № 354 подтверждено, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

ООО УК «Лазурит» является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем, является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления многоквартирными домами, обслуживания общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг, обязано выполнять требования действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя об уклонения ПАО «Т Плюс» от заключения договора на предоставление коммунального ресурса не исключают нарушение требований пункта 14 Правил N 354 со стороны заявителя.

Довод о наличии фактических договорных отношений в спорный период с ресурсоснабжающей организацией судом не принимается, поскольку право на предъявление платы за коммунальные услуги связано с исполнением обязанности по заключению письменного договора управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса.

Согласно подп. «б» п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 Правил № 354.

Таким образом, до заключения договора на поставку коммунального ресурса именно ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителям в МКД.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств заключения с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора, приведенные заявителем доводы о том, что ООО УК «Лазурит»  перечисляет денежные средства за коммунальные услуги на счет  ПАО «Т Плюс» правового значения не имеют, факт совершения правонарушения не опровергают. ООО УК «Лазурит» обязано передавать ресурсоснабжающей организации полученные от потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме) денежные средства вне зависимости от наличия либо отсутствия договора, поскольку эти денежные средства управляющей организации не принадлежат, а причитаются ресурсоснабжающей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг. 

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, вина ООО УК «Лазурит» в совершении вмененного административного правонарушения доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, департаментом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО УК «Лазурит» привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не впервые (постановления о назначении административного наказания № 29-05-25-71 от 29.07.2020, № 29-05-32-35 от 24.03.2021, № 29-05-32-77 от 21.04.2021).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу № А60-32563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

         Е.В. Васильева 

          Г.Н. Гулякова