ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6866/2022

Дело № А41-37415/21

09 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Раменский торговый дом» - ФИО2, доверенность 04.02.2020, удостоверение № 1997;

 от акционерного общества «Дикси Юг» - ФИО3, доверенность № Дов/012731/ДЮ/21 от 15.12.2021, диплом, паспорт; 

от открытого акционерного общества «Мясокомбинат Раменский» - ФИО4, доверенность № 50 АБ 6865666 от 14.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раменский торговый дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года по делу № А41-37415/21 по иску акционерного общества «Дикси Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Раменский торговый дом» о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Мясокомбинат Раменский»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раменский торговый дом» (далее – ООО «РТД», ответчик) о взыскании с ООО «РТД» 1 250 000 рублей штрафа за нарушение требований договора поставки к качеству товара, 66 835 рублей 80 копеек штрафа за недопоставку товара, 42 760 рублей в качестве расходов на проведение лабораторных испытаний.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мясокомбинат Раменский» (далее – ОАО «Мясокомбинат Раменский», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РТД» 125 000 рублей штрафа за нарушение требований договора поставки к качеству товара, применив положения статьи 333 ГК РФ; 66 835 рублей 80 копеек штрафа за недопоставку товара, 42 760 рублей в качестве расходов на проведение лабораторных испытаний.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РТД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «РТД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Дикси Юг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ОАО «Мясокомбинат Раменский» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 4337-Ю-ДЗ (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент, и цена которых указаны в спецификации, являющейся приложением настоящего договора.

 Согласно пункту 2.1. договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам качества РФ и должно быть подтверждено документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными на то действующим законодательством РФ органами. Поставщик гарантирует покупателю качество товара в течение срока его годности или в течение гарантийного срока, указанного на Товаре или относящихся к товару документах. По требованию покупателя поставщик обязан предоставить покупателю заверенные подписью руководителя и печатью поставщика (производителя) копии технических условий (ТУ), стандартов организации (СТО) в соответствии с которыми изготавливается товар. В случае внесения изменений в нормативно-техническую документацию на товар (в том числе обосновании новых сроков годности товара), поставщик обязуются сообщить о таких изменениях покупателю не позднее, чем за 14 (Четырнадцать) календарных дней до поставки товара путём предоставления документов, подтверждающих вступление в силу изменений. В случае поставки товара, не соответствующего государственным стандартам качества РФ, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; вернуть или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору и законодательству РФ; потребовать возмещения убытков, образовавшихся в результате такой поставки.

Как указывает истец, в соответствии с договором по заказам № 2027093334970, № 2028094946575, № 2022085271202, № 2032001350824 произведены поставки следующего товара «Колбаса Краковская Дивино п/к 450Г» на общую сумму 445 572 рублей.

Согласно пункту 6.4. договора покупатель вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением уполномоченных экспертных организаций. В случае обнаружения экспертизой недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до получения товара, вся партия товара, из которой товар был предоставлен на экспертизу, подлежит замене на товар надлежащего качества, а расходы, понесенные покупателем в связи с проверкой (экспертизой), возлагаются на поставщика при условии предоставления покупателем соответствующих подтверждающих документов.

Согласно пункту 6.3. приложения № 6 к договору покупатель вправе предъявлять претензии поставщику: в отношении некачественной упаковки/этикетки и случаев ее несоответствия требованиям, предусмотренным в дополнении № 1 к настоящему приложению; к качеству товара без проведения экспертизы в случае, когда такое несоответствие и нарушение качества очевидны.

В случае обнаружения товара или упаковки/этикетки ненадлежащего качества, Покупатель уведомляет об этом поставщика (по факсу, электронной почте или телефонограммой). В течение 2 (двух) дней со дня уведомления поставщик обязан прислать своего представителя для составления акта возврата. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок или отсутствие надлежаще оформленных полномочий покупатель составляет акт в одностороннем порядке и направляет его поставщику. Составленный таким образом акт имеет полную юридическую силу. В случае несогласия поставщика с указанным выше актом покупатель отправляет некачественный товар в независимые аккредитованные лаборатории.

Истцом осуществлена проверка качества поставленного товара по вышеуказанным заказам.

Как указывает истец, по результатам проведенных гистологических исследований установлено отклонение качества поставленного товара от требований, предъявляемых к качеству товара в договоре, а именно: помимо предусмотренных в п. 4 Дополнения № 1 (Паспорт качества продукции СТМ) к приложению № 6 договора поставки компонентов состава товара, обнаружены: эпителиальная и железистая ткани, клетчатка, крахмал, гелеобразователь.

Согласно пункту 6.6. договора в случае просрочки поставки или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя (грузополучателя) по заказу, а также в случае поставки товара, не соответствующего условиям настоящего договора, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 25 процентов стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) товара, товара не соответствующего условиям настоящего договора, но не менее 25 000 рублей за каждый факт просрочки или недопоставки. При этом поставщик обязан исполнить такое требование покупателя путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в требовании, на счет покупателя в срок не позднее 7 (семи) календарных дней со дня получения данного требования. Покупатель вправе назначить срок для восполнения поставщиком просроченного к поставке или недопоставленного товара, а также срок для поставки товара, соответствующего условиям настоящего договора. В случае восполнения поставщиком просроченного к поставке или недопоставленного товара в назначенный срок, ответственность, установленная настоящим пунктом, не применяется.

Согласно пункту 6.1. приложения № 6 к договору в случае выявления экспертизой и/или уполномоченным органом несоответствия товара требованиям, предусмотренным в пункту 6.1. настоящего приложения, пункту 2.1. договора поставки, дополнении №1 к настоящему приложению и в действующем законодательстве РФ, не повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 250 000 рублей с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных покупателем. При этом указанное обстоятельство будет рассматриваться сторонами как недопоставка соответствующей партии товара с применением всех предусмотренных договором поставки последствий недопоставки товара. При повторном нарушении поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 500 000 рублей с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных покупателем, при этом покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего приложения в одностороннем порядке без возмещения расходов поставщика на изготовление упаковки/этикетки и обязанности закупать произведенную, но не закупленную продукцию. Поставщик в этом случае обязан утилизировать данный товар вместе с упаковкой/этикеткой своими силами и за свой счет в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня расторжения настоящего приложения с обязательным предоставлением покупателю акта утилизации в течение 5 (пяти) календарных дней со дня утилизации.

В связи с несоответствием качества продукции характеристикам, указанным в паспорте качества продукции СТМ  (дополнение № 1.1 к приложению № 6 договора), истец обратился к ответчику, направив претензию № 27722/РУ от 23.09.2020 на сумму 840 541 рублей 74 копейки и претензию № 27840/РУ от 29.09.2020 на сумму 519 054 рублей 06 копеек, с требованием об уплате штрафа, однако указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается несоответствие представленных на экспертизу образцов партий товара по указанным выше заказам требованиям, согласованным сторонами в дополнении № 1.1 паспорт качества продукции СТМ от 25.09.2015 к приложению № 6 договора, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа признаны судом обоснованными.

Также судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем штраф за нарушение требований договора поставки к качеству товара был снижен до 125 000 рублей.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, поставки товара подтверждается следующими документами: по заказу № 2027093334970 - товарная накладная № 185903 от 04.07.2020; по заказу № 2028094946575 - товарная накладная № 190916 от 11.07.2020; по заказу № 2022085271202 - товарная накладная № 161430 от 30.05.2020; по заказу № 2032001350824 - товарная накладная № 209786 от 08.08.2020.

Истцом на основании пункта 6.4. договора, пункта 6.3. приложения № 6 к договору осуществлена проверка качества поставленного товара по вышеуказанным накладным, что подтверждается следующими документами: по заказу № 2027093334970 - акт отбора образцов (проб) № Вс 07.20-1 от 08.07.2020, акт передачи образцов для лабораторных испытаний от 09.07.2020; по заказу № 2028094946575 – акт отбора образцов (проб) № Всх 07.20 от 16.07.2020, акт передачи образцов для лабораторных испытаний от 23.07.2020; по заказу № 2022085271202 - акт отбора образцов (проб) № Вс 06.20 от 04.06.2020, акт передачи образцов для лабораторных испытаний от 08.06.2020; по заказу № 2032001350824 - акт отбора образцов (проб) № Вс 08.20-1 от 11.08.2020, акт передачи образцов для лабораторных испытаний от 13.08.2020.

Результаты проведенных экспертиз отражены в следующих документах: по заказу № 2027093334970 - результаты испытаний и протоколы испытаний № 960/1 и № 960/2 от 21.07.2020, заключение № 717/1 и № 717/2 от 21.07.2020; по заказу № 2028094946575 - результаты испытаний и протоколы испытаний № 1046/1 и № 1046/2 от 17.08.2020, заключение № 783/1 и № 783/2 от 17.08.2020; по заказу № 2022085271202 - результаты испытаний и протоколы испытаний № 773/1 и № 773/2 от 25.06.2020, заключение № 577/1 и № 577/2 от 25.06.2020; по заказу № 2032001350824 - результаты испытаний и протоколы испытаний № 1133/1, № 1133/2, № 1133/3 и № 1133/4, № 1133/5 от 15.09.2020, заключение № 860/1 и № 860/2 от 15.09.2020.

Из содержаний вышеуказанных заключений следует, что образцы включают в свой состав мышечную ткань – в среднем количестве, соединительную ткань – в умеренном количестве, жировую ткань – в незначительном количестве, пряно-ароматические добавки – в отдельных случаях, гелеобразователь – неидентифицируемый гистологически – в отдельных случаях, коллагеновый животный белок – в отдельных случаях. В составе представленных образцов не обнаружены растительные компоненты белкового происхождения и растительные добавки углеводной природы.

Кроме того, из содержания заключений № 717/1 и № 717/2 от 21.07.2020, № 783/1 и № 783/2 от 17.08.2020, № 860/1 и № 860/2 от 15.09.2020 также следует мнение испытательного центра Федерального научного центра пищевых систем: согласно данным, полученным в ходе гистологического исследования, состав представленных образцов не соответствует заявленному на этикетке. Заключения № 577/1 и № 577/2 от 25.06.2020 такого мнения не содержат.

Иных выводов вышеуказанные заключения не содержат.

В свою очередь, сторонами согласован паспорт качества продукции СТМ, являющийся дополнением к приложению № 6 от 25 июня 2015 года (л.д. 125 т. 2), из которого следует, что сторонами установлены основные показатели качества и безопасности продукции, среди которых внешний вид, консистенция, цвет и вид на разрезе, запах и вкус, форма, размер и вязка батонов, а также физико-химические показатели, показатели безопасности, в том числе микробиологические, антибиотики, пестициды.

Кроме того, в разделе 4 паспорта качества продукции СТМ сторонами установлен состав компонентов продукции, согласно которому:

Состав (в порядке убывания содержания компонентов)

% содержания

Страна/место происхождение сырья

ФИО5

50

Россия

Грудинка свиная

30

Россия

ФИО6

20

Россия

Соль поваренная пищевая

3,0

Россия

Чеснок

0,2

Россия

Сахар-песок

0,135

Россия

Перец черный

0,1

Россия

Регулятор кислотности лактат калия

0,1

Россия

Перец душистый

0,09

Россия

Нитрит натрия

0,0075

Россия

 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные заключения совместно с паспортом качества продукции СТМ, приходит к выводу, что указанные заключения не содержат выводов относительно отклонений показателей качества, безопасности и состава продукции, согласованных сторонами в паспорте качества продукции.

Так, из содержания вышеуказанных заключений не представляется возможным установить количественный состав содержания компонентов, а также их качественный состав. Мышечную ткань, соединительную ткань, жировую ткань в полной мере можно отнести к компонентам, указанным в разделе 4 паспорта качества – говядина, свинина, грудинка свиная.

Представленные заключения экспертов нельзя соотнести с разделом 4 паспорта качества.

Использованное третьим лицом для производства продукции мясо (свинина, говядина, грудинка) состоит из мышечной, соединительной, жировой (шпик), железистой тканей, а в состав чеснока и пряностей входят клетчатка и крахмал, что является общеизвестным фактом и в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании. 

Таким образом, обнаружение в продукции мышечной, соединительной, жировой и железистой и эпителиальной ткани, чеснока и пряностей подтверждает соответствие продукции как требованиям ГОСТа, так и условиям договора.

В соответствии с разделом 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31785-2012 «Колбасы полукопченые. Технические условия», введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. № 1758-ст (далее – ГОСТ), полукопченая колбаса «Краковская» отнесена к категории «Б», все её характеристики определены в разделе 5 ГОСТа.

Никаких жалоб от конечных потребителей по поводу продукции ответчика истец не получал, несмотря на проведенные им испытания продолжал приобретение и реализацию через розничную сеть продукции ответчика, то есть своими конклюдентными действиями регулярно подтверждал своё согласие с качеством и составом приобретаемой у ответчика продукции.

  В отношении мнения экспертов о том, что состав продукции не соответствует заявленному на этикетке, о чем указано в заключениях № 717/1 и № 717/2 от 21.07.2020, № 783/1 и № 783/2 от 17.08.2020, № 860/1 и № 860/2 от 15.09.2020 ,суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В настоящее время требования к маркировке продукции устанавливаются Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (с изменениями и дополнениями). 

Как следует из подпункта 2 пункта 4.4 указанного Регламента, при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

В силу п. 14 Регламента к наиболее распространенным компонентам, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний, относятся: 1) арахис и продукты его переработки; 2) аспартам и аспартам-ацесульфама соль; 3) горчица и продукты ее переработки; 4) диоксид серы и сульфиты, если их общее содержание составляет более 10 миллиграммов на один килограмм или 10 миллиграммов на один литр в пересчете на диоксид серы; 5) злаки, содержащие глютен, и продукты их переработки; 6) кунжут и продукты его переработки; 7) люпин и продукты его переработки; 8) моллюски и продукты их переработки; 9) молоко и продукты его переработки (в том числе лактоза); 10) орехи и продукты их переработки; 11) ракообразные и продукты их переработки; 12) рыба и продукты ее переработки (кроме рыбного желатина, используемого в качестве основы в препаратах, содержащих витамины и каротиноиды); 13) сельдерей и продукты его переработки; 14) соя и продукты ее переработки; 15) яйца и продукты их переработки.

В составе спорной продукции используются пищевые добавки, которые могут содержать следовые количества белка (т. 3 л.д. 76-78), однако как следует из указанного выше регламента состав таких добавок не обязателен к отражению на этикетке, так как массовая доля компонентов составляет менее 2%. Иного из материалов дела не следует. 

Как указано выше судом апелляционной инстанции, проведенные исследования не отвечают на вопрос о количественном составе выявленных веществ, в связи с чем указанные заключения не могут служить доказательствами несоответствия товара условиям договора поставки.

Кроме того, как видно из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, основанием для взыскания штрафа явилось нарушение ответчиком положений пунктов 2.1. и 6.1. Приложения № 6 к договору поставки.

Согласно пункту 6.1. договора – качество товара и упаковки (этикетки) должно строго соответствовать характеристикам, указанным в Дополнении № 1 к Приложению.

Представитель истца пояснил, что основанием для взыскания штрафных санкций явилось несоответствие содержимого продукции информации, указанной на этикетке (согласно мнению экспертов, указанному в заключениях экспертной организации).

Однако глава 7 Приложения № 6 к договору поставки не содержит ответственность за такой вид нарушения.

В пункте 7.3. Приложения стороны предусмотрели взыскание штрафа за несоответствие этикетки требованиям Дополнения № 1, но не за несоответствие содержимого продукции информации, указанной на этикетке.

Согласно статье 331 ГК РФ – соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что договор поставки с приложениями и дополнениями не содержит положения о взыскании штрафных санкций за несоответствие содержимого продукции информации, указанной на этикетке, исковые требования подлежали отклонению.

Доказательств несоответствия качества товара (содержимого продукции), либо качества этикетки как таковой материалы дела не содержат.

Ссылки истца на п. 6.4 договора поставки и п. 6.1 дополнения № 1.1 к приложению № 6 Договора (паспорт качества СТМ) не могут быть приняты во внимание, так как исходя из содержания приведенных положений договора, любые экспертизы реализуемой продукции могут проводиться исключительно на соответствие показателям качества и безопасности, указанным в пункте 2 дополнения, в независимых аккредитованных испытательных лабораториях, тогда как договором не предусмотрено проведение гистологической экспертизы в целях определения соответствия продукции качеству, определенном сторонами.

Кроме того, в силу пункта 6.3 приложения № 6 к договору поставки перед отправлением товара в независимые испытательные лаборатории покупатель обязан уведомить поставщика и составить акт о возврате такого некачественного товара.

Однако материалы дела не содержат доказательств уведомления поставщика о направлении продукции в испытательную лабораторию, а также доказательств возврата некачественного товара.

Согласно пункту 7.1. приложения № 6 к договору в случае выявления экспертизой несоответствия качества товара условиям договора поставки поставщик обязан утилизировать спорную продукцию своими силами с предоставлением акта утилизации покупателю.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года суд апелляционной инстанции предложил истцу представить сведения о судьбе забракованной продукции, в том числе акт утилизации, однако указанные сведения суду апелляционной инстанции представлены не были.

Из пояснений истца, ответчика и третьего лица следует, что спорная продукция была полностью реализована.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, истец указанные доводы не опроверг, сведений о судьбе спорной продукции не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны истца имела место реализация спорной продукции конечным потребителям в полном объеме, при том, что в рамках настоящего дела истец утверждает, что продукция являлась некачественной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычному гражданскому обороту.

Между тем, реализовав спорную продукцию, истец своими конклюдентными действиями подтвердил соответствие качеству товара.

Таким образом, после реализации спорной продукции истцом конечным потребителям, заявление истца о том, что спорная продукция не соответствует качеству было недопустимым, поскольку указанное свидетельствует о противоречивом поведении участника гражданского оборота и злоупотреблении им своим правом.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлено из представленных истцом доказательств несоответствие качества продукции согласованному в договоре поставки, а также учитывая противоречивое поведение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа за нарушение требований договора поставки к качеству товара удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 6.4. договора, пункта 6.6. приложения № 6 к договору требование о взыскании штрафа за недопоставку товара, а также требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, носят акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании штрафа за нарушение требований к качеству товара, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года по делу  № А41-37415/21 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу ООО «Раменский Торговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина