Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64437/2018

16 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙТЕХНИКА" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГИДРОМЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 14" 

о взыскании 190 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙТЕХНИКА" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГИДРОМЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 14" (далее - ответчик) о взыскании 190 000 руб. задолженности по оплате услуг аренды строительной техники с экипажем. 

Определением суда от 28.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Связи с отсутствием на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.spb.arbitr.ru сведений о размещении представленных истцом документов, определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений против заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 27.06.2017 по 05.08.2017 истец предоставил во временное пользование и владение ответчику строительную технику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в подтверждение чего стороны подписали универсальные передаточные документы (далее – УПД) №1/050817 от 05.08.2017, № 1/310717 от 31.07.2017, № 1/250717 от 25.07.2017 на общую сумму 604 000 руб.

Претензий по качеству, объему оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 190 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.04.2018 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Материалы дела содержат доказательства сдачи оказанных истцом услуг и приемки их заказчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг как разовой сделки, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из соответствующего договора (статьи 779, 781 ГК РФ).

Указанные УПД, содержащие сведения о наименовании и стоимости услуг, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг, указанных в УПД, приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, о наличии у него обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 190 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, вправе требовать оплату оказанных им услуг в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 27.04.2018, платежным поручением № 163 от 08.05.2018 на сумму 7 000 руб.,  в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем (ФИО1) по оказанию истцу юридической помощи. 

Указанными документами подтверждается несение истцом 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцовой стороной, отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 000 руб. в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГИДРОМЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 14" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙТЕХНИКА" 190 000 руб. задолженности, а также 7 000 руб. расходов на представителя и 6 910 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                    Евдошенко А.П.